Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-16880/22 по делу N А65-15323/2022

город Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-15323/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колика Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года о прекращении производства по делу N А65-15323/2022 (судья Аппакова Л.Р.), по иску Колика Бориса Александровича, г.Казань к Ганееву Дмитрию Эрнестовичу, г. Казань, Габдрахмановой Альфие Фатхулловной, г. Казань,

о признании права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (ОГРН 1131690011892 ИНН 1659128491) за Коликом Борисом Александровичем в размере 76 процентов, за Ганеевым Дмитрием Эрнестовичем и Габдрахмановой Альфией Фатхулловной в равных долях по 12 процентов,

с участием в судебном заседании:

от ответчика Ганеева Д.Э. - представителя Гумерова Р.Ш., по доверенности от 03.11.2021 г.,

от ответчика Габдрахмановой А.Ф. - Габдрахманова А.Ф., лично, паспорт, ее представителя Гумерова Р.Ш., по доверенности от 18.11.2022 г.,

от ООО "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" - представителя Гумерова Р.Ш., по доверенности от 13.07.2022 г., представителя Габдрахмановой А.Ф., по доверенности от 18.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Колик Борис Александрович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ганееву Дмитрию Эрнестовичу, г. Казань; Габдрахмановой Альфие Фатхулловной, г. Казань, о признании права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (ОГРН 1131690011892 ИНН 1659128491) за Коликом Борисом Александровичем в размере 76 процентов, за Ганеевым Дмитрием Эрнестовичем и Габдрахмановой Альфией Фатхулловной в равных долях по 12 процентов.

Определением от 16 июня 2022 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (ОГРН 1131690011892 ИНН 1659128491) г.Казань, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года производство по делу N А65-15323/2022 прекращено; Колику Борису Александровичу выдана справка на возврат из бюджета 6 000 руб. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колик Борис Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об идентичности предъявленного истцом в рамках настоящего дела требования исковым требованиям, рассмотренным ранее по делу N А65-22341/2020; кроме того, ссылается на не разрешение судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств о вынесении частного определения о даче заведомо ложных показаний от 22.08.2022 г., об отводе судьи, заявленном в письме на имя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Габдрахманова А.Ф., ее представитель -Гумеров Р.Ш., представляющий также интересы Ганеева Д.Э. по доверенности от 18.11.2022 г., представители ООО "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" - Гумеров Р.Ш., по доверенности от 13.07.2022 г., Габдрахманова А.Ф., по доверенности от 18.04.2022 г., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (ОГРН 1131690011892, ИНН 1659128491) зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2013 года.

С момента создания общества и на дату рассмотрения спора, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества являлся Ганеев Дмитрий Эрнестович.

Истец не являлся участником Общества и, обращаясь в суд, ссылался на то, что до учреждения общества между ним и Ганеевым Д.Э. имелись договоренности относительно совместного участия в Обществе. С момента создания Общества истец принимал активное участие в его развитии, содействовал в получении заказов, в заключении необходимых договоров, подборе персонала. Истец в обоснование своих требований ссылался на соглашение об основах создания и ведения совместного бизнеса от 01.04.2015.

Поскольку, как указывал истец, ответчик добровольно отказался переоформить на него 76% доли в уставном капитале Общества, он просил суд признать за ним право на долю в уставном капитале ООО "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" в размере 76 процентов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что в рамках дела N А65-22341/2020 Колик Борис Александрович обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" и к Ганееву Дмитрию Эрнестовичу о признании права на долю в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Колику Борису Александровичу было отказано.

Основанием отказа истцу в удовлетворении требований послужила недоказанность наличия обстоятельств, подтверждающих возможность признания за ним права собственности на 50% доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Установлено, что в рамках дел N А65-22341/2020 и N А65-15323/2022 истцом заявлены требования о признании за ним права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (ОГРН 1131690011892 ИНН 1659128491), основанные на одних и тех же обстоятельствах.

Различное определение истцом размера доли в Обществе в исковом заявлении не изменяет сам предмет исковых требований, которым является признание права на долю в Обществе.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление одного требования, в удовлетворении которого уже было отказано, но сформулированного иначе и с предоставлением новых доказательств, не меняет сути этого требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом в настоящем споре требование аналогично требованию, рассмотренному ранее в рамках дела N А65-22341/2020 с участием тех же лиц и основанном на одних и тех же обстоятельствах, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отводе судьи, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец до судебного заседания направил с суд первой инстанции заявление об отводе судьи Аппаковой Л.Р. от рассмотрения дела, со ссылкой на беспристрастность судьи при рассмотрении дела.

Определением от 23.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Колика Бориса Александровича об отводе судьи Аппаковой Л.Р. от рассмотрения дела.

Относительно ходатайства истца от 22.08.2022 г. о вынесении частного определения о даче директором ООО "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" Ганеевым Д.Э. заведомо ложных показаний по уголовному делу, из материалов дела следует, что данное ходатайство заявлено истцом в целях опровержения позиции ответчика по делу. Вместе с тем, поскольку спор по существу судом не рассматривался в связи с прекращением производства по делу, оснований для рассмотрения данного ходатайства не имелось. Кроме того, вынесение частного определения в соответствии с ч.1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, с Колика Бориса Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года о прекращении производства по делу N А65-15323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колика Бориса Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Колика Бориса Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина