Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-397/21 по делу N А48-12249/2019

город Воронеж

2 декабря 2022 г.

Дело N А48-12249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Тарасова Н.А., представитель по доверенности N 01-27-06/33 от 21.06.2022, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от Зиновьева Евгения Валерьевича: Барышников М.С., представитель по доверенности N 77 АГ 6396464 от 17.05.2021, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение адвоката;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: Каримов Р.Р., представитель по доверенности N 23-д от 01.07.2022, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от Синягова Андрея Абрамовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Блохина Дениса Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022, дополнительное решение от 23.09.2022 по делу N А48-12249/2019, по исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) к Зиновьеву Евгению Валерьевичу о взыскании 2 716 300 руб. 00 коп. (требования отправленные на новое рассмотрение), составляющих ущерб,

третьи лица: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003), Синягов Андрей Абрамович; Блохин Денис Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Зиновьеву Евгению Валерьевичу (далее - Зиновьев Е.В., ответчик) о взыскании 3 116 300 руб., составляющих ущерб, причиненный ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Определениями арбитражного суда области от 30.07.2020 и от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент), Синягов Андрей Абрамович (далее - Синягов А.А., третье лицо), Блохин Денис Анатольевич (далее - Блохин Д.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 исковые требования АО "Орелоблэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суд первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истцы взысканы убытки в сумме 2 716 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022 (с учетом дополнительного решения от 23.09.2022) по делу N А48-12249/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Акционерного общества "Орелоблэнерго" в пользу Зиновьева Евгения Валерьевича взысканы расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные за рассмотрение кассационной жалобы, расходы в размере 2 616 руб. 00 коп., понесенные за рассмотрение апелляционной жалобы.

АО "Орелоблэнерго" не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Зиновьев Евгений Валерьевич соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Департамента просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Синягов Андрей Абрамович, Блохин Денис Анатольевич отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.12.2004 АО "Орелоблэнерго" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Единственным акционером АО "Орелоблэнерго" является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Согласно Уставу АО "Орелоблэнерго", утвержденному приказом Управления государственного имущества Администрации Орловской области от 10.12.2004 N 170 и зарегистрированному налоговым органом 23.12.2004, основной целью общества является надежное, качественное и бесперебойное электроснабжение потребителей и получение прибыли.

В соответствии с разделом 7 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который избирается общим собранием на 3 года.

Совет директоров при избрании генерального директора заключает с ним от имени общества договор, в котором определяются его права, обязанности, ответственность перед обществом, условия оплаты труда, срок договора.

Решением единственного акционера общества от 09.10.2014 N 4 на должность генерального директора АО "Орелоблэнерго" был назначен Зиновьев Евгений Валерьевич, который вступил в должность генерального директора 10.10.2014 на основании приказа от 10.10.2014 N 301.

Между АО "Орелоблэнерго" (работодатель) и Зиновьевым Е.В. (генеральный директор) был заключен трудовой договор N 977 от 10.10.2014.

По решению единственного акционера общества от 05.12.2017 N 6 и на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.12.2017 N 288-к Зиновьев Е.В. был освобожден от занимаемой должности 05.12.2017.

Таким образом, Зиновьев Е.В. осуществлял функции руководителя - генерального директора общества в период с 10.10.2014 по 05.12.2017.

В силу пункта 8.10 Устава общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей генеральный директор общества обязан действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно акту по результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности АО "Орелоблэнерго" от 04.04.2018, проведенного Контрольно - счетной палатой Орловской области на основании распоряжений Председателя Контрольно - счетной палаты Орловской области от 18.01.2018 N 7р-СП, от 28.02.2018 N 20р-СП, от 13.03.2018 N 23-СП (далее - акт), установлены нарушения, в том числе, в период руководства обществом Зиновьевым Е.В.

Как следует из акта, в 2016 году обществом была оказана благотворительная помощь 12 организациям на сумму 4 287,2 тыс. руб., в 2017 году - 16 организациям и гражданам в общей сумме 3 259,9 тыс. руб.

Также в акте проверки отражен факт перечисления денежных средств организациям без обоснования, а именно: Санаторию "Дубрава" в 2017 году - 966,3 тыс. руб.; театру "Свободное пространство" "ОГУК" - 200 тыс. руб. в 2017 году; ГИБДД "Светофор" - 50,0 тыс. руб.; Орловской государственной филармонии БУК Орловской области - 400,0 тыс. руб. в 2017 году; Федерации дзюдо и самбо - 50,0 тыс. руб. в 2017 году; ООО "Авангард Ритейл энд Медиа" - 1 000,0 тыс. руб. в 2016 году; МУП РОУ г.Орла - 450,0 тыс. руб.

Как указано в акте, выплата денежных средств по оказанию благотворительной помощи в сумме 3 575,3 тыс. руб. не имеет обоснования и для общества в условиях убыточного финансового состояния указывает на неэффективное расходование средств.

В целях добровольного погашения ответчиком убытков истец направил в его адрес претензию от 15.10.2019 N 01-27-05/2133, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что принятие Зиновьевым Е.В. решений об оказании благотворительной помощи не отвечало требованиям добросовестности и разумности, причинило обществу убытки в размере 3 116 300 руб., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд области отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией,, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такую же ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 62).

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела оборотно - сальдовые ведомости по счету 51 за 2015 - 2017 годы, в которых отражены выплаты дивидендов, а также оборотно - сальдовые ведомости за 2015 - 2017 годы по счету 84.

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что более чем за 15 лет АО "Орелоблэнерго" оказало благотворительную помощь более 150 некоммерческим организациям; в обществе сложилась устойчивая практика, обычай делового оборота и четкий алгоритм принятия решения и оказания благотворительной помощи; благотворительная помощь оказывалась некоммерческим организациям и только из чистой прибыли общества; алгоритм оказания благотворительной помощи некоммерческим организациям включает в себя следующие действия: принятие единственным акционером общества решения о распределении чистой прибыли и утверждение им расходов из чистой прибыли на оказание благотворительной помощи; получение обществом заявления или письма некоммерческой организации с просьбой оказать благотворительную помощь; рассмотрение советом директоров общества заявления или письма некоммерческой организации на оказание благотворительной помощи; принятие советом директоров общества решения об оказании благотворительной помощи и размере этой помощи; заключение Генеральным директором общества на основании решения совета директоров с некоммерческой организацией договора на оказание благотворительной помощи; перечисление финансовым органом общества на основании договора об оказании благотворительной помощи денежных средств в адрес некоммерческой организации; проверка исполнения Решения совета директоров общества об оказании благотворительной помощи с составлением соответствующего акта; принятие единственным акционером общества Решения об утверждении использования распределенной чистой прибыли на оказание благотворительной помощи. Благотворительная помощь акционерным обществом оказывалась только из чистой прибыли, право на распределение которой, предоставлено законом только единственному акционеру общества, в связи с чем, уже распределенная чистая прибыль не имеет отношения к текущей финансово-экономической деятельности самого акционерного общества; отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между выплатой по решению единственного акционера и совета директоров благотворительности из чистой прибыли по итогам прошлых лет и текущим неудовлетворительным состоянием финансово-хозяйственной деятельности самого общества; руководителем Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области был Синягов А.А., который в этот период времени являлся членом совета директоров АО "Орелоблэнерго"; денежные средства, выделенные единственным акционером общества на благотворительную помощь, были израсходованы ответчиком по назначению; АО "Орелоблэнерго" и его руководителя отсутствуют законные основания предъявлять к Зиновьеву Е.В. требования по денежным средствам, израсходованным из чистой прибыли, которые акционерному обществу не принадлежат; исключительное право на предъявление иска о взыскании убытков принадлежит только единственному акционеру АО "Орелоблэнерго" - Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области; по итогам работы общества за 2015, 2016 годы решениями N 3 от 30.06.2016 и N 2 от 30.06.2017 утверждены выплаты на оказание благотворительной помощи в сумме 1 500 тыс. руб., соответственно на 2016 и 2017 годы; при принятии решений о перечислении денежных средств, ответчик руководствовался: решениями единственного акционера; решениями совета директоров об оказании благотворительной помощи; положением по бухгалтерскому учету 10/99; в 2015 и 2016 годах убытки отсутствовали; возобновляемые кредитные линии не могли быть источниками выплат.

Оценивая указанные доводы, суд области верно исходил из следующего.

Согласно пункту 7.4 Устава общества к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания или совета Директоров. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Уставом и решениями совета директоров общества, в том числе:

распоряжается имуществом общества, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности, открывает в банках, иных кредитных организациях (а также в предусмотренных законом случаях - в организациях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг) расчетные и иные счета общества;

издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты, технические, технологические и иные внутренние документы общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества;

организует осуществление материально-технического обеспечения производства и развитие объектов социальной сферы;

самостоятельно совершает сделки от имени общества, если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, не превышает 10% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, по которым настоящим уставом предусмотрено их согласование с советом директоров общества;

представляет на рассмотрение совета директоров отчеты о финансово-хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ, акциями (долями) которых участвует общество, а также информацию о других организациях, в которых участвует общество;

не позднее чем за 45 дней до даты проведения годового Общего собрания акционеров общества представляет на рассмотрение совету директоров общества распределение прибыли и убытков общества;

выполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его текущей деятельности, за исключением вопросов, решение которых законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом отнесено к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.

Таким образом, как обоснованно отмечено арбитражным судом области, генеральный директор общества, обязан действовать разумно и осмотрительно в интересах общества и его участников, при этом, Уставом общества закреплена ответственность генерального директора за причиненные обществу убытки.

Общество на основании пункта 1 статьи 50 ГК РФ и устава является коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли, а не осуществление социально-значимой деятельности.

Положением о Совете директоров, утвержденным общим собранием акционеров ОАО "Орелоблэнерго", протокол N 1 от 07.02.2005, вопросы, для конкретизации положений устава о компетенции совета директоров относят к полномочиям совета директоров распоряжение фондами общества. Данное полномочие не противоречит как уставу, так не противоречит и статье 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об акционерных обществах".

При этом, благотворительная помощь оказывается из социального фонда, что следует из протоколов заседаний совета директоров.

Таким образом, вынося вопросы оказания благотворительной помощи для решения совета директоров, вопросы последующего одобрения такой помощи, ответчик действовал добросовестно, в соответствии с уставом и положением о совете директоров общества, несостоятельность общества в спорный период не подтверждена.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в качестве свидетеля по вопросам проведения собраний совета директоров судом был допрошен секретарь, указанный в протоколах заседаний совета директоров - Свиридова О.В., которая в частности пояснила, что в обществе действовало Положение о благотворительной помощи. Когда и кем оно утверждалось, пояснить не смогла; заседания совета директоров носили заочную форму и вместе все члены совета директоров не собирались. Она обзванивала членов совета директоров для уведомления и последующего получения итогов, составления протоколов заседаний. Общество длительный период оказывало благотворительную помощь в таком порядке, спорных вопросов не возникало.

Оказание благотворительной помощи производилось на основании не только протоколов заседаний совета директоров и заявок, но и заключенных договоров, которые исполнены обществом.

Однако, контроль, предусмотренный для такого рода перечислений, обществом своевременно не осуществлялся, направления использования денежных средств, перечисленных на благотворительность, не изучались.

Судом первой инстанции установлено, что перечисления были одобрены решениями членов совета директоров, включая последующее одобрение сделок (об оказании благотворительной помощи ООО "Авангард Ритейл энд Медиа" в размере 1 000 000 руб. 00 коп.).

Доказательств оспаривания рассматриваемых сделок, признания их ничтожными, в том числе по основаниям, о которых заявлял истец - о заключении сделок с превышением полномочий в отсутствие распределения единственным акционером чистой прибыли на благотворительность в большем размере в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Доказательств оспаривания единственным акционером, отмены или изменения решений органов управления обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", также в материалы дела также не представлено.

Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки (Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)").

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" благополучатели - лица, получающие благотворительные пожертвования от благотворителей, помощь добровольцев (волонтеров).

В пункте 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" указаны цели благотворительной деятельности.

Направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются (ч. 2 п.2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)").

Как установлено судом области и следует из материалов дела, денежные средства в 2016 - 2017 годах как благотворительная помощь перечислены не только напрямую заявителям, но и иным благополучателям в соответствии с заявками.

Однако, оказанием помощи в иной форме, запрещенной частью 2 статьи 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", такие перечисления не являются.

Представленными документами о финансово-хозяйственной деятельности общества в заявленный период, подтверждено наличие убытков у общества и в то же время, согласно представленному в материалы дела отчету о финансовых результатах за период: январь - декабрь 2015 года чистая прибыль общества составила 66 652 тыс. руб.; январь - декабрь 2016 года чистая прибыль общества - 74 856 тыс. руб. Единственный акционер распределял чистую прибыль общества с учетом сведений о доходах, а не убытках, в том числе заявленных, что следует из его решений.

Решениями единственного акционера истца N 3 от 30.06.2016, от 30.06.2017 N 2 на 2015 года и 2016 года были утверждены направления использования чистой прибыли за указанные периоды, в том числе на оказание благотворительной помощи по 1 500 тыс. руб., тогда как в последующий период в решении единственного акционера истца N 1 от 25.06.2018 указано на убыточную работу общества, рост кредиторской задолженности в 2017 году, и принято решение с учетом финансовых результатов - чистый убыток 10 896 тыс. руб. и дивиденды по итогам работы общества за 2017 год не начислять и не выплачивать.

Таким образом, решение о направлении использования чистой прибыли не принималось в связи с её отсутствием.

Правомерность платеже, кроме оспариваемых в рамках настоящего искового заявления, не проверялась, поскольку заявленная сумма убытков, по мнению истца, составляет 3 116 300 руб. и проверка необоснованности перечислений и недобросовестных действий ответчика проводилась судом только в пределах указанной истцом суммы и в отношении указанных истцом лиц.

Как указано в акте по результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности Акционерного общества "Орелоблэнерго" от 04.04.2018 в 2016 году обществом была оказана благотворительная помощь 12 организациям на сумму 4 287,2 тыс. руб., что превышает размер денежных средств направленных на благотворительные цели на основании решения единственного акционера в 2016 году; в 2017 году 16 организациям в общей сумме 3 259,9 тыс. руб.

Указанный акт и отраженные в нем обстоятельства сторонами в установленном законом порядке не оспорены, при этом для взыскания заявлена иная (меньшая) сумма необоснованных перечислений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом области, за период с января по декабрь 2017 года чистый убыток составил 10 896 тыс. руб., на протяжении 2017 года экономические показатели деятельности общества существенно отличались от того же периода 2016 год. Так, за период с января по июнь 2017 года - чистая прибыль составила 2 442 тыс. руб. (2016 год - 41 831 тыс. руб.); январь - сентябрь 2017 года - читая прибыль составила 9 596 тыс. руб., с января по сентябрь 2016 года - 49 439 тыс. руб.

При этом, решение об оказании благотворительной помощи по итогам работы за 2017 год единственным акционером не принималось в связи с убыточной деятельностью общества, но за более ранние периоды принималось, несмотря на убытки.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При исполнении обязанностей генерального директора Зиновьев Е.В. не был уполномочен принимать решения об оказании благотворительной помощи единолично и исполнял решения совета директоров, которые не оспорены и не отменены.

Суд первой инстанции отметил, что заключение генеральным директором общества договоров об оказании благотворительной помощи в 2016 и 2017 годах, при наличии кредитной задолженности в значительном размере не может быть расценено как недобросовестное поведение в связи со следующим.

Истцом не представлено доказательств, что в результате совершенных единолично Зиновьевым Е.В. действий и нарушений Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" общество понесло неосновательные затраты, которые причинили убытки обществу, так как убытки, отраженные в балансах общества за спорный период, образовались не в связи с такими перечислениями.

В связи с чем, как верно указал суд области, генеральный директор в данном случае не может быть признан действующим не в интересах юридического лица.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,, что генеральный директор Зиновьев Е.В. исполняя решения совета директоров, в том числе о последующем одобрении сделки не причинил ущерба обществу.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что выплата благотворительной помощи осуществлялась по сложившимся традициям и обычаям в обществе в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кредитные обязательства существовали в обществе и ранее спорного периода, задолженность по кредитам погашалась своевременно.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Зиновьев Е.В. оказывая благотворительную помощь организациям, не совершал сделки, выходящие за пределы полномочий.

Зиновьев Е.В. действовал в соответствии с п. 7.4 устава общества распорядившись имуществом общества по решению совета директоров, в сумме, превышающей согласованную единственным акционером (3 000 000 руб. 00 коп.) заключив сделки, не превышающие по размеру 10 % балансовой стоимости активов.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае не установлена совокупность: факта причинения ответчиком убытков в виде оказания благотворительной помощи при наличии кредитных договоров, а также наличие нарушений соответствующего Положения общества о совете директоров в соотношении с уставом; причинно-следственная связь между действиями ответчика по выплате благотворительной помощи и наступившими последствиями в виде причинения убытков; какой-либо размер убытков от выплаты благотворительной помощи в условиях несения кредитного бремени; вина Зиновьева Е.В. в причинении убытков.

Судом критически оценены представленные копии материалов уголовного дела, поскольку те обстоятельства и доказательства, которые не отражены в приговоре суда не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в том числе представленные материалы не подтверждают каких-либо обстоятельств по настоящему делу - факта причинения убытков, вину в их причинении ответчика и остальные.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения Зиновьевым Е.В. убытков истцу, в связи с чем, требования истца правомерно не удовлетворены судом области.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения

Учитывая, что инициированное истцом судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях завершилось принятием постановлений, вынесенных в пользу ответчика (в апелляционной инстанции частично удовлетворена апелляционная жалоба), суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 616 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы с истца в пользу ответчика.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Заявленные доводы повторяют ранее приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022, дополнительное решение от 23.09.2022 по делу N А48-12249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков