Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-5741/22 по делу N А14-2100/2021

г. Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А14-2100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Иващенко В.В. - представитель по доверенности б/н от 19.08.2022, Иващенко М.А. - представитель по доверенности б/н от 23.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Сазонов А.Л. - представитель по доверенности б/н от 08.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" в лице конкурсного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича: Панина Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 22.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Интек": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛискиРегионСтройПроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 по делу N А14-2100/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600646508, ИНН 3605002908) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0131300022120000019 от 06.05.2020

третьи лица: ООО "Интек" (ОГРН 1203600015079, ИНН 3625017123); ГУП ВО "Облкоммунсервис" (ОГРН 1033600038218, ИНН 3664037363); ООО "ЛискиРегионСтройПроект" (ОГРН 1083652000948, ИНН 3652010649), ООО "Воронежнефтьгазстрой" в лице конкурсного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича (ОГРН 1073667017973, ИНН 3664080760),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 31 377 214, 80 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0131300022120000019 от 06.05.2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Интек"; ГУП ВО "Облкоммунсервис"; ООО "ЛискиРегионСтройПроект", ООО "Воронежнефтьгазстрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

ООО "Интек", ГУП ВО "Облкоммунсервис", ООО "ЛискиРегионСтройПроект" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ООО "Ремстрой" о вызове экспертов для представления пояснений судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области пояснения с вопросами для эксперта и дополнение к ходатайству о назначении по делу дополнительной экспертизы, ответа на запрос из Межрегионального центра судебной строительной экспертизы о возможности проведения экспертизы, копия устава ФГБОУ ВО "ВГТУ".

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании эксперты Федотова М.И., Кукина О.Б., Золотухин С.Н., Шумейко В.В. ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, дали пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Рассмотрев ходатайство эксперта Золотухина С.Н. о приобщении к материалам дела копий свидетельств, сертификатов измерительных приборов, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств.

Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области заявила ходатайство об исключении из числа доказательств письменных пояснений Шумейко В.В., Кукиной М.И., Золотухина С.Н., Федотовой М.И., представленных в суд первой инстанции.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований для рассмотрения вопроса об исключении этого доказательства, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции не было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств, исключении документов из числа доказательств. Ответчик, по сути, ссылается не на фальсификацию, а на недостоверность и недопустимость доказательств.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта. Проведение экспертизы приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора, и несению судебных издержек.

Представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между Администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО "Ремстрой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0131300022120000019 (с учетом дополнительных соглашений) по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкция водопроводных сетей г. Бутурлиновка Воронежской области (II очередь). Корректировка" (1 этап) и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику.

Муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 36 674 980, 56 руб. (пункт. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020).

Сторонами утверждались сметные расчеты, исходя из изменяющейся цены работ.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 оплата выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах выделенных ассигнований, установленных Законом Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год в срок до 21.12.2020 года.

Муниципальный заказчик в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара, но не более 95% стоимости цены контракта в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Окончательный расчет по контракту (за вычетом сумм, оплаченных согласно пункта 2.5. статьи 2 контракта) осуществляется муниципальным заказчиком течение 30 дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства, после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ, при предоставлении подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 5.19 контракта, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента заключения настоящего контракта до 31 октября 2020 года (включительно).

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 на сумму 3 359 139, 60 руб., который оплачен платежными поручениями N 823203 от 30.09.2020, N 468022 от 11.09.2020.

Письмом N 318 от 02.11.2020 истец уведомил ответчика о завершении работ и направил на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 31 583 187,60 руб.

Ответчик письмом N 2334 от 17.11.2021 возвратил указанные документы в связи с несоответствием изначальной проектно-сметной документации.

Письмами N 341, N 344 от 01.12.2020 истец направил на подписание дублирующие скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на 31 583 959, 20 руб.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны не были, причиной непринятия указывались недостатки, установленные ГУП ВО "Облкоммунсервис".

Истец, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, 29.12.2020 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 0131300022120000019 от 06.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту составляет: 36 674 980, 56 руб. (пункт.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Государственным унитарным предприятием Воронежской области "Облкоммунсервис" (осуществляющему строительный контроль согласно пункту 4.1. контракта) работы по объекту "Реконструкция водопроводных сетей г. Бутурлиновка Воронежской области (II очередь). Корректировка (1 этап)" не приняты, акты не подписаны, они возвращены для исправления замечаний в связи с несоответствием их фактическому выполнению работ. Представленные подрядчиком для подписания в адрес администрации 02.11.2020 и 02.12.2020 акты КС-2 и КС-3 также были возвращены без подписания по причине того, что они не соответствуют фактическому объему выполнения работ и в них подрядчиком указаны виды скрытых работ, которые не были представлены к освидетельствованию заказчику. Работы, предусмотренные ТЕР 04-01-077-09 "Бурение с предварительным расширением скважины длиной 50 м машиной горизонтального бурения прессовошнековой с усилием продавливания 203 ТС (2000кН) фирмы SHMIDT, KRANZ-GRUPPE трехступенчатым методом с одновременным продавливанием отрезков (длиной по 4 м), сваренных между собой стальных трубопроводов диаметром: 325 мм", по мнению ответчика, не выполнялись, так как они являются скрытыми и не представлялись подрядчиком к освидетельствованию.

Ответчиком представлен расчет стоимости работ, предусмотренных ТЕР 04-01-077-09, согласно которому ответчик не принимает стоимость работ в размере 3 272 084, 40 руб.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта подрядчик направляет муниципальному заказчику на проверку и на подписание следующие документы: - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут быть подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и не могут быть оплачены муниципальным заказчиком в таком случае.

При установлении Муниципальным заказчиком недостоверности объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным муниципальным заказчиком актам о выполненных работах по форме КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные Муниципальным заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления муниципальным заказчиком такого требования.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сдача результата работ по строительству подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется по акту приемки объекта капитального строительства.

Пункты 5.19., 5.20 контракта относят окончательную приемку результата работ, создание комиссии по приемке и получению необходимых разрешений к обязательствам заказчика.

Как следует из письма ответчика в адрес истца от 17.11.2021 N 2334, причиной непринятия результата работ является их несоответствие изначальной проектно-сметной документации.

Указанный документ не может быть принят судом в качестве мотивированного отказа в приемке результата работ, так как мотивы непринятия не конкретизированы, каких-либо претензий по полноте представленных на приемку документов не отражено.

По направленным дублирующим скорректированным актам в адрес ГУП ВО "Облакоммунсервис", последнее письмом от 19.11.2020 (т.2, л.д. 11-12) отразило мотивы непринятия результатов работ по двум конкретным основаниям, относящимся к несоответствию видов и объемов работ проектно-сметной документации и предъявленные объемы по ряду позиций не соответствуют фактическому выполнению.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Истцом в доказательство выполнения спорных работ, представлены акты проведения промывки (продувки) трубопроводов, акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, подписанные со стороны истца и ответчика.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.1.8. контракта заказчик вправе на любом этапе выполнения работ привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет".

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.03.2022 экспертами установлено, что лабораторные исследования образцов грунта показали отсутствие полимера для стабилизации буровых скважин EZ MUD. Остальные объемы фактически выполненных работ в части бурения с предварительным расширением скважины длиной 50 м машиной горизонтального бурения прессово-шнековой с усилием продавливания 203 ТС (2000 кН) фирмы SHMIDT, KRANZ-GRUPPE трехступенчатым методом, с одновременным продавливанием отрезков (длиной 4 м.), сваренных между собой стальных трубопроводов диаметром: 325 мм. (ТЕР 04-01-077-09), соответствуют объемам работ отраженным в акте КС-2 N 2 от 04.11.2020 г. и дублирующих актах КС-2 от 04.11.2020 г., а также отраженным объемам работ в пункте 124 локально-сметного расчета N 02-01 к дополнительному соглашению от 17.08.2020 к муниципальному контракту N 0131300022120000019 от 06.05.2020. Стоимость объемов работ, установленных экспертом, как фактически выполненных, исходя из контрактных цен, составляет 31 377 214,80 рублей.

Согласно письменным пояснениям, а также пояснениям, которые эксперты дали в судебном заседании общая стоимость выполненных истцом работ (34 736 354, 40 руб.) складывается из стоимости работ указанных в акте КС-2 N 1 от 31.07.2020 на сумму 3 359 139, 60 руб. и установленной экспертами стоимостью работ в размере 31 377 214, 80 руб.

Ответчик возражал против выводов экспертного заключения, представил рецензию N 0326-22 от 17.05.2022 на заключение эксперта от 31.03.2022.

Указанная рецензия содержит следующие замечания к экспертному исследованию:

1) отсутствие копии поверочных документов на использованное при исследовании оборудование;

2) экспертами приведены ссылки на недействующие в момент исследования и момент проведения работ нормативные документы;

3) отсутствие в заключении ссылок на необходимые нормативно-технические документы;

4) отсутствие в материалах экспертизы акта осмотра объекта экспертизы;

5) отсутствие анализа представленных на исследование документов;

6) отсутствие в материалах экспертизы исполнительных схем подготовленных по результатам проведенных замеров;

7) замечания в отношении фиксации хода геодезических измерений;

8) отсутствие результатов осмотра наличия колодцев, запорной арматуры;

9) отсутствие в материалах заключения схем отбора проб бурового шлама из шурфов;

10) отсутствует анализ следующих параметров объекта экспертизы: диаметр и толщина стенок, тип труб, использованных при выполнении работ, а также описание значений PN, Pp, Р при максимальной температуре рабочей среды (давление номинальное/рабочее/расчетное) для труб, значение DN (номинальный диаметр) для труб, материала из которых выполнены колодцы, размеры колодцев, количество и их глубина;

11) отсутствие описания производимого лабораторного исследования;

12) отсутствие описание составления сметного расчета (используемый программный комплекс, метод расчета, индексы применимые для приведения стоимости в уровень текущих цен, квартал текущих цен);

13) отсутствие материалов фотофиксации процесса производимых измерений;

14) отсутствуют лицензионные документы лаборатории;

15) приведенная экспертами стоимость строительно-монтажных работ носит субъективный характер и не содержит обоснования объемов работ с учетом всех вышеперечисленных замечаний.

Указанные доводы рецензии обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку замечания, отраженные в пунктах 1, 4, 14, поскольку экспертами представлены указанные документы в материалы дела, а также даны ссылки на публичные сведения с официального сайта экспертной организации в сети Интернет.

Замечания, отраженные в пунктах 2, 3 правомерно отклонены судом области, поскольку рецензентом не обосновано, что использование поименованных документов в рецензии могло привести экспертов к иным выводам. При этом довод об идентичном содержании применяемых норм специального законодательства недействующих нормативно-технических документов с актуальными в части проведенного исследования не опровергнут.

Замечания, указанные в пункте 5, 6 рецензии правомерно не приняты, поскольку они не обоснованы и не мотивированы рецензентом (не указано какой анализ предполагает рецензент, по какой методике он должен был проводиться, какие сведения из указанных документов не анализировались экспертами, не указано обстоятельств установленных судом при анализе указанных документов, которые могли повлиять на выводы экспертизы, выводы экспертов не опровергнуты).

К замечаниям, указанным в пункте 7 рецензии суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку экспертами указаны нормативные документы раскрывающие методику проведения геодезических измерений, а рецензентом не отражено какие именно действия и в силу каких требований необходимо фиксировать при геодезических измерениях, а также не обосновано влияние на выводы экспертов.

Замечания, указанные в пункте 8, 9, 10, 11 рецензии противоречат материалам экспертного исследования, в том числе в отношении мест отбора проб, выводам экспертов, согласно которым установлено соответствие объемов работ и материалов в части замечаний отраженных в рецензии (стр. 10, 46-49 экспертного исследования).

Замечания, указанные в пункте 12 правомерно отклонены, поскольку экспертами представлены указанные сведения, а вопрос о соответствии с уровнем текущих цен перед экспертами не ставился и не относится к предмету спора.

Замечания, указанные в пункте 13 также не могут быть приняты во внимание, поскольку, отраженные в экспертном исследовании результаты измерений, надлежащим образом не опровергнуты, а отсутствие фотофиксации измерений не может служить основанием не принятия результатов выявленных в ходе комиссионного, натурного исследования.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что рецензентом, исходя из содержания вводной части рецензии, самостоятельно не исследовались материалы дела, переданные на исследование экспертов в рамках судебной экспертизы, натурных исследований и измерений не проводилось, выводов, несоответствующих выводам экспертизы не сформулировано.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты приглашались в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений, в процессе которых они были предупреждены об уголовной ответственности, указав, что они поддерживают выводы, изложенные в экспертном исследовании в полном объеме.

Эксперты Федотова М.И., Кукина О.Б., Золотухин С.Н., Шумейко В.В. на вопросы представителей ответчика дополнительно пояснили, что стоимость выполненных работ рассчитана с помощью программного комплекса ГРАНД-смета с учетом цен, согласованных при определении цены контракта. Программный комплекс ГРАНД-смета является только средством математического расчета, фактически стоимость выполненных работ была определена исходя из их контрактной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда области, что заключение судебной экспертизы, с учётом аргументированных пояснений экспертов, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статей 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит оснований для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик не представил нормативного и документального обоснования несогласия с этим заключением, объективно и достоверно позволяющих признать экспертное заключение в качестве недостоверного доказательства, а также не представил доказательств, что указанные им недостатки заключения экспертов могли повлиять на выводы судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на применение неправильного ГОСТ при проведении экспертизы, суд исходит из того, что эксперты пояснили, что имеет место техническая ошибка в связи с указанием недействующего ГОСТ, а также суд принимает во внимание, что требования правильного ГОСТ аналогичны в соответствующей части требованиям ранее действующего ГОСТ, при недоказанности ответчиком обратного.

Отклонены доводы ответчика о недопустимости измерительных приборов, используемых экспертом сроком действия до 31.03.2022, поскольку согласно пояснениям экспертов фактически использовался прибор сроком действия до 28.12.2022.

Приведенные доводы заявителя в отношении заключения экспертов не влияет на содержание заключения и выводы экспертов.

Исходя из пояснений экспертов, результат работ истца фактически эксплуатируется длительное время, работы выполнены в полном объеме, завышение объемом не выявлено, выводы о недостатках результата работ носят вероятностный характер, так как экспертами допускается вымывание бетонита в результате естественных процессов, указанный недостаток не влияет на возможность эксплуатации построенного объекта.

Следует отметить, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, а предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Отсутствие потребительской ценности указанных работ для заказчика и то, что фактически результат не использован и не может быть использован, последним документально не доказано.

С учетом положений статей 711, 746 ГК РФ, суд первой инстанции установил достаточные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, в размере, установленном в экспертном исследовании.

Таким образом, требование истца о взыскании 31 377 214, 80 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0131300022120000019 от 06.05.2020, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Возникший между сторонами спор по настоящему делу связан с неисполнением ответчиком (заказчик) обязательств перед истцом (подрядчик) по оплате выполненных работ по контракту.

Разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся участниками этих договорных правоотношений. Главный распорядитель средств областного бюджета таким участником не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 по делу N А14-2100/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова