Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-15001/22 по делу N А60-39239/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-39239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю. Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны, ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года

по делу N А60-39239/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (ИНН 663201357297; 663201357297, ОГРН 308663228800011; 308663228800011)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН; 1116632003102)

о возмещении ущерба в размере 60 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикалова Наталья Витальевна (далее - Истец, ИП Пикалова Н.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - МИФНС N26 по Свердловской области, Инспекция) с требованием о взыскании убытков в размере 30000 руб. 00 коп. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КОАП РФ у мирового судьи судебного участка N6 Серовского судебного района Свердловской области; убытков в сумме 30000 руб. 00 коп. на оплату услуг защитника по делу по жалобе ИП Пикаловой Н.В. на Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 19.4 КОАП РФ в Серовском районном суде; расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 2 400 руб. 00 коп., 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны взыскано 30 000 руб. убытков, 2 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пикалова Н.В., МИФНС N 26 по Свердловской области обратились в суд с апелляционными жалобами.

ИП Пикалова Н.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неудовлетворения суммы убытков на 30000 рублей в суде первой инстанции (мировом суде), а также в части неудовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов на сумму 10000, и решение суда изменить, удовлетворив требования ИП Пикаловой Натальи Витальевны к ФНС России в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно уменьшены убытки ИП Пикаловой Н.В., связанные с оказанием юридической помощи, что в принципе недопустимо и невозможно.

Отмечает, в данном случае единственным критерием взыскания в полном объеме всех понесенных расходов, квалифицируемых как убытки, является наличие оснований для возмещения, которым в свою очередь является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Считает, суд не имел ни правовых, ни фактических оснований для снижения убытков ИП Пикаловой Н.В, так как в данном случае это было одно административное дело, выигравшей правовой спор стороной была ИП Пикалова Н.В., поскольку Постановление о привлечении к ответственности ИП Пикаловой Н.В от 04.04.2022 по ст. 19.4 КОАП РФ отменено по жалобе защитника. В нарушение разъяснений Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-0 размер судебных расходов снижен произвольно. При этом истцом по делу сделаны распечатки с официальных сайтов юридических компаний г. Екатеринбурга, позволяющие сделать вывод о том, что понесенные ИП Пикаловой Н.В, расходы являются разумными.

Налоговый орган в письменном отзыве возражает против доводов предпринимателя, просит оставить их без удовлетворения.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Пикаловой Н.В.

Обращает внимание, ИП Пикалова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Полагает, размер убытков чрезмерно завышен, поскольку не подтвержден допустимыми средствами доказывания и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению налогового органа, в случае удовлетворения требований, обоснованной является сумма убытков до 10000 руб. 00 коп. - понесенные при подаче искового заявления, 8000 руб. - на оплату услуг представителя.

ИП Пикалова Н.В. в письменном отзыве не согласна с апелляционной жалобой Инспекции, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Серовского судебного района Свердловской области от 04.04.2022, индивидуальный предприниматель Пикалова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Серовского районного суда от 10.06.2022 по жалобе ИП Пикаловой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении - постановление о назначении административного наказания от 04.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Пикаловой Н.В. - отменено, производство по делу прекращено.

Между индивидуальным предпринимателем Пикаловой Н.В и представителем Пикаловым П.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Пикалов П.Е. обязуется оказать Пикаловой Н.В. юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, у Мирового судьи. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. 00 коп.

Также между ИП Пикаловой Н.В. и представителем Пикаловым П.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции - Серовском районном суде по жалобе на постановление Мирового судьи. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. 00 коп.

Общая сумма убытков, по мнению истца, составляла 60 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя, иных издержек по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Судом первой инстанции принято вышеназванное решение.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении ИП Пикаловой Н.В. к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.01.2022, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 10.07.2022, акт по договору об оказании юридических услуг от 31.01.2022 от 10.07.2022, договор об оказании юридических услуг от 04.04.2022, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 14.07.2022, акт по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2022 от 14.07.2022.

При снижении суммы убытков суд исходил из того, что в решении Серовского районного суда от 10.06.2022, отменившим постановление мирового судьи указывается, что последнее отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть независимо от качества и объёма предоставленных юридических услуг, следовательно, суд верно пришел к выводу о снижении заявленной суммы вдвое до 30 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма, по мнению апелляционной коллегии, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной с учётом изложенного выше.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. по данному делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 14.07.2022, расписка о получении денежных средств в размере 25 000 руб. от 15.07.2022, акт по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2022 от 15.07.2022.

Ответчик заявил о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении необоснованно завышены и не отвечают принципу разумности и добросовестности.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное предпринимателем требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить, снизив взыскиваемый размер судебных расходов до суммы 15 000 руб. 00 коп., отметив при этом, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о чрезмерности взысканной судом суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражному суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод предпринимателя об иной стоимости услуг, отличной от удовлетворенного судом размера, подлежит отклонению, поскольку в материалах не содержится каких-либо расценок в отношении стоимости аналогичных услуг.

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

Вместе с тем, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, удовлетворенная судом, соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела, доказательств иного размера стоимости оказанных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив с учетом приведенных заявителем в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-39239/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальей Витальевной, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова