Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-1954/24 по делу N А65-27355/2023

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А65-27355/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элион групп" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

по делу N А65-27355/2023 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион групп" (ОГРН 1191690066358, ИНН 1650382052), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица Ахметшина Илдуса Раисовича, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион групп" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Ахметшина Илдуса Раисовича, о взыскании 400 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Резолютивной частью решения суда от 11.01.2024 г. (мотивированное решение от 26.01.2025 г.) иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ, регистрационный знак Е 597 СР 716, принадлежащего по договору лизинга N 15577-НЧБ-20-АМ-Л от 02.09.2020 г. (л.д. 13 - 22) ООО "ЭЛИОН ГРУПП", под управлением водителя Ахметшина И.Р. (л.д. 27), и указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины КАМАЗ Ахметшина И.Р. (л.д. 28).

Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по страховому полису серии ТТТ N 7024672647 от 21.09.2022 г. (л.д. 10).

По результатам осмотра от 03.06.2023 г. (л.д. 30 - 32), с учетом локального сметного расчета N 1 (л.д. 33 - 37) истцом был составлен акт о страховом случае (л.д. 38).

На основании заявления (л.д. 23 - 26) истец, признав случай страховым, перечислил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8964145 от 09.06.2023 г. (л.д. 39).

Истец направил ответчику досудебную претензию N 04-02П/001/008398 от 13.07.2023 г. и просил произвести возмещение выплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 6 - 7), но отсутствие оплаты суммы ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "КАМАЗ, регистрационный знак Е 597 СР 716, принадлежащего по договору лизинга N 15577-НЧБ-20-АМ-Л от 02.09.2020 г. (л.д. 13 - 22) ООО "ЭЛИОН ГРУПП", под управлением водителя Ахметшина И.Р. подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Истец на основании договора страхования ТТТ N 7024672647 от 21.09.2022 г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8964145 от 09.06.2023 г.

Указанное ДТП произошло вине Ахметшина И.Р., управлявшим автомашиной КАМАЗ, регистрационный знак Е 597 СР 716, принадлежащий ответчику.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Ахметшина И.Р. и причиненными техническими повреждениями установлена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у истца возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно возмещения ущерба, в виде выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно определения N 634 от 16.11.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ахметшин И.Р., 24.07.1965 г.р. прож. РТ, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, 17-315, управляя автомашиной КАМАЗ, регистрационный знак Е 597 СР 716, лишенный права управления транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль, совершил наезд на дорожное металлическое ограждение повредив 60 м. и две опоры дорожного освещения, после съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате чего автомашина получила механические повреждения (л.д. 28).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом определениями от 03.11.2023 г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11).

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 г. N 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, доказательства, опровергающие доводы истца судам не представил.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство незаконно выбыло из владения ответчика по вине водителя, и что водитель самовольно управлял транспортным средством.

Кроме того, судом учтен результат рассмотрения материала по факту ДТП на 104 хм а/д Уфа-Оренбург, Стерлитамакского района, зарегистрированное в КУСП N 9358 от 15.11.2022 г., которым установлено, что водитель Ахметшин И.Р., будучи лишенный права управления транспортным средством, совершил наезд на дорожное металлическое ограждение.

На основании вышеизложенного суд счел правомерным требование истца, к которому перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что требования истца в указанной части является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму цены иска и расходов по государственной пошлине с даты вынесения решения суда по дань фактического исполнения.

Истец, ссылаясь на п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявил о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Вместе с тем, п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. регулирует порядок взыскания процентов на сумму долга на день вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом же заявлено о взыскании процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Присуждение процентов на взыскиваемую денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств) ранее было возможно на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22.

Однако в соответствии с п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу и применению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, судом сделан правильный вывод, что в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года (мотивированное решение от 26 января 2024 года) по делу N А65-27355/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан