Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-11443/22 по делу N А60-8720/2021

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-8720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Федорова А.О., паспорт, диплом, доверенность от 16.11.2022.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2022 года по делу N А60-8720/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод специальных смесей" (ИНН 6621016124, ОГРН 1096621000431)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод специальных смесей" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 254 752 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2716949 руб. (с учетом ранее заявленных при подаче иска расходов на составление заключения). Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2716949 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 585 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 134 000 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что установленный решением размер убытков по существу превышает затраты на строительство нового, аналогичного объекта с заявленной функциональностью; объект истца на дату его возврата из аренды не участвовал в производственном цикле, не использовался по прямому назначению; с даты возврата - 30.04.2020 эксплуатация объекта не осуществляется, меры по сохранности и техническому обслуживанию не обеспечиваются, с указанной даты вышеперечисленные обязательства находятся в зоне ответственности истца - собственника объекта.

Заявитель жалобы считает, что в качестве стоимостного обоснования размера убытков суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Проект Строй сити" от 20.05.2022 N 7-3/2022, согласно которому размер убытков (восстановительный ремонт) составил 2 716 949,00 руб., указанное заключение не содержит описания и доказательств того, что заявленный в экспертизе объем и стоимость восстановительных работ обоснованно позволяет достигнуть того технического состояния имущества, которое имело место на дату передачи данного имущества в аренду - 01.01.2014; стоимость восстановительного ремонта определена без учета функциональной специфики объекта. Ответчик полагает, что на него безосновательно возложены обязанности по восстановлению объекта, техническо-экономические показатели которого будут превышать те, которые могли иметь место на дату заключения договора аренды - 01.01.2014. Указывает, что судом ошибочно не учтено как доказательство по делу экспертное заключение ООО АНСЭ "Экспертиза", согласно которому размер убытков (стоимость восстановительного ремонта) составил 390 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Настаивает на том, что изменение в техническом состоянии объекта недвижимости в период с 2016 год по 2020 год свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции общей площадью 112 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул. Чапаева, N 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 674077 от 14.02.2011.

В отношении данного объекта истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 11/41-2014 от 01.01.2014.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

При подписании акта приема-передачи сторонами установлено удовлетворительное состояние здания; здание отвечает требованиям к эксплуатации зданий и оборудования.

Соглашением сторон договор аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2020.

Арендодателем имущество было принято с замечаниями, изложенными в акте от 30.04.2020.

Ссылаясь на причинение убытков, связанных с неисполнением арендатором обязанностей по выполнению капитального ремонта, на наличие недостатков, которые существенно превышают нормальный износ; возврат имущества в аварийном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного сторонами договора аренды (п.4.2.5. договора) на арендатора возложена обязанность по проведению капитального ремонта по согласованию с арендодателем; стоимость капитального ремонта не засчитывается в счет арендной платы.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды, подписании акта приема-передачи сторонами установлено удовлетворительное состояние здания; здание отвечает требованиям к эксплуатации зданий и оборудования.

После прекращения действия договора аренды арендодателем имущество принято с замечаниями, изложенными в акте от 30.04.2020.

Учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, изменение состояния имущества после прекращения действия договора в худшую сторону, суд первой инстанции пришел к верным выводам о нарушении ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по капитальному ремонту объекта, причинении ответчиком истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта объекта.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы, возражения ответчика, судом первой инстанции в целях правильного разрешения дела назначено проведение судебной экспертизы. Так, определением от 16.06.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" Петрухиной Наталии Александровне. Так как при выполнении указанной экспертизы кровля здания экспертом не обследовалась, ввиду неполноты экспертного исследования определением от 08.11.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО "Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз" Роману Сергею Игоревичу, Беловой Александре Вадимовне. Принимая во внимание, что указанными экспертами немотивированно не применена действующая "Методика определения физического износа гражданских зданий", утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404 к расчету стоимости восстановительных работ, эксперты достаточным образом не пояснили отказ от иных методик определения стоимости, применив только конъюнктурный анализ (п. 13 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства"), определением от 22.03.2022 суд первой инстанции вновь назначил проведение экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО "Проект Строй Сити" Щербаковой Ирине Дмитриевне и Лисицыну Игорю Станиславовичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, каково техническое состояние здания трансформаторной подстанции (ЦРП) расположенной по адресу: Свердловская область, г Верхний Тагил, улица Чапаева, дом 62, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов здания трансформаторной подстанции (ЦРП) расположенной по адресу: Свердловская область, г Верхний Тагил, улица Чапаева, дом 62, в случае если в ходе исследования будет сделано заключение об экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов, какова рыночная стоимость данного объекта на дату проведения экспертизы, если бы отсутствовали обнаруженные дефекты.

Согласно экспертному заключению здание трансформаторной подстанции на момент проведения экспертизы не соответствует санитерным и техническим нормам, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям, в части обеспечения физико-строительных параметров ограждающих конструкций фундамента, стен, перекрытий, дверей (теплотехнические свойства) и комфортным условиям помещений (микроклимат).

Величина физического износа здания на момент проведения экспертизы составляет 65 %. На момент осмотра техническое состояние исследуемого строения, имеющего конструктивные недостатки, оценивается как ветхое и не соответствует требованиям эксплуатации. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное. В связи с предельной степенью физического износа необходимы замена всех конструктивных элементов дома, что, по сути, является возведением нового строения.

Здание трансформаторной подстанции не соответствует требованиям по механической безопасности: строительные конструкции и основание здания не обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Определить сроки критического состояния конструкции (обвала) не представляется возможным. Проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно.

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта (величина затрат) здания трансформаторной подстанции, по устранению обнаруженных дефектов, определена в виде стоимости возведения здания-аналога, по укрупнённым показателям на момент проведения экспертизы расчетным путем. Расчетная сумма с учетом НДС 20% составляет 2670949 руб.

Рыночная стоимость объекта экспертизы - здания трансформаторной подстанции, в ценах на дату проведения экспертизы, если бы отсутствовали обнаруженные дефекты (с учетом состояния объекта на 01.01.2014) составляет 1471704 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные выполненные по делу исследования во внимание не приняты, соответствующие причины в обжалуемом решении мотивированы.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Проект Строй сити" от 20.05.2022 N 7-3/2022, указанное заключение не содержит описания и доказательств того, что заявленный в экспертизе объем и стоимость восстановительных работ обоснованно позволяет достигнуть того технического состояния имущества, которое имело место на дату передачи данного имущества в аренду - 01.01.2014; стоимость восстановительного ремонта определена без учета функциональной специфики объекта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как выражающие исключительно несогласие с выводами экспертов.

Мнение ответчика о том, что на него безосновательно возложены обязанности по восстановлению объекта, техническо-экономические показатели которого будут превышать те, которые могли иметь место на дату заключения договора аренды - 01.01.2014, апелляционным судом во внимание не принято, поскольку в случае исполнения ответчиком обязательств из договора аренды, выполнения капитального ремонта, указанных расходов по восстановлению здания истец бы не имел. Достаточных и достоверных доказательств того, что по состоянию на 01.01.2014 здание имело состояние, не соответствующее требованиям строительных норм и правил, ответчиком суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика о том, что установленный размер убытков по существу превышает затраты на строительство нового, аналогичного объекта с заявленной функциональностью отклоняются как недоказанные, не соответствующие собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно не учтено как доказательство по делу экспертное заключение ООО АНСЭ "Экспертиза", согласно которому размер убытков (стоимость восстановительного ремонта) составил 390 000 руб., апелляционным судом отклонены, так как мотивы непринятия судом указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу судом приведены.

То обстоятельство, что здание на дату его возврата из аренды не участвовало в производственном цикле, не использовалось по прямому назначению, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Указание ответчика на то, что с даты возврата - 30.04.2020 - эксплуатация объекта не осуществляется, меры по сохранности и техническому обслуживанию не обеспечиваются, с указанной даты вышеперечисленные обязательства находятся в зоне ответственности истца - собственника объекта судом апелляционной инстанции также во внимание не принято, так как не соответствующее нормативным требованиям состояние здания зафиксировано на момент его возврата арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил стоимость восстановительного ремонта здания. Указанные денежные средства обоснованно подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика по делу как лица, не выполнившего обязательства по проведению капитального ремонта здания в период его использования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Ходатайство ответчика о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты по апелляционной жалобе по настоящему делу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести зачет государственной пошлины, уплаченной акционерным обществом "Облкоммунэнерго" по платежному поручению от 30.09.2022 N 14298, в счет государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу N А60-8720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова