Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-11443/22 по делу N А60-8720/2021

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-8720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии от ответчика - Семеновых С.С., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-8720/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод специальных смесей" (ИНН 6621016124, ОГРН 1096621000431)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод специальных смесей" (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ответчик) о возмещении убытков.

Решением от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 716 949 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение оставлено без изменения.

17.02.2023 истец ООО "Уральский завод специальных смесей" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 324886 руб. 50 коп., в том числе 312449 руб. на оплату услуг представителя, 437 руб. 50 коп. почтовых расходов, 12000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 250 437 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность разумности размера взысканных судебных расходов. Отмечает, что основная часть подготовленных процессуальных документов истца носит однотипный характер, что не повлекло значительных трудозатрат со стороны представителя. Ответчик считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Уральский завод специальных смесей" (заказчик) и адвокатом Полюговым О.В. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 06.11.2020 N 005/11/20.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 11, 5 % от взысканной по решению суда суммы.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и составление претензий, искового заявления, ходатайств, жалоб и иных документов в суд; юридические консультации по предмету судебного спора; совершение всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации в суде; осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора в Арбитражном суде; согласовывать правовую позицию по делу с заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

Для оказания юридической помощи по представлению интересов для взыскания расходов по заявлению о взыскании судебных расходов между истцом и адвокатом Полюговым О.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 13.02.2023 N 003/02/23.

В соответствии с п. 2.1 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя) и иных документов в суд; юридические консультации по предмету взыскания судебных расходов; совершение всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области (суде 1-й инстанции); согласовывать правовую позицию по делу с заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 12 000 руб., из которых за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб., представительство в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 8000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлены платежное поручение от 02.02.2023 N 39 на 312 949 руб., квитанция от 13.02.2023 N 000212 на 12000 руб.

Расходы, связанные с направлением процессуальных документов ответчику по делу N А60-8720/2021, подтверждаются почтовыми квитанциями на сумму 437 руб. 50 коп.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 324 886 руб. 50 коп. при рассмотрении дела N А60-8720/2021, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывал объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исключив расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов, снизил размер относимых на ответчика расходов до 250 437 руб. 50 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соглашений на оказание юридической помощи от 06.11.2020, от 13.02.2023, платежное поручение от 02.02.2023 N 39, квитанция от 13.02.2023 N 000212, почтовые квитанции на общую сумму 324 886 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера относимых на ответчика судебных расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), произведён расчет стоимости оказанных услуг исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята во внимание апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 437 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-8720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева