Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-24007/22 по делу N А41-11118/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-11118/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"- представитель не явился, извещен;

от ПАО "МКБ"- представитель не явился, извещен;

от ООО "АудитЭнергоПроект"- представитель не явился, извещен;

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" - представитель не явился, извещен;

от АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АудитЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-11118/22, по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АудитЭнергоПроект" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N M77591 от 13.08.2020 в размере 2 483 636,10 рублей, из которых: 1 719 042,32 - основная задолженность по обязательству; 69 656,54 - проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.08.2022 (за период со 02.02.2022 по 15.08.2022 включительно); 694 937,24 - неустойка на просроченную задолженность по обязательству по состоянию на 16.08.2022 (за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве соистца с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО "АудитЭнергоПроект" в порядке суброгации 4 493 128 руб. 73 коп. привлечено АО "Альфа-Страхование" (том 2 л.д.57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-11118/22 требования банка удовлетворены; также с ООО "АудитЭнергоПроект" в пользу АО "Альфа-Страхование" в порядке суброгации взыскано 4 493 128 руб. 73 коп. страхового возмещения и 45 465 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине (том 2 л.д.68-71).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АудитЭнергоПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между ПАО "МКБ" (гарант) и ООО "АудитЭнергоПроект" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N M77591, согласно которому банк выдал в пользу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (место нахождения: 614000, край Пермский, город Пермь, улица Попова, дом 11, ОФИС 605) (бенефициар) банковскую гарантию N M77591 от 18.08.2020.

Банковская гарантия являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчика перед бенефициаром по Контракту на Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, (номер электронного аукциона 205670000012000128) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. N 615-ПП "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма гарантии составила 5 990 838 рублей 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2022 включительно.

Согласно п.п. 3.1.3 договора, банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара. 20.09.2021 в адрес банка поступило требование бенефициара от 14.09.2021 о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 5 990 838, 30 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

22.09.2021 банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 по делу N А50- 20790/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "МКБ" производить выплаты по банковской гарантии N М77591 от 18.08.2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по существу спора по делу N А50-20790/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу N А50- 20790/2021 вышеуказанные обеспечительные меры были отменены.

27.01.2022 банком получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 5 990 838, 30 рублей с приложение доказательств отмены обеспечительных мер в виде запрета осуществления выплат.

28.01.2022 банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме платежным поручением N 25821 от 01.02.2022.

Согласно п.п. 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В нарушение п.п. 3.3.1 договора ответчиком не возмещена сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

В нарушение п.п. 3.3.1 договора ответчиком не возмещена сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару.

В соответствии с п. 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении сроков исполнения своих денежных обязательств принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Доказательств погашения задолженности, оплаты процентов ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что требования банка основаны на заключенном между ПАО "МКБ" и ООО "АудитЭнергоПроект" договоре о выдаче банковской гарантии, согласно которому банк обязался выдать в пользу Фонда капремонта ПК банковскую гарантию.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений 5принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

Кроме того, исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, причем какая-либо связь между размером требуемой сумы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

При этом положения п. 2 ст. 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

В данном случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ООО "АЭП" по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии N M77591 от 18.08.2020, не зависит от отношений между ООО "АЭП" и Фондом капремонта ПК по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что уведомление о получении требования бенефициара о выплате по банковской гарантии направлено банком принципалу по истечении 8 дней с момента получения: 20.01.2022 получено требование, а 28.01.2022 направлено уведомление, датированное 27.01.2022.

Ответчиком не учтено, что требование бенефициара от 20.01.2022 получено банком лишь 27.01.2022, о чем свидетельствует штемпель о регистрации данного входящего документа за вх. N 537 27.01.2022. В тот же день (27.01.2022) банком подготовлено уведомление в адрес принципала о поступлении требования бенефициара, которое направлено почтой на следующий день 28.01.2022.

Таким образом, банком уведомление принципалу направлено в течение одного дня с момента получения требования бенефициара, то есть незамедлительно с момента его получения.

Более того, ООО "АудитЭнергоПроект" в следующем пункте своего отзыва прямо ссылается на то обстоятельство, что требование бенефициара получено банком 27.01.2022, а не 20.01.2022.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и довод ответчика о том, что выплата по банковской гарантии произведена банком за пределами срока ее действия.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязался осуществить выплату по ней в течение 5 банковских дней после поступления требования бенефициара, срок действия банковской гарантии установлен до 31.01.2022 включительно, требование должно быть получено гарантом до истечения срока ее действия.

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о выплате по банковской гарантии в настоящем случае имеет именно дата получения гарантом требования бенефициара. Сама же выплата может быть осуществлена и за пределами сроков действия банковской гарантии, что не является нарушением положений гражданского законодательства или условий банковской гарантии.

Требование бенефициара получено гарантом 27.01.2022, т.е. в период действия банковской гарантии, таким образом, оснований для отказа в выплате не имелось, выплата осуществлена в пределах 5 банковских дней, что полностью соответствовало условиям банковской гарантии.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с неисполнением ООО "АудитЭнергоПроект" принятых на себя перед Фондом капитального ремонта ПК обязательств, ПАО "МКБ" по требованию и в пользу Фонда капитального ремонта ПК выплачены денежные средства в размере 5 990 838 руб. 30 коп.

01.08.2019 между ПАО "МКБ" и АО "АльфаСтрахование" заключён договор страхования N 03412/888/00007/19 предпринимательских рисков на случай неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договорам банковской гарантии (далее - договор страхования).

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является нарушение принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных страхователем в пользу бенефициара по застрахованной гарантии ПАО "МКБ" в соответствии с условиями договора страхования обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием N б/н от 10.03.2022 о выплате страхового возмещения в размере 4 493 128 рублей 73 коп., которые ранее произведено ПАО "МКБ" в пользу Бенефициара платежным поручением N 25821 от 01.02.2022.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем но договору страхования и, с учетом франшизы, произвело в пользу ПАО "МКБ" выплату страхового возмещения в размере 4 493 128 руб. 73 коп. платежным поручением N 548814 от 05.05.2022.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в силу положений банковской гарантии при нарушении принципалом сроков уплаты денежных средств для возмещения гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии, принципал обязан уплатить гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно истец начислил штрафную неустойку в размере с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ не вправе требовать одновременной уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения одного и того же обязательства.

В данном случае исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии согласованные в нем проценты и неустойка не являются одновременно двойной мерой ответственности.

Из указанных формулировок следует, что неустойка - это действительно штрафная санкция, а проценты, в данном случае - это фактически проценты "за отвлечение банком денежных средств", т.е. договорная плата (обязательство) за пользование принципалом денежными средствами банка, которые он уплатил за принципала (равноценно процентам за пользование кредитом или займом).

Проценты, установленные пунктом 2.5 договора о выдаче банковской гарантии, являются "законными процентами" и начисляются со дня, следующего за днем уплаты гаранту суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств и неустойки за неисполнение в установленный срок регрессного требования являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-11118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина