Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-13027/22 по делу N А70-6082/2021

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А70-6082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13027/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А70-6082/2021 (судья Авдеева Я.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Антитеррор" (ОГРН 5187746014176, ИНН 7702458901) о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Антитеррор" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Матушкина Ю.П., по доверенности от 05.04.2021;

от ООО "ПТБ "Антитеррор" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Антитеррор" (далее - ООО "ПТБ "Антитеррор", общество, ответчик) о взыскании штрафов по договорам от 13.08.2020 N 32009289240, от 14.10.2020 N 32009491469 в размере 1 511 134 руб. 70 коп.

(в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением от 28.05.2021 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ПТБ "Антитеррор" о взыскании основного долга по договору N 32009491469 от 14.10.2020 - в сумме 867 500 руб. 10 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

18.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" к ООО "ПТБ "Антитеррор" о взыскании штрафов по договору от 14.10.2020 N 32009491469 в размере 630 000 руб. (дело N А70-15727/2021).

Определением от 22.09.2021 дела N А70-6082/2021 и N А70-15727/2021 объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела N А70-6082/2021.

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили требования. Истец просил взыскать с ответчика 2 371 134 руб. 70 коп. штрафов по договорам от 20.07.2020 N 32009217791, от 14.10.2020 N 32009491469. По встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 32009491469 от 14.10.2020 в сумме 1 735 000 руб. 20 коп. за период с 01.02.2021 по 30.07.2021.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6082/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворён. По результатам зачета с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ООО "ПТБ "Антитеррор" взыскано 700 000 руб. основного долга, а также 40 875 руб. 02 коп. судебных расходов. С ООО "ПТБ "Антитеррор" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскано 2 815 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением от 12.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6082/2021 оставлены без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 12.07.2022 ООО "ПТБ "Антитеррор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, заявителем доказательства разумности не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ООО "ПТБ "Антитеррор" в заседание суда не явился; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО "ПТБ "Антитеррор" заявлено о взыскании с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (подателя апелляционной и кассационной жалобы) расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела копии договора оказания юридических услуг от 21.06.2021 N ГПТБ-03 между ООО "ПТБ "Антитеррор" (заказчик) и Антоновым Анатолием Николаевичем (исполнитель) с дополнительными соглашениями от 01.10.2021 и от 29.12.2021 N 2 к нему, акты приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2022 и от 05.07.2022, платежные поручения от 10.02.2022 N 134 на сумму 30 030 руб. и от 08.07.2022 N 347 на сумму 33 920 руб.

Представитель ООО "ПТБ "Антитеррор" по доверенности Антонов А.Н. по поручению ООО "ПТБ "Антитеррор" подготовил и представил суду, направил стороне спора письменный отзыв на кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", 07.07.2022 представитель ООО "ПТБ "Антитеррор" принял участие в судебном заседании в режиме онлайн-конференции.

В суде апелляционной инстанции согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2022 Антоновым А.Н. оказана услуга по составлению письменного отзыва ООО "ПТБ "Антитеррор" на апелляционную жалобу, стоимость которой по прейскуранту цен к Договору без учёта налога самозанятого составляет 6000 руб.

В суде кассационной инстанции согласно акту от 05.07.2022 представителем оказаны услуги по составлению отзыва ООО "ПТБ "Антитеррор" на кассационную жалобу - 5000 руб., участию в судебном заседании суда кассационной инстанции - 3000 руб. (без учёта налога самозанятого).

Всего услуги оказаны на сумму 14 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" полагало выплаченное вознаграждение чрезмерным.

В обоснование своего утверждения в отзыве на заявление указало, что стоимость подготовки отзыва завышена исходя из количества страниц отзыва, отзывы не являются содержательными, не имеют практического значения, их составление не требует времени. Также не имеет практического смысла участие представителя в судебном заседании, подача ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции также не требует много времени.

Между тем, оценка значимости отзывов является субъективным мнением предприятия; при заключении договоров об оказании услуг представителя стороны исходят из предполагаемых объема и стоимости услуг; отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что участие представителя в судебном заседании не было необходимо и представитель и заказчик могли и должны были это предвидеть.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", заявляя, что размер издержек (14 000 руб.), понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении дела в двух инстанциях, является неразумным, не представило доказательств того, что выплаченное вознаграждение существенно превышает сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, применительно к категории дела, его сложности, объему проделанной работы, вознаграждения, выплачиваемого данному представителю или иным представителям по аналогичным делам и т.п.

Как уже указывалось, в качестве средних расценок могут быть рассмотрены расценки, рекомендованные для адвокатов.

Выплаченное вознаграждение существенно меньше, чем предусмотренное разделом 3 Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области, утв. Решением от 28.08.2020 (протокол N 15).

Иных расценок подателем апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который не усмотрел чрезмерности выплаченного вознаграждения.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума N 1). При этом право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021).

На основании изложенного понесенные ООО "ПТБ "Антитеррор" при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб судебные издержки обоснованно отнесены на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А70-6082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов