Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-18162/22 по делу N А32-27077/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-27077/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 (резолютивная часть 09.08.2022) по делу N А32-27077/2022 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 432 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 (резолютивная часть 09.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием основанием для взыскания денежных средств с учетом наличия на стороне учреждения задолженности, в счет оплаты которой зачтены денежные средства, оплаченные учреждением по платежным поручениям N 113533 от 22.04.2021, N 853866 от 09.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-8487/2020 с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 118 332 рубля 37 копеек, из них: 109 432 рубля 92 копейки задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года, 8 899 рублей 45 копеек пени, начисленной за период с 16 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года (по ставке ЦБ 5,5%, действующей на день вынесения решения), а также 4 541 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части исковых требований истцу отказано.

Во исполнение судебного акта по делу N А32-8487/2020 учреждением оплачены денежные средства в размере 109 432,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 41053 от 18.11.2021, с назначением платежа оплата основанного долга за теплоэнергию по исполнительному листу ФС N 026037403 от 27.08.2020, дело NА32-8487/2020 от 12.05.2020.

Кроме того, учреждением также произведена оплата в пользу общества на сумму 109 432,92 руб., что подтверждается платежными поручениями N 113533 от 22.04.2021, N 853866 от 09.04.2021, с назначением платежа оплата по контракту N 812 от 24.12.2017 за тепловую энергию за январь-декабрь 2019, январь 2020 года (дело NА32-8487/2020).

Указывая на то, что денежные средства обществом не возвращены, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, у общества ответствуют правовые основания для отнесения указанных платежей в счет погашения задолженности за иные периоды, отличные от указанных в назначении платежей.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказан факт наличия переплаты перед ответчиком в размере 109 432,92 руб. исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос наличия или отсутствия задолженности за другие расчетные периоды, не являются предметом исследования по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 (резолютивная часть 09.08.2022) по делу N А32-27077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина