Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-22903/22 по делу N А41-78793/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-78793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Надвидова В.А. по доверенности от 01.07.2022;

от ИП Рахвальского Д.Б. - Москалева М.Г. по доверенности от 18.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рахвальского Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-78793/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-78793/21 в отношении ИП Рахвальского Дмитрия Борисовича (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ПАУ ЦФО Мусатов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 25.04.2022. и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2022 г.

Должник обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Мусатова В.В., в которой, с учетом последующих уточнений, просил признать несоответствующими закону действия Мусатова В. В., выразившиеся в блокировке расчетного счета должника N 40802810400000074095, открытого в АО "Тинькофф Банк", а также снять блокировку указанного расчетного счета и разрешить перечислить сумму в размере 1 080 907,65 руб. в счет оплаты доверительному учредителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рахвальский Д.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ИП Рахвальского Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Так, в силу абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие обстоятельства, 13.03.2019 между Голиковой Е. Ю. (Учредитель) и ИП Карасик М. Ю. (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее - Договор доверительного управления), зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 27.03.2019 за номером 50:20:0070227:11266-50/020/2019-2.

Согласно п. 2.1.5 Договора доверительного управления для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, Доверительный управляющий открывает отдельный банковский счет.

01.12.2021 было заключено дополнительное соглашение к Договору доверительного управления, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о смене Доверительного управляющего с ИП Карасика М. Ю. на ИП Рахвальского Д. Б.

Кроме того, изменены платежные реквизиты доверительного управляющего, на следующие:

Индивидуальный предприниматель Рахвальский Дмитрий Борисович

ИНН 771888474345 / ОГРНИП 315774600171160

117403, г. Москва, Востряковский проезд, д. 15, корп. 2, кв. 268 расчетный счет 40802810400000074095, в АО "Тинькофф Банк" Москва

БИК 044525974 корреспондентский счёт 30101810145250000974

Полагая, что денежные средства, находящиеся на спорном счете, не являются собственностью должника, должник обратился к финансовому управляющему с просьбой о снятии блокировки с вышеуказанного счета. Кроме того, ИП Рахвальский Д.Б. указал на необходимость оплаты текущей задолженности по обязательным платежам.

Финансовый управляющий оставил требований должника без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что в жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно того, каким образом бездействием финансового управляющего должника нарушаются права должника либо кредиторов.

Ввиду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности жалобы должника, а, следовательно, и недоказанности факта нарушения прав кредиторов и должника и факта несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С данной целью финансовый управляющий направил в адрес АО "Тинькофф Банк" уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Рахвальского Д. Б., а также запрос на предоставление:

- сведений о счетах, в том числе брокерских, банковских картах, акциях, облигациях, структурных продуктах и вкладах (депозитах) должника, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа);

- выписки по банковским счетам должника за период начиная с 01 ноября 2018 г. по настоящее время;

- сведений об остатке денежных средств на счетах должника;

- содержание картотеки по счетам;

- копии анкет-заявлений на получение должником кредитов, справок о доходах, документов подтверждающих место работы и иных документов, предоставляемых должником при оформлении анкеты-заявления на получение кредита;

- сведений о выданных должнику кредитах с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита;

- сведений об имеющихся решениях (постановлениях, арестах) о приостановлении операций по счетам и/или иных обременениях в отношении расчетного счетов должника.

Какие-либо требования о наложении ограничений на счет банком финансовым управляющим заявлены не были, соответственно, неблагоприятные последствия не являются результатом намеренных действий финансового управляющего. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях Мусатова В. В. отсутствуют нарушение требований Закона о банкротстве.

При этом, должник не обращался непосредственно к АО "Тинькофф Банк" с требованием о снятии ограничений, наложенных на расчетный счет, не предоставлял непосредственно банку доказательства того, что данный расчет счет не используется должником при ведении его хозяйственных сделок. То есть должник не доказал, что обращение с соответствующим требованием к финансовому управляющему является единственным способом разрешения возникших разногласий.

Кроме того, должник также не обратился в суд с заявлением об исключении денежных средств, находящихся на расчетном счете, из конкурсной массы как имущество третьих лиц, за счет которого не подлежит погашение требований кредиторов.

Должник, обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, не назвал ни одного обстоятельства допущенного им нарушения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

Финансовый управляющий не обладает правом самостоятельно исключать из конкурсной массы имущество, данные полномочия исключительно принадлежат суду. Должник с соответствующим заявлением не обращался ни к финансовому управляющему не суду.

Ссылка должника не необходимость погашения текущей задолженности по обязательным платежам несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами банкротного законодательства существует также очередность удовлетворения текущей задолженности, и нарушение данного порядка приведет к оказанию предпочтения конкретному кредитору, что неприемлемо и противоречит целям банкротства.

Апелляционный суд также отмечает, что самой Голиковой Е.Ю., являющейся собственницей денежных средств по доверительному управлению, какие-либо требования в отношении спорного счета не подавались, возражения относительно ограничений, наложенных банком, не заявлены.

Доводы относительно действительности договора доверительного управления и дополнительного соглашения к нему несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела данное обстоятельство судом не исследовалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ИП Рахвальского Д.Б., мотивированное проявленным неуважением к суду в виде оскорбительного тона, используемого в процессуальных документах.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следствие, разрешение судом процессуальных ходатайств, в том числе о наложении судебного штрафа, является следствием реализации дискретных полномочий, в связи с чем, рассмотрение заявленного ходатайства и принятие того или иного процессуального решения осуществляется на усмотрение суда по существу рассматривающего дело и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, учитывая фактически обстоятельства обособленного спора, не усматривает правовых оснований для квалификации действий должника как проявления неуважения к суд.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мусатова В.В. о наложении судебного штрафа отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-78793/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин