Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-20925/22 по делу N А41-78793/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А41-78793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Москалева М.Г., доверенность от 18.04.2022,

от финансового управляющего - Надвидова В.А., доверенность от 01.07.2022,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рахвальского Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по заявлению ПАО Банка "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рахвальского Дмитрия Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (далее- также банк) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рахвальского Дмитрия Борисовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (признано обоснованным, в отношении ИП Рахвальского Дмитрия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович, требование банка в сумме 6 042 455 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:43666, расположенной по адресу: Московская обл., г.

Балашиха, пр-т Ленина, д. 61, кв. 75.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, 23.04.2007 между ОАО "Бинбанк" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") и должником заключен кредитный договор N TAG-КД-167, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2009 к которому обязательства должника по обеспечены залогом квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:43666, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 61, кв. 75.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступил земельный участок с кадастровым номером 50:08:040324:0017, находящийся по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. п. Снегири, СНТ "Огнеупорщик-2", лит. А, а, а1, а2, уч. 3, с расположенным на нем жилым домом.

Вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N 2-1451/12 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должником признана задолженность по кредитному договору в размере 664 207,54 долларов США, определен порядок погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения его условий.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2014 обращено взыскание на часть заложенного имущества, а именно на жилой дом с земельным участком.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что должником не исполнены обязательства по кредитному договору, сумма задолженности составила 6 042 455 руб. 24 коп.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления банка, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у должника непогашенной задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом (ипотекой) имущества должника (квартиры), и отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме перед заявителем, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований заявителей в реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом болезни должника, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом учтено, что определениями суда первой инстанции от 15.12.2021, от 09.02.2022 судебные заседания были отложены по ходатайству должника со ссылкой на наличие у него заболевания, соответственно у должника имелось достаточно времени для оформления полномочий представителя.

Отклоняя довод кассационной жалобы относительно не применения судами положений п.5 ст.61 Закона об ипотеки, суд округа отмечает, что на момент заключения договора ипотеки - 28.07.2009 еще не был принят Федеральный закон N 405-ФЗ от 06.12.2011, на положения ст. 61 в редакции которого ссылается должник.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А41-78793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова