Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-18450/22 по делу N А55-37306/2019

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-37306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Газспецсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения итогов погашения задолженности кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника",

УСТАНОВИЛ:

Медведенко Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Стройтехника", ИНН 6372023922 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 942 387, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление Медведенко Ольги Николаевны принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехника", ИНН 6372023922.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артыков Замир Сабиржанович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соснин Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил предоставить срок - 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом Самарской области определения об удовлетворения намерения погашения всех требований к должнику третьим лицом - Сосниным Андреем Юрьевичем, посредством перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 заявление Соснина Андрея Юрьевича удовлетворено. Соснин Андрей Юрьевич в течение двадцати дней должен погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022, ООО "Газспецсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения согласно которым все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов погашены, а распределение денежных средств произведено согласно отчету конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника.

Признавая требования кредиторов погашенными и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о несостоятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, 04.10.2022 требования кредитора ООО "Газспецстрой" погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 40 от 04.10.2022 на сумму 2 636 000 руб., 07.10.2022 требования кредитора КУ "Управление автомобильных дорог" погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 41 от 07.10.2022 на сумму 11 385 руб., 13.10.2022 требования кредитора Медведенко Ольги Николаевны погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 45 от 13.10.2022 на сумму 313 475, 67 руб.

Таким образом, осуществлены все мероприятия по погашению реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, формальное несоблюдение положений норм Закона о банкротстве при погашении обязательств должника перед всеми его кредиторами, не свидетельствует о том, что погашение не состоялось (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-4883/15 N А65-17540/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 306-ЭС16-5105).

Между тем для прекращения производства по делу после введения любой процедуры банкротства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет только факт погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов с указанием сведений о погашении задолженности перед кредиторами: ООО "Газспецстрой", КУ "Управление автомобильных дорог" и Медведенко Ольги Николаевны.

Частью 1 ст. 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 г. по делу А65-17440/2014, Определение Верховного суда РФ от 31.05.2016 г. N 306-ЭС 16-5105, Определение Верховного суда РФ от 13.03.2017 N 302-ЭС17-850).

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума N 35, а именно: в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования кредиторов к должнику погашенными и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя о недопустимости прекращения производства по делу до уплаты мораторных процентов, подлежат отклонению в связи с тем, что по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), для прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов не требуется погашения мораторных процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствие с абзацем 4 пункта 11 постановление Пленума N 35 суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями к ним, установив, что реестр требований кредиторов должника сформирован, в рамках настоящего дела отсутствуют нерассмотренные требования кредиторов (доказательства наличия у должника иных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не представлены), приняв во внимание тот факт, что на момент рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу реестровая задолженность в полном объеме погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Невыплата мораторных процентов, равно как и наличие текущих требований кредиторов, не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку самостоятельным основанием для такого прекращения является именно погашение всех реестровых требований кредиторов, иные требования (в части мораторных процентов, текущие требования) могут быть удовлетворены в рамках искового производства и посредством обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается наличие у должника достаточного имущества для погашения задолженности указанных лиц, что свидетельствует о его возможности исполнения обязательств, т.е. при прекращении производства по настоящему делу о банкротстве соблюдены условия, предусмотренные абз. 5 п. 11 постановления Пленума N 35.

Принимая во внимание наличие иных способов защиты законных интересов участвующих в процессе лиц вне рамок дела о банкротстве в дальнейшем, не препятствовало прекращению производства по настоящему делу о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличия обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Стройтехника".

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание правовые позиции, изложенные судами при разрешении аналогичных споров по арбитражным делам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 N Ф06-38011/2018 по делу N А57-21528/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 N Ф09-1025/2020 по делу N А60-27498/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.0910.2022 N Ф09-5566/2022 по делу N А50-27275/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 N 11АП-4683/2021 по делу NА55-17600/2018 и т.п.).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года по делу N А55-37306/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов