Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-3855/22 по делу N А63-17546/2021

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-17546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Елистратова А.В. (г. Ессентуки, ИНН 261810461100, ОГРНИП 317265100096199) - Геворкянц М.Г. (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кондабаровой И.Ю. (г. Ессентуки, ИНН 262600808693, ОГРНИП 318265100005082), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью инженерный центр "Диагностика-плюс" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630034193, ОГРН 1042601039360), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кондабаровой И.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу N А63-17546/2021 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елистратов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондабаровой И.Ю. (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт подъемно-транспортного оборудования от 01.02.2018 за период с марта по июль 2021 года в размере 685 750 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истцом услуги оказаны, подлежат оплате ответчиком, доказательств чего не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что наличие задолженности, а также ее размер истцом не доказаны.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 21.11.2022 2 ответчик заявил об отложении судебного разбирательства, в связи невозможностью личного присутствия и занятостью представителя в процессе в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между индивидуальным предпринимателем Елистратовым А.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кондабаровой И.Ю. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт подъемно-транспортного оборудования N 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту 84 пассажирских лифтов, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы на условиях договора (т.д. 1 л.д. 9-11).

Цена за техническое обслуживание указана в приложении N 1 и составляет 147 000 руб. в месяц без НДС (пункты 5.1, 5.2 договора).

Стоимость технического обслуживания лифта в месяц составляет 1 750 руб. (приложение N 1).

05.02.2021 заказчик в адрес исполнителя направил уточненный список лифтов, согласно которому перечень лифтов увеличился до 107 (т.д. 2 л.д. 134-137).

Во исполнение договорных обязательств по договору исполнитель оказал услуги заказчику в период с марта по июль 2021 на сумму 721 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.д. 1 л.д. 17-21).

Спорные акты направлены заказчику почтовой связью 19.08.2021 (т.д. 1 л.д. 26-27).

Заказчик, в свою очередь, частично оплатил оказанные услуги в размере 35 250 руб (т.д. 2 л.д. 149).

08.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 от 01.02.2018 (т.д. 1 л.д. 89).

Задолженность перед истцом в размере 685 750 руб ответчиком не погашена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, доказательств, оплаты которых, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику обусловленные договорами услуги, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно выполнения спорных работ в период с 01.01.2018 по 15.01.2018, которые оплачены ответчиком в полном объеме, подлежат отклонению, как противоречащие акту взаимных расчетов за период с 01.03.2021 по 18.08.2021.

Более того, из платежных документов о частичной оплате ответчиком за выполненные работы (платежное поручение N 92 от 15.07.2021) в назначении платежа которого имеется ссылка "частичная оплата по счету N 41 от 25.03.2021 Техническое обслуживание и ремонт лифтов за март 2021" следует, что у Кондабаровой И.Ю. каких-либо сомнений в их выполнении истцом у ответчика не возникало. Доказательства направления претензии ответчиком истцу по данному обстоятельству не представлены.

Рассматривая доводы истца со ссылкой на перечисления авансовых платежей по платежному поручению N 92 от 15.07.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд учитывает, что уплата авансовых платежей условиями договора от 01.02.2018 не предусмотрена.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии дополнительных соглашений об изменении объема работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в сложившихся между сторонами правоотношениях существовала практика обмена юридически значимыми сообщениями через мессенджер WhatsApp (подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными переписками).

Как отметил суд первой инстанции, вопросы по выполнению работ решались в электронной переписке сторон. Из представленной в материалы дела переписки следует, что правоотношения сторон продолжались до августа 2021 года. Более того, ответчик в ходе переписки согласовывал с истцом перечень лифтов, которые подлежали техническому обслуживанию и ремонту, в том числе путем направления в его адрес их списка 25.05.2021.

Представленные в материалы дела акты периодического технического освидетельствования лифтов также не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом обязательств, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что основным условием оказания исполнителем услуг по спорному договору является регулярное проведение комплекса операций по поддержанию исправности и работоспособности лифтового оборудования. Данные акты указывают на наличие отдельных недостатков в функционировании конкретных лифтов, что не свидетельствует о ненадлежащем качестве или неоказании услуг по договору в целом.

Доказательств того, что лифтовое оборудование, находящееся на обслуживании у истца в спорный период, находилось в неисправном состоянии, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предъявления истцу претензий о качестве оказанных услуг или неисполнении им обязанностей, вытекающих из условий договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате интереса к выполнению истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортного оборудования.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не сообщал исполнителю об утрате интереса к оказанию услуг в спорный период и о намерении выполнить работы самостоятельно, суд приходит к выводу, что у истца имелась обязанность по действующему договору оказывать услуги в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств, довод апеллянта о том, что он своими силами самостоятельно осуществлял обслуживание лифтов, а также на наличие отдельных недостатков при оформлении первичных документов, суд отклоняет.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 685 750 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 35 000 расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.08.2021, предметом которого является составление досудебной претензии о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018 и чек ордер от 13.08.2021 (т.д. 1 л.д.31-35).

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Также представлен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2021, предметом которого является составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании задолженности по спорному договору и чек ордер от 12.10.2021 (т.д. 1 л.д. 36-40).

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Кроме того, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-17546/2021 и чек ордер от 09.12.2021 (т.д. 1 л.д. 100-102).

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 (находятся в свободном доступе в сети Интернет).

Так, в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. (пункты 1.2, 1.3). Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг по договорам от 13.08.2021, от 12.10.2021, от 18.11.2021, оказанных в рамках рассмотрения дела в суде первой в размере 35 000 руб., соответствует рекомендуемым средним ставкам об оказании юридических услуг и критерию разумности.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте в части взыскания с ответчика 35 000 судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу N А63-17546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.