Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 12АП-10561/22 по делу N А12-13081/2021

г. Саратов

05 декабря 2022 г.

Дело N А12-13081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года о судебных расходах по делу N А12-13081/2021

по иску товарищества собственников жилья "Оломоуцкая, 37" (Волгоградская область, город Волжский, ОГРН: 1113435005694, ИНН: 3435921740)

к администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, город Волжский, ОГРН: 1023402008706, ИНН: 3435110011)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ДАНГАСТРОЙ" (Волгоградская область, город Волжский), комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН: 1153435005789, ИНН: 3435122592),

при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников жилья "Оломоуцкая, 37" - Морозовой Е.К., действующей на основании протокола N 05 от 03.06.2021,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 по делу N А12- 13081/2021 исковые требования товарищества собственников жилья "Оломоуцкая, 37" (далее - ТСЖ "Оломоуцкая, 37", истец) удовлетворены в части: суд обязал Администрацию городского округа-города Волжский Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 провести гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда на объекте: г.Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 37, а именно: устранить дефекты асфальтобетонного покрытия в целях приведения его в соответствии с требованиями обязательных норм и правил. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Администрации в пользу ТСЖ "Оломоуцкая, 37" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А12-13081/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 306-ЭС22- 8611 в передаче кассационной жалобы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области 06.09.2022 поступили заявления ТСЖ "Оломоуцкая, 37" о взыскании судебных расходов в общем размере 138733 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-13081/2021 заявление ТСЖ "Оломоуцкая, 37" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-13081/2021 удовлетворено в части. С администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу ТСЖ "Оломоуцкая, 37" взысканы судебные расходы в размере 108733 руб. 86 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа-города Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, снизив размер судебных издержек по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленный размер судебных издержек за представление интересов ответчика в суде не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, а также не соразмерен трудовым затратам и компетенции представителей и подлежит снижению. Ссылку на "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" администрация считает необоснованной, поскольку указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, в связи с чем данные рекомендации не подлежат применению, поскольку указанные в договорах исполнители не обладают статусом адвоката. Судом не дана оценка при определении разумных пределов компенсируемых расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным и завышенным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Оломоуцкая, 37" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва были поддержаны в судебном заседании председателем правления товарищества.

От администрации поступило в суд дополнение на апелляционную жалобу, из которого следует, что при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом не дана оценка тому, что представлял интересы истца исполнитель Матюхин В.С., не имеющий диплома о высшем юридическом образовании, в связи с чем считает размер расходов необоснованным и завышенным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет определение суда в удовлетворенной судом части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 138733 руб. 76 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции - 28800 руб., апелляционной инстанции - 25000 руб., кассационной инстанции - 15000 руб., в Верховном Суде Российской Федерации - 10000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены следующие доказательства:

- договор от 12.02.2021 N 12-02/21 об оказании юридических услуг и представление юридических услуг на представление интересов заказчика в суде первой инстанции, заключенный между ТСЖ "Оломоуцкая, 37" (заказчик) и Смирновой В.Е. (исполнитель), согласно условиям договора стоимость услуг составила 28800 руб.;

- договор от 21.11.2021 N 12-02/21-12АП об оказании юридических услуг и представление юридических услуг на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), заключенный между ТСЖ "Оломоуцкая, 37" (заказчик) и Матюхиным В.С. (исполнитель), согласно условиям договора стоимость услуг составила 25000 руб.;

- договор от 15.01.2022 N 12-02/21-К об оказании юридических услуг и представление юридических услуг на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу), заключенный между ТСЖ "Оломоуцкая, 37" (заказчик) и Матюхиным В.С. (исполнитель), согласно условиям договора стоимость услуг составила 15000 руб.;

- договор от 10.05.2022 N 12-02/21-ВС об оказании юридических услуг и представление юридических услуг на представление интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации (подготовка отзыва на жалобу ответчику, поданную в ВС РФ), заключенный между ТСЖ "Оломоуцкая, 37" (заказчик) и Матюхиным В.С. (исполнитель), согласно условиям договора стоимость услуг составила 10000 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с требованиями о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ "Оломоуцкая, 37" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-13081/2021, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 78000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определятся соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50000 рублей, устная консультация - 1500 рублей, письменная справка - 2000 рублей, с изучением письменных документов - от 3500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" не подлежат судом применению, поскольку указанные в договорах исполнители не обладают статусом адвоката, апелляционный суд считает необоснованным ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имеют право по своему усмотрению определять его условия.

Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняет необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о судебных издержках правомерно разрешен судом, исходя из установленных правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений судебной практики.

При этом суд отмечает, что администрация в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов также ссылалось на вышеуказанные рекомендации. Они носят рекомендательный характер и не положены судом в основу определения размера представительских расходов.

Судом установлено, что при принятии решения суда от 14.10.2021 от истца представляли интересы представители: Смирнова В.Е. по доверенности от 09.01.2021; Матюхин В.С., по доверенности от 09.01.2021. Указанные представители были допущены в судебное заседание с подтверждением сведений об их образовании. Трунова Е.А., как представитель от истца, не была допущена в судебное заседание, так как в доверенности отсутствовали полномочия ввиду непредставления документов об образовательном цензе.

Согласно частям 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

Поскольку часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката. Соответственно, право на получение юридической помощи не может влечь за собой возникновение у него обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества.

Таким образом, суд считает, что отсутствие статуса адвоката у представителей истца не свидетельствует об отсутствии обязанности возместить проигравшей стороной судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 78000 руб., из которых за представление интересов истца в суде первой инстанции - 28800 руб., апелляционной инстанции - 25000 руб., кассационной инстанции - 15000 руб., в Верховном Суде Российской Федерации - 10000 руб.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истца в судах: первой инстанции - 28800 руб., апелляционной инстанции - 25000 руб., кассационной инстанции - 15000 руб., в Верховном Суде Российской Федерации - 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года о судебных расходах по делу N А12-13081/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина