Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-16232/22 по делу N А65-16112/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-16112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу N А65-16112/2022 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Барс" (ОГРН 1191690098820, ИНН 1652026638)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293)

о взыскании стоимости поставки по договору в сумме 3 320 990 руб. и пени в размере 101 394 руб. 31 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Барс" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" (далее - "ответчик") о взыскании стоимости поставки по договору в сумме 3 320 990 руб. и пени в размере 101 394 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу N А65-16112/2022 иск удовлетворен, с Публичного акционерного общества "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Барс" (ОГРН 1191690098820, ИНН 1652026638) взыскано 3 320 990 руб. основного долга, 101 394 руб. 31 коп. пени, 40 112 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что ПАО "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации, а также внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации. В настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности, при этом продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов и принимает все меры для улучшения финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам. С учетом изложенного, полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной и подлежит снижению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

14.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит остаивть решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 0039/14-21 от 23 марта 2021 года, с учетом спецификации N 1 от 23.03.2021 г., N 2 от 19.05.2021 г. и N 3 от 02.06.2021 г., по условиям, которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, по номенклатуре в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец, поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается подписанной сторонами универсальным передаточным документом - счет-фактурами N 130721/002 от 13.07.2021 г., N 250252/001 от 25.05.2021 г., N 290321/001 от 29.03.2021 г., N 130721 от 13.07.2021 г., на общую сумму 3 320 990 руб. Вместе с тем, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 3 320 990 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 6.6 договора, начислены пени в сумме 101 394 руб. 31 коп., то есть в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, по состоянию на 15.09.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлено письмо исх. N 08/49/К от 03.06.2021 г., в ответ на которое ответчик письмом исх. N 14/14-245 от 17.06.2021 г., указал что погашение просроченной задолженности будет производится частично по мере возможности. Однако ответчик погашение задолженности на дату обращения истца в суд не произвел.

Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора поставки N 0039/14-21 от 23 марта 2021 года, с учетом спецификаций N 1 от 23.03.2021, N 2 от 19.05.2021 и N 3 от 02.06.2021, исковые требования удовлетворил в полном объеме ввиду доказанности факта передачи и установки истцом ответчику товара, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик является коммерческой организацией.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что предприятие внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации, ссылка на финансовые трудности, на то, что несмотря на проблемы ответчик продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов и принимает все меры для улучшения финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам, несостоятельны, т.к. не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу N А65-16112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко