Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-8140/22 по делу N А68-267/2022

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А68-267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Веневский район (г. Венев, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу N А68-267/2022 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель и К" (г. Москва, ОГРН 1045008357041, ИНН 5042077220) (далее - общество) об обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 71:05:060703:6, общей площадью 134 905 кв. метров, расположенным по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Хрусловка, ул. Автодорожная, д. 6, в срок до 30.06.2022.

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 39.9. Земельного кодекса Российской Федерации, не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком. Сообщает, что данное право подлежало переоформлению на право собственности или право аренды до 01.07.2012, однако с 01.07.2012 и до настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 71:05:060703:6 общество не переоформило. Указывает, что невыполнение ответчиком требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порождает правовую неопределенность в правоотношениях сторон, является злоупотреблением правом, поскольку ответчиком не вносится ни арендная плата за пользование участком, ни земельный налог, чем нарушаются права администрации, а на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен земельным законодательством. Считает, что урегулирование возникшего спора возможно во внесудебном порядке, для чего, частности, необходимо уточнение границ земельного участка, являющихся смежными с муниципальным кладбищем; определение принадлежности неучтенных строений на территории участка, а также ввиду того, что границы территории объекта культурного наследия, установленные приказом инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 02.09.2021 N 110, не совпадают с зарегистрированными границами земельного участка с кадастровым номером 71:05:060703:6.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:05:060703:6 площадью 134 905 кв. метров (государственный акт, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 24.09.2007).

Ссылаясь на то, что обществом не выполнена обязанность по переоформлению указанного права на спорный земельный участок на право аренды земельного участка или приобретению в собственность, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2016 названная статья действует в новой редакции, которой предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица после 01.07.2012 также не утрачивают право переоформления таких земельных участков в аренду или собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 305-КГ14-7532).

При этом установленная дата (01.07.2012) определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретению земельных участков в собственность и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату обязанности на переоформление.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 512-О, указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на то, что юридическому лицу предоставлена возможность по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство в данном случае не обязывает общество заключить договор аренды или договор купли-продажи земельного участка, находящегося у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, а требование администрации о понуждении к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по существу является требованием о понуждении заключить договор аренды или купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 305-ЭС17-15985).

Ссылка заявителя на то, что невыполнение ответчиком требований Закона N 137-ФЗ о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является злоупотреблением правом, поскольку ответчиком не вносится ни арендная плата за пользование участком, ни земельный налог, чем нарушаются права администрации, отклоняется судом, поскольку не является предусмотренным законом основанием для безвозмездного пользования земельным участком (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу N А68-267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик