Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-13388/22 по делу N А07-26832/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-26832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Амма" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу N А07-26832/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Амма" - Улитин В.А. (адвокат, доверенность от 07.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Амма" (далее - истец, ООО НПП "Амма") обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт") (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаключенным договора N 8/18 от 20.04.2018, спецификации N 1 к договору поставки N 8/18 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб. и универсального передаточного документа N 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб.;

о признании незаключенным договора N 15/18 от 31.05.2018, спецификации N 1 к договору поставки N 15/18 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб. и универсального передаточного документа N 15 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб.;

о признании незаключенным договора N 16/18 от 01.06.2018, спецификации N 1 к договору поставки N 16/18 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 руб. и универсального передаточного документа N 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энерго Линии", Управление ФНС России по Республике Башкортостан, МИФНС N 27 по Республике Башкортостан, МИФНС N 33 по Республике Башкортостан, МИФНС N 1 по РБ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО "Сагус".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО НПП "Амма", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать иной вывод, чем в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6847/2020, кроме того, состав лиц в рамках дела N А07-6847/2020 иной. Считает, что документы, подтверждающие приобретение ответчиком товаров у ООО "Энерго Линии", сфальсифицированы. Бывшим участником и учредителем ООО "Горизонт" в рамках уголовного дела даны показания о том, что поставок кабеля в адрес ООО НПП "Амма" не осуществлялось. В рассматриваемых договорах сфальсифицирована подпись руководителя ООО "Горизонт". Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о проведении технической, почерковедческих и бухгалтерской экспертиз. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы правила заключения договора, о наличии полномочий на его заключение у лиц, его подписавших. Считает, что могут быть рассмотрены как сделки спецификации, счета-фактуры, накладные, из которых следует воля, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемые договоры, спецификации и универсальные передаточные документы (далее - УПД) не связаны друг с другом. Стороной не совершались действия, предусмотренные договорами.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонт" (поставщик) и ООО НПП "Амма" (покупатель) подписаны договоры поставки N 8/18 от 20.04.2018 (т.1, л.д. 25), N 16/18 от 01.06.2018 (т.1, л.д. 37-40), N 15/18 от 31.05.2018 (т.1, л.д. 31-34), согласно которым продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованными сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

Согласно спецификации N 1 к договору N 8/18 от 20.04.2018 поставке подлежит кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А)-ХЛ УФ 14х2х1,0, в количестве 6,000 км, стоимостью 3 354 000 руб. (т.1, л.д. 29).

Согласно спецификации N 1 к договору N 15/18 от 31.05.2018 поставке подлежит кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А)-ХЛ УФ 8х2х1,0, в количестве 5,000 км, стоимостью 1 830 000 руб. (т.1, л.д.35).

Согласно спецификации N 1 к договору N 16/18 от 01.06.2018 поставке подлежит кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А)-ХЛ УФ 12х2х1,0, в количестве 5,000 км, стоимостью 2 590 000 руб. (т.1, л.д.41).

Как установлено судами в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6847/2020, согласованный в спецификации N 1 к договору N 8/18 от 20.04.2018 товар на сумму 3 354 000 руб. поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.04.2018 N 8 (т.1, л.д.30), согласованный в спецификации N 1 к договору N 15/18 от 31.05.2018 товар на сумму 1 830 000 руб. поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2018 N 15 (т.1, л.д.36), согласованный в спецификации N 1 к договору N 16/18 от 01.06.2018 товар на сумму 2 590 000 руб. поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.06.2018 N 16 (т.1, л.д.42).

ООО НПП "Амма", полагая, что обязательства во исполнение названных договоров по поставке товаров реально исполнены не были, обратилось с исковым заявлением о признании договоров, спецификаций, универсальных передаточных документов незаключенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора поставки, учел обстоятельства, установленные судами в рамках дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6847/2020, N А07-9955/2021.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа (в частности в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью), но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Следовательно, с учетом исковых требований истца о признании незаключенными договоров поставки (а не недействительными), подлежат исследованию обстоятельства, связанные с согласованием существенных условий договора поставки, с соответствующим правовым регулированием.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1.1 договоров N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018 продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, который оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки товара за пределы г. Уфы производится продавцом в течение 7 календарных дней с момента оплаты счета на поставляемую продукцию, и осуществляет транспортом продавца за счет продавца.

Апеллянт указывает, что оспариваемые в рамках настоящего дела договоры, спецификации, УПД не имеют взаимосвязи между собой, а пункт 1.1 договоров предусматривал направление каких-либо заявок покупателя в адрес продавца, в то же время заявки во исполнение договора не направлялись.

Судебной коллегии доводы не принимаются.

Так, в каждой спецификации указано, к какому договору поставки она подписана, указаны точные реквизиты рассматриваемых договоров. Каждая спецификация имеет указание на наименование товара, его количество, стоимость, подписи и печати ООО "Горизонт", ООО НПП "Амма".

Также при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6847/2020 судами установлены следующие обстоятельства:

к договору N 8/18 от 20.04.2018 подписана спецификация, которой согласована поставка кабеля контрольного медного бронированного МЭКШВнг (А)-ХЛ УФ 14х2х1,0, в количестве 6,000 км, стоимостью 3 354 000 руб., к договору подписана обеими сторонами УПД от 20.04.2018 N 8;

к договору N 15/18 от 31.05.2018 подписана спецификация, согласно которой подлежит поставке кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А)-ХЛ УФ 8х2х1,0, в количестве 5,000 км, стоимостью 1 830 000 руб., к договору подписана обеими сторонами УПД от 31.05.2018 N 15;

к договору N 16/18 от 01.06.2018 г. подписана спецификация, согласно которой подлежит поставке кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А)-ХЛ УФ 12х2х1,0, в количестве 5,000 км, стоимостью 2 590 000 руб., к договору подписана обеими сторонами УПД от 01.06.2018 N 16;

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, касающиеся подписания к каждому из договоров спецификаций и универсальных передаточных документов не подлежат повторному доказыванию, а соответствующие доводы апеллянта основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Приведенные обстоятельства, касающиеся отнесения к соответствующим договорам поставки спецификаций, универсальных передаточных документов, а также их подписания сторонами установлены судами в рамках дела N А07-6847/2020, судебные акты по которому не отменены, вступили в законную силу.

Доводы апеллянта о незаключенности спецификаций со ссылкой на статью 432 ГК РФ также противоречат как доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, так и обстоятельствам, установленным судами в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6847/2020.

Как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных судами по делу N А07-6847/2020, спецификации к договорам N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018 содержат все необходимые условия, позволяющие определить наименование и количество товара, а также его цену, равно как и подписанные УПД от 20.04.2018 N 8, от 31.05.2018 N 15, от 01.06.2018 N 16.

Доводы о подписании спецификаций к договорам не директором ООО "Горизонт" Галиным Р.Н., а иным лицом были предметом исследования судами в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9955/2021.

Согласно представленному в материалы дела N А07-9955/2021 экспертному заключению N А07-9955/2021/21-П/ТКЭД от 02.11.2021 экспертом сделаны следующие выводы: исследуемые подписи, выполненные от имени продавца - генерального директора ООО "Горизонт" Галина Р.Н., расположенные в документах:

- в договоре поставки N 8/18 от 20.04.2018 (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе N 8 от 20.04.2018 в графе грузоотправителя, в строках: "должность", "подпись",

- в договоре поставки N 15/18 от 31.05.2018 (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе N 15 от 31.05.2018 в графе грузоотправителя, в строках: "должность", "подпись",

- в договоре поставки N 16/18 от 01.06.2018 (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе N 16 от 1.06.2018 в графе грузоотправителя, в строках: "должность", "подпись", представленных ООО "Горизонт", выполнены Галиным Русланом Нильевичем;

- в договоре поставки N 8/18 от 20.04.2018 (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе N 8 от 20.04.2018 в графе грузоотправителя, расположенные в строках: "должность", "подпись",

- в договоре поставки N 15/18 от 31.05.2018 (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе N 15 от 31.05.2018 в графе грузоотправителя, расположенные в строках: "должность", "подпись",

- в договоре поставки N 16/18 от 01.06.2018 (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе N 16 от 01.06.2018, представленных ООО НПП "АММА", выполнены Галиным Русланом Нильевичем,

исследуемые подписи, выполненные от имени продавца - генерального директора ООО "Горизонт" Галина Р.Н.,

в документах: спецификации N 1 к договору поставки N 8/18 от 20.04.2018 (в двух экземплярах), спецификации N 1 к договору поставки N 15/18 от 31.05.2018 (в двух экземплярах), спецификации N 1 к договору поставки N 16/18 от 01.06.2018 (в двух экземплярах), представленных ООО "Горизонт" и ООО НПП "АММА", выполнены не Галиным Русланом Нильевичем, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Исследуемые оттиски простой печати от имени ООО "ГОРИЗОНТ", расположенные в документах:

- в договоре поставки N 8/18 от 20.04.2018 (на 4 листе договора), спецификации N 1 к договору поставки N 8/18 от 20.04.2018 и в универсальном передаточном документе N 8 от 20.04.2018 в графе грузоотправителя;

- в договоре поставки N 15/18 от 31.05.2018 (на 4 листе договора), спецификации N 1 к договору поставки N 15/18 от 31.05.2018 и в универсальном передаточном документе N 15 от 31.05.2018 в графе грузоотправителя;

- в договоре поставки N 16/18 от 01.06.2018 (на 4 листе договора), спецификации N 1 к договору поставки N 16/18 от 01.06.2018 и в универсальном передаточном документе N 16 от 1.06.2018 в графе грузоотправителя, представленных ООО "Горизонт", нанесены простой печатью от имени ООО "ГОРИЗОНТ", оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов;

- в договоре поставки N 8/18 от 20.04.2018 (на 4 листе договора), спецификации N 1 к договору поставки N 8/18 от 20.04.2018 и в универсальном передаточном документе N 8 от 20.04.2018 в графе грузоотправителя;

- в договоре поставки N 15/18 от 31.05.2018 (на 4 листе договора), спецификации N 1 к договору поставки N 15/18 от 31.05.2018 и в универсальном передаточном документе N 15 от 31.05.2018 в графе грузоотправителя;

- в договоре поставки N 16/18 от 01.06.2018 (на 4 листе договора), спецификации N 1 к договору поставки N 16/18 от 01.06.2018 и в универсальном передаточном документе N 16 от 01.06.2018 в графе грузоотправителя, представленных ООО НПП "АММА", нанесены простой печатью от имени ООО "ГОРИЗОНТ", оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу N А07-9955/2021 судами установлена подлинность подписи на спорных договорах и УПД генерального директора ООО "Горизонт" Галина Руслана Нильевича.

Кроме того, в судебных заседаниях по делу N А07-9955/2021 Галин Р.Н. подтвердил, что в рассматриваемых договорах от имени ООО "Горизонт" учинена его подпись, что применительно к положениям статьи 183 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является достаточным для вывода о соблюдении письменной формы в силу подписания уполномоченными лицами.

В настоящем деле суд не усматривает оснований для вывода о том, что подписанные не Галиным Р.Н., а иным лицом спецификации к договорам N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018, не позволяют установить согласование всех существенных условий договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает такую форму как последующее одобрение контрагентом совершенной неуполномоченным лицом сделки, которое порождает правовые последствия для лица, указанного в качестве контрагента.

Пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае, помимо проставления в договорах поставки и спецификациях печати ООО "Горизонт", руководителем ООО "Горизонт" были подписаны УПД, составленные на основании спецификации, что свидетельствует об одобрении, а также в рамках дела N А07-9955/2021 руководитель ответчика подтверждал заключение договоров, спецификаций к ним.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права несоблюдение письменной формы сделки не влечет вывод о ее незаключенности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действительно, заключенный договор может быть не исполнен сторонами, однако это не влияет на факт согласования сторонами существенных условий договора, а к заключенному договору могут быть применены положения о мнимых сделках, неисполнение обязательств в рамках договора порождает иные правовые последствия нежели признание договора незаключенным.

Доводы апеллянта о фальсификации документов о приобретении ООО "Горизонт" у ООО "Энерго Линии" товаров для перепродажи ООО НПП "Амма", ссылки на соответствующие показания руководителя ООО "Энерго Линии" об отсутствии поставок, отсутствия в бухгалтерских документах сведений о поставках и приобретении товаров, к вопросу о заключенности спорных договоров не относятся, так как направлены на опровержение исполнения заключенных договоров, а не на отсутствие согласования сторонами существенных условий договоров.

Соответствующие доводы заявлены ООО "НПП "Амма" в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-26832/2021 при обосновании требований о недействительности договоров N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018, спецификаций к ним и УПД со ссылкой на ничтожность договора.

Заявляя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертиз, фальсификации доказательств апеллянт не учитывает предмет спора.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, определив основание и предмет исковых требований ООО НПП "Амма", а также применяемые нормы материального права при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые, как полагает апеллянт, он может доказать путем истребования документов, получения результатов технической, почерковедческих и бухгалтерской экспертиз и не входят в предмет доказывания и не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО НПП "Амма".

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу N А07-26832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Амма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин