Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-6741/22 по делу N А08-1662/2021

г. Воронеж

5 декабря 2022 г.

А08-1662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" в лице конкурсного управляющего Рыбина Сергея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" в лице конкурсного управляющего Рыбина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-1662/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (г. Белгород, ОГРН 1173123042762, ИНН 3123427599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" (г. Белгород, ОГРН 1203100003259, ИНН 3123466894)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Попутная загрузка" (г. Белгород, ОГРН 1133123009051, ИНН 3123323800),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" в лице конкурсного управляющего Рыбина Сергея Викторовича (далее - ООО "БФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" (далее - ООО "Фермерский продукт", ответчик) о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены инкубационного яйца пропорционально не вывода цыплят в сумме 709 500 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 190 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 в удовлетворении уточненного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БФС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "БФС" сослалось на то, что в ходе инкубации поставленного истца было установлено отклонение от гарантированных показателей: процент вывода цыплят от заложенного инкубационного яйца составил 69,33 % при норме 80 % (снижено истцом до 79,5 %), при этом условия взращивания были соблюдены. Продавец передал покупателю некачественный товар, который не был заменен в установленный срок.

24.11.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Фермерский продукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Фермерский продукт" отразило, что документы, подтверждающие соблюдение истцом надлежащих условий хранения и режимов инкубации, истцом не представлены.

29.11.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "БФС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки дополнительной позиции с учетом поступившего отзыва, поскольку доступ к материалам дела в электронном виде для ознакомления был предоставлен 28.11.2022, а сам отзыв объемен по содержанию (4 страницы текста).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО "БФС" об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

24.11.2022 ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес истца. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде ООО "БФС" направило в суд посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 25.11.2022 в 16:52 (в пятницу, за пределами рабочего времени суда).

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде было зарегистрировано 28.11.2022 в 08:54 (понедельник), доступ к материалам дела в электронном виде был предоставлен судом истцу 28.11.2022 в 11:45.

АПК РФ предусмотрена обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с письменными пояснениями, дополнениями, а также с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами (ч. 3 ст. 65).

Ответчиком совместно с отзывом была представлена квитанция о его направлении 23.11.2022 в адрес истца. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30803177533620 (имеется в материалах дела) отзыв был вручен ООО "БФС" 25.11.2022 в 13-56.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у ООО "БФС" имелось достаточно времени на подготовку правовой позиции на отзыв ответчика, выполненный на 4 страницах.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО "БФС" (покупатель) и ООО "Фермерский продукт" (продавец) был заключен договор поставки инкубационного яйца N 22-10/20 (т. 1 л.д. 9 - 20), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора инкубационное яйцо кур мясной породы Кросс "РОСС-308".

Исходя из п. 1.2 договора, товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость партии товара, сроки поставки, место поставки и условия оплаты каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Под партией товара подразумевается количество товара, указанное в товарной накладной.

В силу п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать ОСТ 10 321-2003, а также условиям договора.

В соответствии с п. 2.2 договора предварительное заключение о предполагаемом проценте вывода делается на основании биоконтроля, проводимого на 7-10 сутки инкубации (закладка должна производиться в срок, указанный в п. 2.5 договора), результаты биоконтроля предоставляются продавцу не позднее двух дней с даты его проведения по электронной почте, приведенной в п. 1.3 договора.

В случае нарушения покупателем сроков закладки яйца, сроков проведения биоконтроля и сообщения о результатах биоконтроля, указанных в настоящем пункте, продавец ответственности за меньший процент вывода не несет.

При условии соблюдения всех технологических параметров хранения и инкубации яйца, а также при условии, что закладка яйца будет произведена не позднее 3 дней от даты поставки товара (согласно ТТН), процент вывода цыплят от заложенного инкубационного яйца должен составлять не менее 80 % Кросс "РОСС-308" по каждой партии (п. 2.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков закладки яйца, сроков проведения биоконтроля и сообщения о результатах биоконтроля, указанных в п.п. 2.2, 2.3, 2.5 договора, продавец ответственности за меньший процент вывода не несет.

Продавец имеет право направить своего представителя для участия в проведении биоконтроля и выводе цыплят-бройлеров, о сроках их проведения покупатель должен уведомить продавца (о выводе - не позднее, чем за пять календарных дней до предполагаемой даты). Допускается уведомление по электронной почте, указанной в п. 1.2 договора.

Если представитель продавца присутствует при выводе цыплят, акт по результатам инкубации составляется с участием представителей продавца и покупателя, не привлекая представителя ТПП.

Если представитель продавца не будет присутствовать при выводе цыплят, о чем обязан уведомить покупателя не позднее двух календарных дней до дня вывода (допускается уведомление по электронной почте, указанной в п. 1.3 договора), покупатель составляет односторонний акт по результатам инкубации с указанием всех обстоятельств, подтверждающих критерии вывода.

В случае если по итогам биоконтроля, проведенного в соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1 договора, будет установлено, что предполагаемый процент вывода составит менее 80 %, покупатель составляет акт по результатам инкубации с указанием процента вывода (акт по результатам инкубации) в присутствии представителя ТПП с указанием всех обстоятельств, подтверждающих критерии вывода.

В случае если представитель ТПП подтвердил несоответствие % вывода условиям договора, продавец обязан возместить покупателю документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с привлечением представителя ТПП (в т.ч. стоимость услуг ТПП и т.д.), в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования от покупателя с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что в случае, если процент вывода цыплят составит менее 80 % от заложенных на инкубацию яиц, что подтверждено актом, составленным в соответствии с п. 6.1 договора, и предоставлением документов, подтверждающих надлежащее соблюдение технологии и сроков закладки - акта, фиксирующего время закладки партии, графика соблюдения режимов инкубации, проведения биоконтроля, инкубации яйца (п.п. 2.2, 2.5 договора), продавец обязан возместить покупателю стоимость инкубационного яйца пропорционально проценту не вывода цыплят в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия выставляется при условии соблюдения покупателем надлежащих условий хранения и технологии инкубирования яиц.

Претензия направляется в течение 7 рабочих дней с даты вывода цыплят.

К претензии прилагается акт по результатам инкубации, составленный в соответствии с п. 6.1 договора, а также копии документов, подтверждающих соблюдение покупателем всех названных в настоящем пункте условий.

26.10.2020 по платежному поручению N 22741 ООО "БФС" перечислило ООО "Фермерский продукт" за товар 5 760 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

28.10.2020 ООО "Фермерский продукт" на основании спецификации N 1 от 22.10.2020 (т. 1 л.д. 19 - 20) произвело поставку инкубационного яйца Кросс "РОСС-308" в количестве 288 000 штук на общую сумму 5 760 000 руб. с НДС, что подтверждается УПД N 18 (т. 1 л.д. 21).

01.11.2020 ООО "БФС" произведена закладка яиц на инкубацию, что следует из акта от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 23).

Согласно акту от 23.11.2020 из инкубационных яиц, заложенных 01.11.2020, было выведено 69,33 % цыплят (т. 1 л.д. 25).

Поскольку вывод цыплят составил менее 80 %, ООО "БФС" направило ООО "Фермерский продукт" претензию от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 34 - 38).

Ссылаясь на неудовлетворение претензии, нарушение ООО "Фермерский продукт" условий о качестве товара, ООО "БФС" обратилось в суд с настоящим уточненным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду чего, статьей 476 ГК РФ нормативно разрешаются два вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и распределения бремени доказывания этого временного фактора. При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

ООО "Фермерский продукт" дало гарантию вывода цыплят только при условии соблюдения ООО "БФС" предусмотренных договором требований и предоставлении документов, подтверждающих соблюдение данных требований.

В свою очередь, учитывая положения пунктов 2.2, 6.1 договора, стороны фактически предусмотрели условия прекращения в определенных случаях действия гарантии, а именно в случае нарушения покупателем сроков закладки яйца, сроков проведения биоконтроля и сообщения о результатах биоконтроля.

С учетом даты поставки товара (28.10.2020) ООО "БФС" обязано было заложить яйцо до 31.10.2020, однако нарушило данное условие договора.

Из акта от 30.10.2020, составленного ООО "БФС" в одностороннем порядке, следует, что яйца заложены на инкубацию 01.11.2020. Аналогичная дата закладки яиц указана и в акте биоконтроля от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 24) и акте вывода от 23.11.2020.

Кроме того, истцом признается факт нарушения срока закладки яйца на инкубацию, о чем свидетельствует заявление ООО "БФС" об уменьшении размера исковых требований, в котором истец пересчитал взыскиваемую сумму (с 897 160 руб. до 709 500 руб.), уменьшив процент не вывода, предусмотренный договором, с учетом нарушения срока закладки яйца на инкубацию (с 80 % до 79,5 %).

В этой связи, с учетом установления обстоятельства нарушения ООО "БФС" установленного договором срока закладки яиц на инкубацию (на четвертый день, а не на третий), признанного истцом, разрешая вопрос о распределении бремени доказывания как самого факта недостатков переданного по договору товара, так и причин их возникновения, применению подлежит п. 1 ст. 476 ГК РФ.

Поскольку ООО "БФС" произвело закладку яйца на инкубацию позднее трех дней от даты поставки товара, гарантия качества товара перестала действовать, а значит, именно на истце лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом срок закладки яиц на инкубацию имеет существенное значение, именно поэтому в договоре были установлены условия, исключающие гарантию продавца при пропуске покупателем трехдневного срока закладки яиц.

Исходя из писем Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (далее - ФНЦ "ВНИТИП" РАН) N 508 от 29.04.2021 и N 509 от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 138, 139), каждый день хранения яиц более шести дней, вне зависимости от условий хранения, приводит к их старению, соответственно снижается выводимость яиц, вывод цыплят и их качество.

Выводимость яиц снижается за счет увеличения всех категорий отходов инкубации: ложный неоплод, кровь-кольцо, замершие эмбрионы, задохлики и слабые цыплята.

ООО "БФС" не предоставлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В частности, истец не предоставил документов, подтверждающих надлежащее соблюдение технологии, сроков закладки яиц и вывода цыплят, графиков режимов инкубации.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля руководитель инкубатория Шакула Татьяна Алексеевна пояснила, что соблюдение температурного режима инкубации на протяжения всего периода инкубации от момента закладки яйца до вывода фиксировалось компьютером в виде графиков температурного режима и режима влажности.

Вместе с тем, истцом были представлены графики температурного режима в инкубаторах лишь за период с 31.10.2020 по 02.11.2020 (т. 1 л.д. 31 - 33), в то время как инкубация проводилась до 23.11.2020 и условиями договора предусмотрено предоставление таких графиков за весь период инкубации.

Согласно письму ФНЦ "ВНИТИП" РАН N 428 от 16.04.2021 продолжительность инкубации яиц мясных кур Кросс "РОСС-308" составляет 508-512 часов (это 21 день и 4-8 часов).

Предоставление графика только за первый день инкубации и уклонение от предоставления сведений по всем последующим дням инкубации также указывает на нарушение режима инкубации.

Не может свидетельствовать о соблюдении режима инкубации предоставленный ООО "БФС" журнал измерений температуры на яйце, поскольку он отражает показатели температуры только за два дня (как указано в журнале, на седьмой и пятнадцатый день инкубации), а не за весь период инкубации (~ 21 день). Из журнала усматривается, что яйца были заложены в три инкубационных шкафа под номерами 41, 10, 11. Однако в отношении инкубационного шкафа N 41 в журнале напротив результатов измерений температуры на яйце стоят прочерки во всех четырех зонах измерений шкафа, т.е. измерение температуры в инкубационном шкафе N 41 не производилось или показатели температуры не соответствовали необходимым требованиям. В отношении инкубационного шкафа N 11 в зонах шкафа номер три и четыре также стоят прочерки.

Соответственно представленный истцом журнал не содержит полной информации даже за два указанных дня в отношении инкубационных шкафов под номерами 41 и 11, т.е. отсутствуют сведения о режиме инкубации (температурном режиме) в отношении более половины поставленных для инкубации яиц.

Доказательства соблюдения режима соответствующей влажности при инкубации яиц ООО "БФС" в материалы дела также представлены не были.

Из письма ООО "БФС" от 27.11.2020 следует, что запуск процесса инкубации произошел в 15:30 часов 01.11.2020, следовательно, вывод цыплят должен был происходить 22.11.2020, в то время как вывод цыплят произошел 23.11.2020, о чем составлен соответствующий акт.

О нарушении режима инкубации свидетельствуют и результаты патологоанатомического вскрытия отходов инкубации, отраженные истцом в таблице акта вывода от 23.11.2020. В указанной таблице отражены проценты отхода вывода яйца, в том числе: кровяное кольцо, замершие, задохлики, слабые, уроды, тумаки.

Исходя из таблицы 1 ГОСТ 18473-88 "Птицеводство. Термины и определения":

- кровяное кольцо - это эмбрион птицы, погибший в период с третьих по седьмые сутки инкубации (п. 130);

- замерший эмбрион птицы - это эмбрион птицы, погибший в период со второй недели инкубации до начала вывода (п. 128);

- задохлик - это эмбрион птицы, погибший в период вылупления (п. 129);

- тумак - это инкубационное яйцо, пораженное патогенными грибами (п. 140).

Как усматривается из расшифровки используемой терминологии, в процент отхода, учитываемый истцом при определении процента вывода цыплят, входят эмбрионы, погибшие в период инкубации, что указывает на нарушение ООО "БФС" технологии инкубации и, соответственно, на отсутствие оснований включения указанных эмбрионов в процент не вывода.

В таком случае ООО "Фермерский продукт" отвечает только за процент неоплодотворенных яиц, процент которых по результатам вывода составил 8,8 - 19, то есть в пределах допустимых договором 20 %.

Довод истца о ненадлежащем хранении и транспортировке яйца до передачи его покупателю опровергается материалами дела.

Из листов контроля температурного режима и влажности на яйце на складе ООО "Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция" усматривается, что температурный режим был установлен и выдерживался в соответствии с условиями договора поставки.

Дата выработки продукции: 24.10.2020 - 26.10.2020 (отражена в ветеринарном свидетельстве, погашенном ООО "БФС"), дата поставки 28.10.2020, поэтому с учетом требования договора закладки яйца на инкубацию в течение трех дней от даты поставки, до закладки яйца на инкубацию срок хранения должен был составить не свыше семи дней. Согласно ОСТ 10 321-2003 при сроке хранения яиц до семи суток температура хранения должна была составлять 14 - 15 єС.

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Попутная загрузка", осуществлявшее перевозку груза на основании договора-заявки от 26.10.2020 N 796 (т. 2 л.д. 106), в пояснениях указало об исправности рефрижератора транспортного средства на всем пути следования и сохранение температурного режима согласно условиям договора перевозки (т. 2 л.д. 125 - 127).

Кроме того, при приемке товара от грузоперевозчика и составлении акта сортировки инкубационного яйца от 30.10.2020 покупатель указал, что проверял температуру на яйце по прибытию транспортного средства, которая составила 15 єС, и не предъявлял каких-либо претензий при приемке товара по несоблюдению температурного режима при перевозке товара.

Из изложенного следует, что покупатель принял товар от грузоперевозчика, проверил температурный режим при транспортировке, количество и качество товара и заложил принятые яйца на инкубацию без предъявления каких-либо претензий продавцу и перевозчику, подписав универсальный передаточный документ и товарно-транспортную накладную без замечаний.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи покупателю товара ненадлежащего качества ООО "БФС" не вправе требовать от ООО "Фермерский продукт" соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 21.07.2016 по делу N А28-7139/2015, от 29.10.2015 по делу N А11-5446/2013, Поволжского округа от 31.01.2017 по делу N А65-9083/2016, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-5216/2013, от 17.01.2014 по делу N А32-12767/2013.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-1662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов