Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-29886/22 по делу N А56-8728/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-8728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29886/2022) ООО "Петропрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-8728/2022 (судья О. В. Горбатовская), принятое

по иску ООО "Лист СПб"

к ООО "Петропрофиль Плюс"

о взыскании

при участии:

от истца: Черячукин Д. О. (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика: Дьяков К. П. (доверенность от 28.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лист СПб" (ОГРН 1027801553845, ИНН 7802138775, адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А; далее - истец, ООО "ЛИСТ СПб"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (ОГРН 1047818001186, ИНН 7811147430, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 27, лит. А, офис 14Н-2; далее - ответчик, ООО "Петропрофиль Плюс") о взыскании 64 005 руб. 20 коп. задолженности и 113 034 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Петропрофиль Плюс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 55 432 руб. 18 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка Росси, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лист СПб" (поставщик) и ООО "Петропрофиль Плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2019 N 035/201 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат).

Согласно пункту 2.1 договора оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления банковского перевода указанных сумм на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не более 10% от стоимости просроченного платежа.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 25.11.2021 N 37296 истец поставил ответчику товар на сумму 2 117 389 руб. 70 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 29.12.2021 с требование оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 64 005 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения ООО "Лист СПб" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 113 034 руб. 63 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Лист СПб" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ООО "Петропрофиль Плюс" не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 64 005 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты и согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки по договору определен истцом с учетом установленного пунктом 5.1 договора десятипроцентного ограничения от стоимости просроченного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 113 034 руб. 63 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 113 034 руб. 63 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Петропрофиль Плюс" просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая, что предъявленные ко взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2022 N 5-Ю, заключенный с ООО "СМП" (исполнитель), платежное поручение от 05.07.2022 N 1336 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "Лист СПб" в сумме 30 000 руб.

ООО "Петропрофиль Плюс", возражая против взыскания 30 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с официального сайта юридической фирмы "Юрист&Адвокат", Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, ЮФ "Право", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате товара. Данное дело не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Лист СПб" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Петропрофиль Плюс" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 24.01.2022 N 5-Ю, счет на оплату от 21.10.2022 N 44, акт об оказанных услугах от 25.10.2022, платежное поручение от 24.10.2022 N 2233 на сумму 15 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты ООО "Лист СПб" в сумме 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты ООО "Лист СПб" подтверждаются материалами дела, доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным не представлено, ходатайство ООО "Лист СПб" о взыскании с ООО "Петропрофиль Плюс" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-8728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (ОГРН 1047818001186, ИНН 7811147430, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 27, лит. А, офис 14Н-2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лист СПб" (ОГРН 1027801553845, ИНН 7802138775, адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова