Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-17401/22 по делу N А55-4230/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-4230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2022 года по делу N А55-4230/2022 (судья Рысаева С.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 450 808 руб. 35 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, СРО ВТОО "Союз художников России",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ответчик) о взыскании с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу ООО "ФБ Хоум-Сервис" неосновательного обогащения в размере 668 398 руб. 88 коп.

Определением суда от 22.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, СРО ВТОО "Союз художников России".

Определением от 13.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2022 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец определил сумму иска равной 450 808 руб. 35 коп., в том числе: за помещение по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 213 неосновательное обогащение в размере 228 044 руб. 03 коп. и сумму неустойки в размере 38 266 руб. 37 коп. и за помещение по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 215 неосновательное обогащение в размере 166 985 руб. 08 коп., сумму неустойки в размере 27 512 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 016 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2022 года с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" взыскано 450 808 руб. 35 коп., в том числе: за помещение по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 213 неосновательное обогащение в размере 228 044 руб. 03 коп. и сумма неустойки в размере 38 266 руб. 37 коп. и за помещение по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 215 неосновательное обогащение в размере 166 985 руб. 08 коп., сумма неустойки в размере 27 512 руб. 87 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 12 016 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 352 руб. и выдана справка на ее возврат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по несению всех расходов, связанных с содержанием нежилых помещений, возлагается на ссудополучателя (СРО ВТОО "Союз художников России"). Указывает, что между Департаментом и ООО "ФБ Хоум - Сервис" были заключены договоры о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на специальном счете ООО "ФБ Хоум - Сервис", оплата по которым производится Департаментом на основании выставленных счетов. Спора по оплате по данным договорам не имеется. Ссылается на то, что истцом в подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов не были представлены в материалы дела договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, а также акты выполненных работ. Полагает, что поскольку в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара. Ссылается также на отсутствие оснований для взыскания с Департамента расходов по государственной пошлине в размере 12 016 руб., поскольку ответчик от ее уплаты освобожден.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.10.2022 г. заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений общих собраний, договоров и лицензии управляющая организация ООО "ФБ Хоум-Сервис" с 01.06.2015 обслуживает многоквартирные дома N 213 и N 215 по ул. Молодогвардейской в г. Самаре (далее -многоквартирные дома).

В вышеуказанных домах расположены нежилые помещения: площадью 329,8 кв.м. (в доме N 213); площадью 190,3 кв.м. (в доме N 215), которые являются муниципальной собственностью и переданы Комитетом по управлению имуществом г. Самары в безвозмездное временное пользование Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" по договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что он обеспечивает оказание жилищно-коммунальных услуг, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления МКД, а ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в указанных домах, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 31.12.2021 у ответчика имеется задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 668 398,88 руб., из которой: 417 868,1 руб. за помещение по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 213 (329,8 кв.м.) и 250 530,78 руб. за помещение по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 215 (190,3 кв.м.).

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения и заключить договор на управление общим имуществом МКД, которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора на содержание общедомового имущества ответчик обязан возместить расходы управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу вышеуказанных положений закона, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 ЖК РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе, денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеназванных положений законодательства, собственник помещения в МКД обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о. Самара", в соответствии с п. 1.2 которого Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделенным Уставом г.о. Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

Согласно п. 2.2. Положения, объектом муниципальной собственности г.о. Самара является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Устава г.о. Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии ч. 4 ст. 45 Устава г.о. Самара от имени г.о. Самара право собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Глава г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Согласно ст. 47 Устава г.о. Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества г.о. Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятия г.о. Самара и муниципальными учреждениями г.о. Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, от имени собственников спорных помещений, которым является муниципальное образование г.о. Самара, выступает в правоотношениях с истцом Департамент управления имуществом г.о. Самара, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды.

При этом, установлено, что на основании Постановления Администрации г. Самары N 1237 от 22.12.1992, распоряжения N 7-104 от 15.09.1995 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (на момент разрешения спора - Департамент управления имуществом городского округа Самара) и Самарской организацией Союза художников России (на момент разрешения спора - Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" был заключен договор на использование недвижимого имущества от 19.02.1995.

Ответчик ссылался на наличие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества у Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России".

Вместе с тем, передача по договору безвозмездного пользования помещения ответчиком иному лицу не освобождает его от обязанности по содержанию общедомового имущества как собственника помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что надлежащим ответчиком по требованию истца является Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом ранее взысканной решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12877/2020 с Департамента задолженности за предшествующий период взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 38 266 руб. 37 коп. за помещение по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 213; 27 512 руб. 87 коп.- пени за помещение по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 215.

Расчет пени произведен истцом с учетом положений постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424, от 28.03.2022 г. N 497.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не было представлено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности платы за капитальный ремонт помещений отклоняются, поскольку из представленной истцом выписки из лицевого счета не усматривается начисление ответчику платы за данный вид услуг.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом факта оказания услуг в спорный период также не может быть принята во внимание.

Из представленных в дело переписки сторон (т.1, л.д. 78), отзыва ответчика на иск (т.1, л.д. 80-84) следует, что ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, возражения ответчика касались лишь методики расчета и размера задолженности.

По смыслу статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13).

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Если иск заявлен к казенному учреждению (муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (пункт 23 Постановления Пленума N 13).

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла из неосновательного обогащения, подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необходимости указания в решении суда об оплате услуг за счет средств муниципального образования г.о. Самара, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом государственная пошлина в размере 12 016 руб. 00 коп. уплачена в бюджет, поэтому с ответчика подлежали возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2022 года по делу N А55-4230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский