Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 16АП-3600/22 по делу N А15-3419/2020

г. Ессентуки

5 декабря 2022 г.

Дело N А15-3419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Буйнакск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 по делу N А15-3419/2020,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов (далее - союз) обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр физической культуры и спорта города Буйнакск" (далее - учреждение) 999 157 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 29.10.2021, а при недостаточности средств - взыскать денежные средства субсидиарно с администрации городского округа "город Буйнакск" (далее - администрация) (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансово-экономическое управление Администрации городского округа "город Буйнакск".

Решением от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации 999 157 руб. неосновательного обогащения за пользование открытым стадионом за период с 01.07.2018 по 29.10.2021, а также 15 420 руб. расходов по государственной пошлине.

Администрация не согласилась с решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционное жалобе указала, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами контракта с соблюдением законодательства о контрактной системе, а также с соблюдением требований бюджетного законодательства. В отсутствие таких доказательств, требования союза не подлежали удовлетворению.

В отзыве союз просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Суд установил и материалами дела подтверждается, между союзом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор от 11.01.2016 N 10 аренды открытого стадиона с кадастровым номером 05:44:000038:495, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Алхлаева сроком с 01.01.2016 по 30.12.2016 (далее - договор).

Вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2016 по делу N А15-5201/2018 с учреждения в пользу союза взыскано 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 01.07.2018, договор аренды расторгнут, на учреждение возложена обязанность возвратить стадион собственнику в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на то, что решение суда от 28.06.2016 не исполнено, учреждением стадион не возвращен, а используется в отсутствие на то правовых оснований без внесения платы, союз обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за последующий период.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив факт пользования стадионом, проверив правильность расчета истца (исходя из стоимости пользования имуществом, указанной в договоре), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания 999 157 руб. за период с 01.07.2018 по 29.10.2021 (л.д. 77).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (администрации) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд произвел взыскание денежных средств с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке - с администрации как главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем не учел следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Центр физической культуры и спорта города Буйнакска" (ОГРН 5150507111123) 15.03.2022 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо, прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации общества внесена 15.03.2022.

Поскольку ликвидация учреждения состоялась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований к учреждению.

Принимая во внимание факт прекращения деятельности учреждения, с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по делу в отношении учреждения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда в данной части - отмене ввиду неправильно применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы о том, что договор (контракт) с соблюдением законодательства о контрактной системе, сторонами не заключался, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. Решение суда о возврате имущества муниципалитет не исполнил, следовательно, обязан оплатить собственнику стоимость фактического пользования имуществом.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 по делу N А15-3419/2020 в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Центр физической культуры и спорта города Буйнакска" 999 157 руб. неосновательного обогащения и 15 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков