Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-18468/23 по делу N А65-37059/2022

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А65-37059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от бывшего руководителя должника Евдокимова В.Л. - представитель Исхаков А.А., по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

заявление конкурсного управляющего ООО "ИРБИСНЕРУД" Ибрагимова И.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.16385) по делу N А65-37059/2022,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРБИСНЕРУД" (ИНН 1658236938, ОГРН 1221600012920),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРБИСНЕРУД" (ИНН 1658236938, ОГРН 1221600012920) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ИРБИСНЕРУД" (ИНН 1658236938, ОГРН 1221600012920) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИРБИСНЕРУД" утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Орион".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2023.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. (вх.35891) о признании перечислений недействительными.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ирбиснеруд" Ибрагимова И.И. о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Прогресс" платежными поручениями: N 23 от 20.04.2022 в размере 1 500 000 рублей, назначение - оплата по счету N40 от 18.04.2022 за аренду вагонов, в т.ч. НДС 20%); N59 от 20.05.2022 в размере 1 000 000 рублей, назначение - оплата по счету N40 от 18.04.2022 г. за аренду вагонов, в т.ч. НДС 20%); применении последствий недействительности сделки (вх.35891).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств, в размере 2 500 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5506089002). Применены последствия недействительности сделки - с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5506089002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИСНЕРУД" (ИНН 1658236938, ОГРН 1221600012920) взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5506089002) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евдокимов Виталий Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2024; в целях проверки доводов апелляционной жалобы Евдокимову В.Л., ООО "Прогресс" предложено представить первичные документы, подтверждающие реальность возникших между должником и ООО "Прогресс" правоотношений, доказательства, отражающие хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете должника и ответчика.

Конкурсному управляющему предложено представить актуальный реестр требований кредиторов с указанием периодов образования задолженности; доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок; финансовый анализ должника, и представить дату объективного банкротства, рассчитанную по формуле.

От ответчика ООО "Прогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В отзыве ответчик пояснил, что был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора, направленная судом корреспонденция ответчиком получена не была.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024)).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Прогресс".

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 направлялось судом первой инстанции ООО "Прогресс" по следующему адресу: 644021, Российская Федерация, Омск, ул. 6-я Линия, д. 341 (л.д. 45)

При этом ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ни от управляющего, ни от Арбитражного суда Республики Татарстан не получал корреспонденцию.

Между тем из представленного в материалы дела отзыва ответчика ООО "Прогресс", а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, актуальным адресом ООО "Прогресс" является: 644021, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 6-Я ЛИНИЯ УЛИЦА, ДОМ 34.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ответчика ООО "Прогресс" по указанному адресу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Совокупность перечисленных обстоятельств повлекла лишение ответчика возможности представить дополнительные доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает уважительной причиной, достаточной для их принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (договор N ИРБ-18/04 транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.04.2022, дополнительное соглашение N 1 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания N ИРБ-18/04 от 18.04.2022, протокол согласования объема предоставляемых вагонов N 1 от 18.04.2022, протокол согласования объема предоставляемых вагонов N 2 от 18.04.2022, договор N 11-ИТК/2022 транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.04.2022, акт оказанных услуг по договору N 11-ИТК/2022 от 15.04.2022, счет-фактура N 30 от 30.06.2022, акт оказанных услуг N 1-ИРБ по договору N ИРБ-18/04 от 18.04.22, счет на оплату N 40 от 18.04.2022, счет на оплату N 42 от 18.04.2022,) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные документы (реестр требований кредиторов ООО "ИРБИСНЕРУД" по состоянию на 22.01.2024, анализ финансового состояния ООО "ИРБИСНЕРУД"), которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске (приказ N 36/к от 12.02.2024) произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель бывшего руководителя должника Евдокимова В.Л. не согласился с доводами заявления конкурсного управляющего, просил в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, а также при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и с предпочтением одному кредитору в ущерб другому, в связи с чем имеются основания для признании сделок недействительными на основании статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены 20.04.2022 и 20.05.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 30.12.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование реальности правоотношений сторон ответчиком представлены первичные документы, из которых усматривается, что между ООО "Прогресс" (Экспедитор) и ООО "ИрбисНеруд" (Заказчик) был заключен договор от 18.04.2022 N ИРБ-18/04 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор за предусмотренное договором вознаграждение оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ООО "Прогресс" на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании (далее - вагоны), для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в том числе перевозок грузов, вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе (но не ограничиваясь) перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Должник обязуется оплатить услуги Контрагента в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания N ИРБ-18/04 от 18.04.2022 согласована ставка арендной платы по протоколу согласования объема предоставляемых вагонов N1 от 18.04.2022 - 3 750 руб. без учета НДС за 1 вагон в сутки (на территории РФ).

Во исполнение указанного договора ООО "Прогресс" передало в аренду должнику вагоны (железнодорожный подвижной состав), которые ранее были получены ООО "Прогресс" в рамках договора N 11-ИТК/2022 транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.04.2022 от ООО "ИнтерТрансКарго" (экспедитор), что подтверждается договором от 15.04.2022 N 11-ИТК/2022 транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ООО "ИнтерТрансКарго" и ООО "Прогресс" (л.д.135-143 т.1).

Согласно договору экспедитор за предусмотренное договором вознаграждение оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги истца в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в частности: ежемесячно оплачивать услуги по договору на условиях 100%-ной предварительной оплаты не позднее 17-ого числа месяца, предшествующего перевозкам, на основании счетов, выставляемых истцом (пункт 3.2 договора); по факту подписания договора в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета оплатить истцу авансовый платеж, обеспечивающий обязательства 3 ответчика по договору и приложениям по форме Приложения N 5 к договору и пользование вагонами в первый и последний месяцы перевозок Ответчика, в общем размере из расчета 244 000,00 рублей за один планируемый к предоставлению вагон по договору (без учета НДС), (пункт 3.9 Договора).

Факт предоставления ООО "ИнтерТрансКарго" ООО "Прогресс" подвижного состава подтверждается оказания услуг актом N 220630-ИО20 от 30.06.2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) по делу N А40-157298/22-29-1459 удовлетворены исковые требования ООО "ИнтерТрансКарго" о взыскании с ООО "Прогресс" суммы долга в размере 1 030 000, суммы неустойки в размере 95 272, суммы неустойки, рассчитанной на сумму задолженности за период с 13.07.2022 по дату фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с условиями пункта 4.2 договора от 15.04.2022 года N11-ИТК/2022, а также суммы госпошлины в размере 24 253 руб.

Факт предоставления ООО "Прогресс" должнику подвижного состава подтверждается универсальным передаточным документом N 30 от 30.06.2022 на сумму 2 500 000 руб. и актом оказания услуг N 1-ИРБ по договору NИРБ-18/04 от 18.04.2022.

ООО "Прогресс" во исполнение договора выставило должнику счет на оплату N 40 от 18.04.2022 и счет на оплату N 42 от 18.04.2022.

20.04.2022 с расчетного счета должника в пользу ответчика было оплачено 1 500 000 рублей (оплата по счету N 40 от 18.04.2022 за аренду вагонов, в т.ч. НДС 20%), 20.05.2022 с расчетного счета должника в пользу ответчика было направлено 1 000 000 рублей (оплата по счету N 40 от от 18.04.2022 за аренду вагонов, в т.ч. НДС 20%).

Обращаясь с апелляционной жалобой Евдокимов В.Л., указывал на факт оплаты ООО "ТРАНССОУШЕН РУ" в качестве экспедитора транспортно-экспедиционные расходы за должника в рамках договора транспортной экспедиции N 106Z-03/22 от 17.03.2022, что также подтверждает факт осуществления должником грузоперевозок. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022 г.) по делу N А40-191163/22-13-1731.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 22.02.2022 с основным видом деятельности "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (код ОКВЭД 46.73), с дополнительными видами деятельности "Производство изделий из бетона для использования в строительстве" (код ОКВЭД 23.61), "Производство гипсовых изделий для использования в строительстве" (код ОКВЭД 23.62) и др.

Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника был Евдокимов В.Л.

Из пояснений Евдокимова следует, что должник с целью осуществления предпринимательской деятельности начал заключать сделки с контрагентами на осуществление оптовых перевозок вагонами железнодорожным и автотранспортом строительных материалов, инертных материалов, а также договоров на приобретение и продажу строительных материалов. В октябре 2022 г. было принято решение о ликвидации должника, поскольку логистические цепочки перевозки грузов на территории Российской Федерации и территории прилегающих стран не восстанавливались, контрагенты в виду санкций отказывались поставлять товар. По результатам проведения процедуры ликвидации было принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается публикацией в ЕФРСБ, сообщение N 13861181 от 01.12.2022.

ООО "Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица с 2015 года с основным видом деятельности "Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД 46.49)", среди дополнительных видов деятельности имеется "Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (код ОКВЭД 49.20)", "Предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42)", "Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 77.39)".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные ООО "Прогресс" первичные документы подтверждают реальность хозяйственных отношений по предоставлению должнику экспедиторских услуг по сдаче в аренду подвижного состава, и встречное исполнение обязательств

Квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки должника являются ее убыточность, а также мотив совершения сделки - причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом довод конкурсного управляющего о недостаточности активов у ответчика для выполнения работ в таком объеме, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответчик подтвердил, что имел возможность предоставлять в аренду вагоны.

Выполнение подобных работ и услуг является одним из направлений деятельности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В подтверждение признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим указывается, что, начиная с мая 2022 года, у должника начала образовываться кредиторская задолженность, в частности, перед ООО "Нерудная Компания Магистраль", которую должник был не в состоянии погасить из-за ухудшения финансового состояния. Иная задолженность, в частности, перед ООО "Трансоушен.РУ" и ТОО "Арман Рэйл" (включены в реестр требований кредиторов) также образовались в результате длительного простоя вагонов в мае 2022 года, что подтверждается реестром требований кредиторов и анализом финансового состоянию должника.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание, что по общему правилу отсутствие у спорной сделки признаков причинения вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование доводов о неравноценности конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2022, согласно которым материальные внеоборотные активы общества составили 0,00 руб. (в т.ч. за 2021, 2020, 2019 г.). Согласно открытым данным в сети Интернет, стоимость одного вагона (грузового полувагона) в среднем начинается от 2 миллионов рублей. Исходя из выписки по счету, ответчик оказал должнику услуги по аренде вагонов на общую сумму 2 500 000 рублей. (за два месяца). За указанную сумму, ответчик должен был сдавать в аренду должнику десятки грузовых вагонов. Ответчик должен был иметь в собственности или на праве аренды десятки грузовых вагонов, а также специальную технику, позволяющую осуществлять подачу вагонов. Исходя из этого, конкурсный управляющий полагал, что на момент оказания услуги у ответчика в собственности должно было находиться имущества на десятки миллионов рублей.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим вопреки статьи 65 АПК РФ не доказана нерыночность стоимости оказанных услуг, а также кратного завышения их стоимости.

Доказательств аффилированности сторон материалы дела не содержат.

Оснований для признания недействительными платежей на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу N А65-37059/2022 подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью "ИРБИСНЕРУД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего, а также в пользу Евдокимова Виталия Леонидовича подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу N А65-37059/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИРБИСНЕРУД" Ибрагимова И.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРБИСНЕРУД" (ИНН 1658236938, ОГРН 1221600012920) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРБИСНЕРУД" (ИНН 1658236938, ОГРН 1221600012920) в пользу Евдокимова Виталия Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова