Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-20096/22 по делу N А32-32266/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-32266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БАТО": представитель Соков В.Л. по доверенности N Д-311/БАТО от 28.12.2021

от акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" представитель Копысов А.С. по доверенности от N 5 от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-32266/2021

по иску открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

(ИНН 2309003547, ОГРН 1022301436629)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

при участии третьих лиц федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)"; Федеральное госкдарственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"; общество с ограниченной ответственностью "БАТО"; акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар"; Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация); общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Авиа Сервис"; общество с ограниченной ответственностью "Вектор Роста"

о признании незаконным бездействия и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик), со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выразившееся в непринятии мер по существу обращения заявителя N 06/317 от 20.04.2021;

- об обязании Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного 2участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-32266/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить его мотивировочную часть.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у заявителя имеется исключительное право на приобретение участка, занятого лишь принадлежащими ему объектами недвижимости и той частью земельного участка, которая необходима для использования соответствующих объектов. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:20 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным хозяйствующим субъектам, всеми собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах вышеуказанного земельного участка, была согласована Схема раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20.

Исковые требования истца основаны на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 6 сентября 2011 года N 4275/11, согласно которой не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования не собственнику этого объекта. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 4275/11, установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенном на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ). Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ (ранее статья 36 ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие в отсутствие истца ответчика и иных представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "БАТО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Вектор Роста" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:20 расположен принадлежащий ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" железнодорожный путь N 2 (от острия остряков стрелочного перевода N 112 до упора) протяженностью 203 метра, кадастровый (или условный) номер 23:43:0000000:3410, и железнодорожный путь N 1 (от въездных ворот до упора) протяженностью 274 метров кадастровый (или условный) номер 23:43:0000000:6999, расположенные по адресу: РФ, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Им Евдокии Бершанской, дом 355.

Право собственности ОАО "Краснодарпромжелдортранс" зарегистрировано в ЕГРН.

Площадь земельного участка, сформированного под железнодорожным путем ОАО "Краснодарпромжелдортранс", составляет 2 215 кв. м, что подтверждается Схемой расположения части земельного участка на кадастровом плане территории от 26.11.2020.

Как указал заявитель, начиная с 2015 года, ОАО "Краснодарпромжелдортранс" осуществляло неоднократные попытки сформировать земельный участок под своими железнодорожными путями и оформить данный земельный участок в аренду.

В частности, в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае направлялись письма о предоставлении земельного участка для эксплуатации ж/д пути - N 8/118 от 19.02.2015 г., N 8/511 от 08.07.2015 г. Территориальное управление ФАУГИ в ответных письмах (от 27.04.2015 г. N 09/5791, от 28.08.2015 г. N 09/13062) подтверждало факт нахождения объекта недвижимости ОАО "Краснодарпромжелдортранс" в границах спорного земельного участка, а также просило предоставить соглашение об определении долей в праве на испрашиваемый земельный участок, заключенное между всеми правообладателями зданий, сооружений и помещений.

Также велась переписка с АО "Международный аэропорт Краснодар", которое сообщало, что им производятся работы по реализации схемы раздела спорного земельного участка при обязательном учете интересов ОАО "Краснодарпромжелдортранс" в отношении части земельного участка под своим железнодорожным путем (письма ОАО "Краснодарпромжелдортранс" N 8/14 от 15.01.2015, N 8/671 от 02.09.2015, ответы АО "МАКр" от 29.01.2015 N 07/159, от 21.09.2015 N 07/1998).

Заявитель в очередной раз обратился к ответчику с письмом N 06/317 от 20.04.2021 с просьбой заключить соглашение о вступлении в договор аренды с долей площади пропорционально площади под железнодорожными путями N 1 (от въездных ворот до упора) протяженностью 274 метров, кадастровый (или условный) номер 23:43:0000000:6999, адрес РФ, Краснодар, Карасунский округ, ул. Им Евдокии Бершанской, дом 355, и N 2 (от острия остряков стрелочного перевода N 112 до упора) протяженностью 203 метра, кадастровый (или условный) номер 23:43:0000000:3410, адрес РФ, Краснодар, Карасунский округ, ул. Им Евдокии Бершанской, дом 355.

В ответном письме от 27.05.2021 N 23-09/10252 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея фактически отказало заявителю, указав, что распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0422002:120 не входит в полномочия управления, поскольку в соответствии с соглашением от 19.09.2018, права и обязанности по договору аренды от 03.06.2014 N 01-09/254 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20 перешли от управления к Федеральному агентству воздушного транспорта.

Однако ранее Федеральное агентство воздушного транспорта в своем ответе на обращение заявителя (письмо N 2452/14 от 23.01.2020) сослалось на то, что в соответствии с п. 7 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, Росавиация не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование.

Полагая, что на стороне заинтересованного лица имеется бездействие, ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в суд с заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений третьих лиц, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:20 расположен аэродром аэропорта г. Краснодар, объекты системы организации воздушного движения, объекты авиационной инфраструктуры, указанное подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 03.06.2014 N 01-09/254.

В соответствии с соглашением от 19.09.2018 права и обязанности арендодателя по договору от 03.06.2014 N 01-09/254 переданы от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Федеральному агентству воздушного транспорта.

Таким образом, арендодателем по договору от 03.06.2014 N 01-09/254 в настоящее время является Федеральное агентство воздушного транспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее -уполномоченный орган).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство воздушного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, полномочия которого закреплены в Положении о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396.

Согласно п. 1 Положения Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет управление государственным имуществом в области гражданской авиации.

Под управлением государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества (5.2 Положения).

В соответствии с п. 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1131 "О полномочиях федерального агентства воздушного транспорта по изъятию, предоставлению земельных участков и резервированию земель" в полномочия агентства входит принятие решений о предоставлении земельных участков из земельных участков, которые находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти предоставляет земельный участок на основании: государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования; заключения договора купли-продажи; заключения договора аренды земельного участка.

Полномочия Росавиации по заключению договора аренды предусмотрены Положением о Росавиации.

Согласно п. п. 5.1, 9.9 Положения о Росавиации Федеральное агентство воздушного транспорта заключает гражданско-правовые договоры, в том числе договоры аренды для предоставления земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 09АП-24783/2014-АК по делу N А40-162519/12

Таким образом, исходя из положений ст. 39.20 ЗК РФ и Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1131 "О полномочиях Федерального агентства воздушного транспорта по изъятию, предоставлению земельных участков и резервированию земель", принимая во внимание режим использования участка (размещение объектов воздушного транспорта), именно указанный орган уполномочен на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0422002:20, но никак не Заинтересованное лицо.

Также следует учесть, что в силу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При этом, заявителем не представлено доказательств согласования с арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20 размера долей в праве пользования земельным участком в результате вступления Заявителя в договор аренды от 03.06.2014 N 01-09/254.

В соответствии с п. 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пояснительной записке к схеме образования земельного участка на кадастровой плане территории, подготовленном кадастровым инженером Танской С.С. и представленном в материалы дела Заявителем, сооружения с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3410, 23:43:0000000:6999 являются железнодорожными путями, входящими в состав линейного сооружения (том 1, л.д. 17). Также исходя из схем расположения объектов недвижимости на земельном участке (в составе представленных Заявителем выписок из ЕГРН) сооружения с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3410, 23:43:0000000:6999 являются линейными объектами.

Таким образом, сооружения с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3410, 23:43:0000000:6999 представляет собой железнодорожную ветку, состоящую из рельсошпальной решетки, и является линейным объектом.

В силу п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу п. 1 ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Более того кадастровый инженер также пришел к выводу о необходимости оформления сервитута.

Таким образом, сооружения с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3410, 23:43:0000000:6999 могут быть размещены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:20 на основании соглашения об установлении сервитута, но никак не путем предоставления земельного участка в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАТО" указывает на отсутствие согласования с арендаторами размера долей в праве пользования земельным участком. Схема расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, на которую ссылается истец, не согласована с другими правообладателями (арендаторами земельного участка), соответственно, не может рассматриваться в качестве такого доказательства. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в п.1.1. данной статьи установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам или иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута. Суд первой инстанции установил, что сооружения истца предоставляют собой железнодорожную ветку, являются линейными объектами и могут быть размещены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:20 на основании соглашения об установлении сервитута, а не путем предоставления земельного участка в аренду. Вывод суда подтвержден, в том числе пояснительной запиской к схеме образования земельного участка, схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке в составе выписок. Также в отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на неверную ссылку истца на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) по судебным делам о приватизации земельных участков, тогда как в данном деле заявлен иной иск - о признании незаконным бездействия, обязании предоставить в аренду земельный участок.

Аналогичная позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор роста".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов и материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-32266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик