Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-13670/22 по делу N А71-9794/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А71-9794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "РосСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-9794/2022

по иску ООО "РосСтройПроект" (ОГРН 1077847448425, ИНН 7814377200, г. Санкт-Петербург)

к ООО "Рубин" (ОГРН 1181832023889, ИНН 1841082204, г. Ижевск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (далее - общество "РосСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин", ответчик) о взыскании 1 085 000 руб. неосновательного обогащения, 186 183 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-1697/2021 в отношении общества "РосСтройПроект" открыта процедура конкурсного производства.

Общество "РосСтройПроект" произвело в пользу общества "Рубин" следующие платежи согласно платежным поручениям:

- от 10.07.2019 N 285 на сумму 340 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по счету N 24 от 09.07.2019 за выполненные строительно-монтажные работы...";

- от 15.07.2019 N 290 на сумму 380 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по счету N 26 от 15.07.2019 за выполненные строительно-монтажные работы...";

- от 17.07.2019 N 299 на сумму 365 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по счету N 26 от 15.07.2019 за выполненные строительно-монтажные работы...".

Обществу "Рубин" направлена претензия от 11.04.2022, в которой общество "РосСтройПроект" потребовало возвратить денежные средства в сумме 1 085 000 руб., ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "Рубин" возникло неосновательное обогащение, общество "РосСтройПроект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон, перечисления денежных средств не носили авансовый характер; доказательств того, что указанные правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно или в отсутствии встречного исполнения, истцом не представлено; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации общества "РосСтройПроект", обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно возложена на истца обязанность ответчика по представлению доказательств наличия встречного исполнения по перечисленным суммам денежных средств.

По мнению истца, в отсутствие каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в камках которых были перечислены денежные средства, требования общества "РосСтройПроект" является обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за выполненные строительно-монтажные работы по счетам от 09.07.2019 N 24, от 15.07.2019 N 26.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по делу N А71-9794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РосСтройПроект" (ИНН 7814377200) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина