Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-17779/22 по делу N А55-19149/2021

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-19149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от истца - Меняев Д.В., доверенность от 11.07.2022 г.,

от ответчика - Шишмаров Н.С., доверенность от 01.09.2021 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВентЗавод" и Общества с ограниченной ответственностью "НПО Современные инженерные коммуникации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу N А55-19149/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВентЗавод" (ИНН 6319231941, ОГРН 1186313079336), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Современные инженерные коммуникации" (ИНН 6316202452, ОГРН 1146316008299), город Самара,

с участием третьего лица Романтеева Константина Олеговича, город Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВентЗавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Современные инженерные коммуникации" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Романтеева Константина Олеговича, о взыскании суммы задолженности в размере 2 195 030,29 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 298 524,08 руб., и государственную пошлину.

Решением суда от 23.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 517 189,66 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 206 337,79 руб. за период с 02.02 по 17.06.2021 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 235 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, также не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные им требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 г. между ООО "ВентЗавод" (поставщик) и ООО "НПО Современные инженерные коммуникации" (покупатель) был заключен договор поставки N 2 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель обязуется принять товар, соответствующий договору и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент товара, его стоимость и сроки поставки должны быть утверждены сторонами в Приложениях (Спецификациях), которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в подтверждение произведенных поставок за период 2018 - 2019 г. представлены универсально-передаточные акты (далее - УПД), поименованные в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции, на общую сумму 9 374 121,45 руб.

Как указывает истец, при вступлении в должность нового главного бухгалтера был составлен акт приемки, в котором отражены данные бухгалтерского учета, в том числе наличие дебиторов, и там же указан ответчик.

По данным бухгалтерского учета ООО "ВентЗавод" на 18.01.2021 г. за покупателем - ООО "НПО СИК" числится задолженность в размере 2 195 030,39 руб. с учетом НДС, что подтверждается оформленным со стороны покупателя Актом сверки взаиморасчетов от 09.07.2019 г.

Как указывает истец, задолженность образовалась по отгруженному, но не оплаченному товару по следующим УПД N 413 от 15.02.2019 г. на сумму 84 405,98 руб., N 415 от 15.02.2019 г. на сумму 9 748,44 руб., N 416 от 15.02.2019 г. на сумму 10 375,49 руб., N 434 от 18.02.2019 г. на сумму 77 192,23 руб., N 436 от 18.02.2019 г. на сумму 230 565,68 руб., N 439 от 18.02.2019 г. на сумму 26 405,68 руб., N 462 от 20.02.2019 г. на сумму 270 222,21 руб., N 464 от 20.02.2019 г. на сумму 2 998,54 руб., N 520 от 26.02.2019 г. на сумму 54 129 руб., N 522 от 26.02.2019 г. на сумму 3 132,54 руб., N 531 от 27.02.2019 г. на сумму 12 142,35 руб., N 572 от 04.03.2019 г. на сумму 140 411,4 руб., N640 от 12.03.2019 г. на сумму 3 462,89 руб., N 641 от 12.03.2019 г. на сумму 1745,72 руб., N 668 от 13.03.2019 г. на сумму 6 361,62 руб., N 737 от 19.03.2019 г. на сумму 264 310,23 руб., N 760 от 20.03.2019 г. на сумму 84 052,06 руб., N 773 от 22.04.2019 г. на сумму 109 639,38 руб., N 781 от 22.03.2019 г. на сумму 3 124,4 руб., N 782 от 22.03.2019 г. на сумму 5765,34 руб., N 783 от 22.03.2019 г. на сумму 48 444,28 руб., N 813 от 26.03.2019 г. на сумму 4218,62 руб., N 816 от 26.03.2019 г. на сумму 45 585,11 руб., N 856 от 28.03.2019 г. на сумму 152 724,53 руб., N 859 от 28.03.2019 г. на сумму 18 661,32 руб., N 900 от 03.04.2019 г. на сумму 5 228,2 руб., N 921 от 04.04.2019 г. на сумму 8 967,57 руб., N 941 от 05.04.2019 г. на сумму 12 674,33 руб., N 995 от 11.04.2019 г. на сумму 17 723,56 руб., N 1012 от 12.04.2019 г. на сумму 9 116,84 руб., N 1013 от 12.04.2019 г. на сумму 24 416,05 руб., N 1031 от 15.04.2019 г. на сумму 2 292,87 руб., N 1052 от 16.04.2019 г. на сумму 3 951,91 руб., N 1092 от 18.04.2019 г. на сумму 9 023,26 руб., N1129 от 22.04.2019 г. на сумму 116 244,23 руб., N 1130 от 22.04.2019 г. на сумму 25 980,35 руб., N 1829 от 26.04.2019 г. на сумму 1 017,5 руб., N 1830 от 26.04.2019 г. на сумму 6 173,6 руб., N 1835 от 26.04.2019 г. на сумму 4 705,5 руб., N 1836 от 26.04.2019 г. на сумму 52 190,09 руб., N 1869 от 30.04.2019 г. на сумму 30 347,38 руб., N 1870 от 30.04.2019 г. на сумму 532,53 руб., N 1881 от 06.05.2019 г. на сумму 1 098,22 руб., N 1882 от 06.05.2019 г. на сумму 1 777,91 руб., N 1989 от 21.05.2019 г. на сумму 3 494,1 руб., N2062 от 27.05.2019 г. на сумму 21 956,05 руб., N 2137 от 31.05.2019 г. на сумму 15 262,56 руб., N 2289 от 14.06.2019 г. на сумму 8 623,28 руб., N 2359 от 20.06.2019 г. на сумму 7 210,16 руб., N 2389 от 21.06.2019 г. на сумму 920,55 руб., N 2463 от 28.06.2019 г. на сумму 1 405,99 руб., N 2493 от 02.07.2019 г. на сумму 3 909,25 руб., N 2591 от 10.07.2019 г. на сумму 3 300 руб., N 3520 от 07.08.2019 г. на сумму 5 384,21 руб., N 3789 от 02.09.2019 г. на сумму 2 300,75 руб., N 4067 от 27.09.2019 г. на сумму 173,47 руб., N4814 от 04.10.2019 г. на сумму 58 931,43 руб., N 4820 от 07.10.2019 г. на сумму 21 275,81 руб., N 4959 от 17.10.2019 г. на сумму 32 661,33 руб., N 4977 от 18.10.2019 г. на сумму 1 867,47 руб., N 5046 от 24.10.2019 г. на сумму 23 348,04 руб., N 5079 от 28.10.2019 г. на сумму 1 987,5 руб., N 5128 от 31.10.2019 г. на сумму 402,62 руб., N 5129 от 31.10.2019 г. на сумму 1 329,8 руб., N 5130 от 31.10.2019 г. на сумму 1 514,76 руб., а всего на общую сумму 2 220 546,07 руб.

При этом из пояснений истца следует, что при увольнении Романтеевым К.О. (бывший директор, третье лицо) не были переданы документы общества, в частности УПД по взаимоотношениям с ответчиком. В связи с указанным, в порядке обеспечения доказательств, по заявлению истца от 22.03.2021 г. нотариусом города Самары Богатыревой И.Н., произведен осмотр доказательств, а именно - электронной системы СБИС электронной отчетности по НДС за 2019 г., что подтверждается протоколом осмотра от 21.06.2021 г. 63АА6653867.

Также истцом представлен протокол осмотра доказательств от 11.07.2022 г. 63АА7270395, а именно сведений декларации по НДС Истца за 1 - 4 квартал 2019 г., с указанием счет-фактур (УПД) отраженных истцом в книге продаж по контрагенту ООО "НПО СИК".

Данные нотариальные протоколы, по мнению истца, подтверждают, что ответчиком отражен приход товара от истца на неоплаченную сумму в размере 2 195 030,39 руб. в бухгалтерской и налоговой документации, указанные выше накладные отражены в книге покупок, был уплачен и отражен НДС, сдана отчетность.

Также истец считает, что факт поставки товара по договору в адрес ответчика на общую сумму 8 933 647,93 руб. подтверждается актом сверки на 31.12.2020 г., а частичная оплата не подтверждает полного погашения долга.

Таким образом, представленные в материалы дела документы - УПД, акты сверки по состоянию на 09.07.2019 г. и на 31.12.2020 г., нотариальный протокол от 21.06.2021 г. 63АА6653867, осмотра доказательств, документов электронной отчетности ООО "ВентЗавод", опубликованных в программе СБИС, по мнению истца, содержат достаточную информацию о состоявшихся поставках.

Кроме того, истец указывает, что заявленная сумма требований ранее была подтверждена в направленной претензии, что подтверждается перепиской с директором ООО "НПО Современные инженерные коммуникации" Чирковым А.А. по адресу электронной почты.

Так, п. 5.4 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с указанным истцом начислены и предъявлены к уплате пени за период с 02.02.2021 по 17.06.2021 в общей сумме 298 524,08 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2/21 от 19.01.2021 г., которая им получена 24.01.2021 г., однако оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику и установление фактического объема поставок, а также их оплаты либо не оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не представил первичные документы, подтверждающие факт отгрузки товара и наличие задолженности.

Как указывает ответчик, в представленных истцом копиях УПД N 531 от 27.02.2019 г., N 640 от 12.03.2019 г., N 641 от 12.03.2019 г., N 773 от 22.03.2019 г., N 900 от 03.04.2019 г., N 921 от 04.04.2019 г., N 941 от 05.04.2019 г., N 995 от 11.04.2019 г., N1989 от 21.05.2019 г., N 2463 от 28.06.2019 г., N 4067 от 27.09.2019 г., N 4820 от 07.10.2019 г. на общую сумму 197 934,37 руб., подписи не соответствуют подписям Романтеева К.О. (бывший директор), отраженным в договоре N 2 от 01.10.2018 г.

Помимо указанного, по мнению ответчика, акт сверки от 09.07.2019 г. представленный истцом в материалы дела, не соответствует актам сверки по состоянию на 01.08.2020 г. и декабрь 2021 г., в соответствии с которыми задолженность в пользу ответчика составляет 14 516,88 руб.

Третье лицо - Романтеев К.О. в представленном в суде первой инстанции отзыве на иск указал на отсутствие задолженности по состоянию на 13.08.2020 г., сославшись при этом на то, что подпись в представленных истцом документах не его (кроме договора N 2 от 01.10.2018 г.).

В подтверждение вышеприведенных доводов истцом и третьим лицом - Романтеевым К.О. в материалы дела были представлены платежные поручения на общую сумму 6 721 689,74 руб. и акт сверки по состоянию на 30.07.2020 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обосновано не принял в качестве надлежащих доказательств следующие УПД N 413 от 15.02.2019 г. на сумму 84 405,98 руб., N 415 от 15.02.2019 г. на сумму 9 748,44 руб., N416 от 15.02.2019 г. на сумму 10 375,49 руб., N 434 от 18.02.2019 г. на сумму 77 192,23 руб., N 436 от 18.02.2019 г. на сумму 230 565,68 руб., N 439 от 18.02.2019 г. на сумму 26 405,68 руб., N 462 от 20.02.2019 г. на сумму 270 222,21 руб., N 464 от 20.02.2019 г. на сумму 2 998,54 руб., N 520 от 26.02.2019 г. на сумму 54 129 руб., N 522 от 26.02.2019 г. на сумму 3 132,54 руб., N 531 от 27.02.2019 г. на сумму 12 142,35 руб., N 572 от 04.03.2019 г. на сумму 140 411,4 руб., N 640 от 12.03.2019 г. на сумму 3 462,89 руб., N641 от 12.03.2019 г. на сумму 1745,72 руб., N 668 от 13.03.2019 г. на сумму 6 361,62 руб., N737 от 19.03.2019 г. на сумму 264 310,23 руб., N 760 от 20.03.2019 г. на сумму 84 052,06 руб., N 773 от 22.04.2019 г. на сумму 109 639,38 руб., N 781 от 22.03.2019 г. на сумму 3 124,4 руб., N 782 от 22.03.2019 г. на сумму 5765,34 руб., N 783 от 22.03.2019 г. на сумму 48 444,28 руб., N 813 от 26.03.2019 г. на сумму 4218,62 руб., N 816 от 26.03.2019 г. на сумму 45 585,11 руб., N 856 от 28.03.2019 г. на сумму 152 724,53 руб., N 859 от 28.03.2019 г. на сумму 18 661,32 руб., N 900 от 03.04.2019 г. на сумму 5 228,2 руб., N 921 от 04.04.2019 г. на сумму 8 967,57 руб., N 941 от 05.04.2019 г. на сумму 12 674,33 руб., N995 от 11.04.2019 г. на сумму 17 723,56 руб., N 1012 от 12.04.2019 г. на сумму 9 116,84 руб., N 1013 от 12.04.2019 г. на сумму 24 416,05 руб., N 1031 от 15.04.2019 г. на сумму 2 292,87 руб., N 1052 от 16.04.2019 г. на сумму 3 951,91 руб., N 1092 от 18.04.2019 г. на сумму 9 023,26 руб., N 1129 от 22.04.2019 г. на сумму 116 244,23 руб., N 1130 от 22.04.2019 г. на сумму 25 980,35 руб., N 1829 от 26.04.2019 г. на сумму 1 017,5 руб., N1830 от 26.04.2019 г. на сумму 6 173,6 руб., N 1835 от 26.04.2019 г. на сумму 4 705,5 руб., N 1836 от 26.04.2019 г. на сумму 52 190,09 руб., N 1869 от 30.04.2019 г. на сумму 30 347,38 руб., N 1870 от 30.04.2019 г. на сумму 532,53 руб., N 1881 от 06.05.2019 г. на сумму 1 098,22 руб., N 1882 от 06.05.2019 г. на сумму 1 777,91 руб., N 1989 от 21.05.2019 г. на сумму 3 494,1 руб., N2062 от 27.05.2019 г. на сумму 21 956,05 руб., N 2137 от 31.05.2019 г. на сумму 15 262,56 руб., N 2289 от 14.06.2019 г. на сумму 8 623,28 руб., N2359 от 20.06.2019 г. на сумму 7 210,16 руб., N 2389 от 21.06.2019 г. на сумму 920,55 руб., N 2463 от 28.06.2019 г. на сумму 1 405,99 руб., N 2493 от 02.07.2019 г. на сумму 3 909,25 руб., N 2591 от 10.07.2019 г. на сумму 3 300 руб., N 3520 от 07.08.2019 г. на сумму 5 384,21 руб., N 3789 от 02.09.2019 г. на сумму 2 300,75 руб., N 4067 от 27.09.2019 г. на сумму 173,47 руб., N 4814 от 04.10.2019 г. на сумму 58 931,43 руб., N 4820 от 07.10.2019 г. на сумму 21 275,81 руб., N 4959 от 17.10.2019 г. на сумму 32 661,33 руб., N 4977 от 18.10.2019 г. на сумму 1 867,47 руб., N 5046 от 24.10.2019 г. на сумму 23 348,04 руб., N5079 от 28.10.2019 г. на сумму 1 987,5 руб., N 5128 от 31.10.2019 г. на сумму 402,62 руб., N 5129 от 31.10.2019 г. на сумму 1 329,8 руб., N 5130 от 31.10.2019 г. на сумму 1 514,76 руб., поскольку со стороны ответчика данные счет-фактуры не подписаны.

Так, обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В п. 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен "Инструкцией о порядке выдачи доверенностей" от 14.01.1967 г. N 17, из текста которой следует, что данная доверенность может быть выдана только сотруднику фирмы-покупателя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеприведенными УПД не подтверждается исполнение истцом обязанности передать товар, поскольку документы являются односторонними, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы ответчика и третьего лица о том, что в представленных УПД N 531 от 27.02.2019 г., N 640 от 12.03.2019 г., N 641 от 12.03.2019 г., N 773 от 22.03.2019 г., N 900 от 03.04.2019 г., N 921 от 04.04.2019 г., N 941 от 05.04.2019 г., N 995 от 11.04.2019 г., N 1989 от 21.05.2019 г., N 2463 от 28.06.2019 г., N 4067 от 27.09.2019 г., N4820 от 07.10.2019 г. на общую сумму 197 934,37 руб. подпись не Романтеева К.О., по мнению апелляционного суда, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из данных УПД следует, что подписаны они уполномоченными лицами в соответствии с приказами общества, о чем имеется соответствующая ссылка в счет-фактурах.

При этом, как правильно отмечено судом, указанные УПД подписаны ответчиком, без разногласий по количеству и качеству товара и удостоверены печатями организаций, что свидетельствует о том, что уполномоченные лица, их подписавшие, действовали от имени общества.

Так, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

Судами установлено, что на вышеприведенных универсальных передаточных документах, представленных истцом в обоснование иска, имеется печать ответчика.

Так, если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью"). В этой связи, наличие печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать, т.е. ответчика. Доказательств обратного, в том числе утраты печати, ответчиком в материалы дела, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает факт того, что на документах проставлен его оттиск печати, что по смыслу п. 3.1 ст. 70 АПК является признанием ответчиком обстоятельств и доказывания не требует.

Кроме того, необходимо отметить, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Как указано выше, на спорных УПД проставлены оттиски печатей организаций, что по мнению судов, свидетельствует о том, что проставление оттиска санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом пока не будет доказано обратное.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ также следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства утраты обществом печати организации либо ее перехода в распоряжение неустановленного лица, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицо, скрепившее вышеприведенные УПД оттиском печати организации, распоряжалось ею на законных основаниях, а непринятие ответчиком каких-либо мер к оспариванию указанных расписок, в отсутствие разумных к тому оснований, а равно и доказательств иного (ст. 65 АПК РФ), свидетельствует об одобрении обществом данной сделки и вытекающих из нее правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что лица подписавшие спорные УПД, в момент их составления не являлись сотрудниками обществ, не имели доступ к печати организаций, а также, что у данных лиц отсутствовали полномочия на их подписание от имени организаций, ответчиком и третьим лицом не доказан, о фальсификации оттиска печати на спорных УПД ответчик и третье лицо в суде первой инстанции не заявляли, довод об утере либо хищении печати ими также не приводился.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно посчитал представленные истцом УПД N 531 от 27.02.2019 г., N 640 от 12.03.2019 г., N 641 от 12.03.2019 г., N 773 от 22.03.2019 г., N 900 от 03.04.2019 г., N 921 от 04.04.2019 г., N 941 от 05.04.2019 г., N 995 от 11.04.2019 г., N1989 от 21.05.2019 г., N 2463 от 28.06.2019 г., N 4067 от 27.09.2019 г., N 4820 от 07.10.2019 г. на общую сумму 197 934,37 руб., относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Истец, указывая на объективную невозможность представления иных указанных УПД, ссылается на иные доказательства, в частности на акты сверки по состоянию на 09.07.2019 г. и на 31.12.2020 г., а также нотариальные протоколы от 21.06.2021 г. 63АА6653867, от 11.07.2022 г. 63АА7270395, которые, по мнению истца, подтверждают, что ответчиком отражен приход товара от истца на неоплаченную сумму в размере 2 195 030,39 руб. в бухгалтерской и налоговой документации, книге покупок.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара по договору и отсутствия оплаты со стороны ответчика, представленные истцом, акты сверки расчетов по состоянию на 09.07.2019 г. и на 31.12.2020 г., так как, без первичных документов, на основании которых они составлены, данные акты не могут являться доказательствами передачи товара по договору.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся правоприменительной практике при аналогичных обстоятельствах, в частности, нашедшей свое отражение в постановлениях АС Северо-Западного округа от 14.01.2019 г. по делу N А05-1476/2018, АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 г. по делу N А53-34799/2017, Шестнадцатого ААС от 23.06.2020 г. по делу N А20-4779/2019, и др.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом нотариальные протоколы от 21.06.2021 г. 63АА6653867, от 11.07.2022 г. 63АА7270395, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара по договору и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Так, из нотариальных протоколов от 21.06.2021 г. 63АА6653867, от 11.07.2022 г. 63АА7270395 следует, что нотариусом города Самары Богатыревой И.Н. произведен осмотр доказательств, электронной системы СБИС, а именно, электронной отчетности сведений деклараций истца по НДС за 1 - 4 квартал 2019 г., с указанием фактур (УПД) отраженных истцом в книге продаж по контрагенту ООО "НПО СИК".

Указанные нотариальные протоколы, по мнению судов, не могут являться подтверждением отражения ответчиком прихода товара от истца на неоплаченную сумму в размере 2 195 030,39 руб. в бухгалтерской и налоговой документации, книге покупок, и не могут являться подтверждением отсутствия оплаты ответчиком задолженности в размере 2 195 030,39 руб., по указанным истцом УПД.

Как правильно отмечено судом, СБИС это система подготовки, проверки и сдачи электронной отчетности через интернет во все государственные органы для ИП, ООО и любых других форм организации, сведения из которой не могут являться доказательством передачи товара по договору.

Ссылка истца на судебную практику, в частности на постановления АС Уральского округа по делам N А07-7834/2015 от 29.01.2020 г., N А50-19275/2019 от 09.06.2020 г. и N А60-7808/2019 от 21.01.2020 г., согласно которой другие доказательства - частичная оплата поставленного товара, отражение поставок в документах налоговой отчетности истца, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ свидетельствуют о факте реальности поставки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Относительно довода истца о том, что данные счет-фактур, представленных продавцом покупателю, соотносятся с данными, указанными ответчиком в книге покупок и сведениями, содержащимися в декларациях сторон спора по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г, что в свою очередь, подтверждает доводы истца о наличии задолженности в размере 2 195 030,29 руб. по указанным истцом УПД, судами установлено следующее.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, по ходатайству истца, истребовал от УФНС России по Самарской области налоговую отчетность и книги покупок ООО "НПО СИК" за 2019 - 2020 г. по контрагенту ООО "ВентЗавод", а также налоговую отчетность и книги продаж ООО "ВентЗавод" за 2019 - 2020 г. по контрагенту ООО "НПО СИК".

По сведениям, представленным УФНС России по Самарской области, ООО "ВентЗавод" в книге продаж за период с 2018 по 2020 г. отражена реализация товара в адрес ООО "НПО СИК" в общей сумме 9 592 967,54 р., а ООО "НПО СИК" в книге покупок отражен приход товара от ООО "ВентЗавод" на сумму 7 825 382, 22 руб.

Таким образом, данные налогового учета истца и ответчика отличаются.

Как указанно выше, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику и установление фактического объема поставок за весь период взаимоотношений истца и ответчика, а также их оплаты либо не оплаты.

При этом, отражение сумм налога в налоговом учете не является допустимым доказательством, подтверждающим факт доставки и принятия товара ответчиком. Однако при условии объективной невозможности представления истцом УПД и отражения в книге покупок ответчика тех же номеров УПД, что были выставлены истцом и отражены последним в книге продаж, судом может быть признан доказанным факт поставки истцом ответчику продукции по указанным зеркально в отчетности сторон УПД.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС Западно - Сибирского округа от 05.07.2019 г. по делу N А45-29535/2018.

Из представленной в материалы дела УФНС России по Самарской области налоговой отчетности следует, что ответчиком в книге покупок (раздел 8) отражены покупки от истца, в том, числе часть УПД за 2019 г., по которым как указывает истец, оплата со стороны ответчика отсутствует, а именно по УПД N 413 от 15.02.2019 г., N 415 от 15.02.2019 г., N 416 от 15.02.2019 г., N 434 от 18.02.2019 г., N 436 от 18.02.2019 г., N439 от 18.02.2019 г., N 462 от 20.02.2019 г., N 464 от 20.02.2019 г., N 520 от 26.02.2019 г., N 522 от 26.02.2019 г., N 531 от 27.02.2019 г., N 640 от 12.03.2019 г., N 641 от 12.03.2019 г., N 668 от 13.03.2019 г., N 760 от 20.03.2019 г., N 737 от 19.03.2019 г., N 773 от 22.03.2019 г., N 781 от 22.03.2019 г., N 782 от 22.03.2019 г., N 783 от 22.03.2019 г., N813 от 26.03.2019 г., N 816 от 26.03.2019 г., N 856 от 28.03.2019 г., N 859 от 28.03.2019 г., N 921 от 04.04.2019 г., N 1836 от 26.04.2019 г., N 1869 от 30.04.2019 г., N 2062 от 27.05.2019 г., N 2289 от 14.06.2019 г., N 2359 от 20.06.2019 г., N 2389 от 21.06.2019 г., N2463 от 28.06.2019 г., N 2493 от 02.07.2019 г., N 4814 от 04.10.2019 г., N 4820 от 07.10.2019 г., N 4959 от 17.10.2019 г., N 4977 от 18.10.2019 г., N 5046 от 24.10.2019 г., N5079 от 28.10.2019 г., N 5128 от 31.10.2019 г., N 5129 от 31.10.2019 г., N 5130 от 31.10.2019 г. на общую сумму 1 770 646,70 руб., которые также указаны в книге продаж истца, то есть корреспондируют им.

Вместе с тем, истцом также представлены, неотраженные ответчиком в налоговой отчетности, но подписанные со стороны ответчика УПД N 900 от 03.04.2019 г., N 941 от 05.04.2019 г., N 995 от 11.04.2019 г., N 1989 от 21.05.2019 г., N 4067 от 27.09.2019 г. на сумму 39 293,66 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара по указанным выше УПД на общую сумму 1 809 940,36 руб.

При этом, в отношении УПД N 737 от 19.03.2019 г., N 900 от 03.04.2019 г., N 995 от 11.04.2019 г., N 2062 от 27.05.2019 г., N 2289 от 14.06.2019 г., N 2359 от 20.06.2019 г., N 2463 от 28.06.2019 г., N 2493 от 02.07.2019 г. на общую сумму 330 366,70 руб., судами установлено, что в книге продаж истца (строка 120, 130), отражена оплата, со ссылками на платежные поручения, данные УПД также отсутствуют в представленном истцом акте сверки на 31.12.2020 г., подписанном в одностороннем порядке.

Иные спорные УПД, на общую сумму 375 282,56 руб., в книге покупок ответчика отсутствуют, а представленные истцом в материалы дела копии указанных УПД, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как на представленных УПД, отсутствуют подписи ответчика о принятии товара.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД N 737 от 19.03.2019 г., N 900 от 03.04.2019 г., N 995 от 11.04.2019 г., N 2062 от 27.05.2019 г., N 2289 от 14.06.2019 г., N2359 от 20.06.2019 г., N 2463 от 28.06.2019 г., N 2493 от 02.07.2019 г. (по которым истцом в налоговой отчетности отражена оплата), а также по УПД N 572 от 04.03.2019 г., N 1012 от 12.04.2019 г., N 1013 от 12.04.2019 г., N 1031 от 15.04.2019 г., N 1052 от 16.04.2019 г., N 1092 от 18.04.2019 г., N 1129 от 22.04.2019 г., N 1130 от 22.04.2019 г., N1829 от 26.04.2019 г., N 1830 от 26.04.2019 г., N 1835 от 26.04.2019 г., N 1870 от 30.04.2019 г., N 1881 от 06.05.2019 г., N 1882 от 06.05.2019 г., N 2137 от 31.05.2019 г., N2591 от 10.07.2019 г., N 3520 от 07.08.2019 г., N 3789 от 02.09.2019 г., не представленных истцом и не нашедших отражения в отчетности ответчика, на общую сумму 705 649,26 руб., не находят своего подтверждения, и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о полной оплате задолженности по договору, со ссылкой на платежные поручения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Представленные ответчиком и третьим лицом в качестве доказательства оплаты, платежные поручения на общую сумму 6 721 689,74 руб., не могут быть приняты судом в качестве доказательства полной оплаты полученного товара, так как по сведениям представленным УФНС России по Самарской области, истцом а адрес ответчика реализовано товара за период 2018 - 2019 г. на общую сумму 9 592 967,54 руб., в то время как ответчиком представлено доказательств оплаты за поставленный товар, за период 2018 - 2019 г., на сумму 6 721 689,74 руб.

Кроме того, в указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствуют ссылки на оплату ответчиком задолженности по УПД N 413 от 15.02.2019 г., N 415 от 15.02.2019 г., N 416 от 15.02.2019 г., N 434 от 18.02.2019 г., N 436 от 18.02.2019 г., N 439 от 18.02.2019 г., N 462 от 20.02.2019 г., N 464 от 20.02.2019 г., N 520 от 26.02.2019 г., N 522 от 26.02.2019 г., N 531 от 27.02.2019 г., N 640 от 12.03.2019 г., N 641 от 12.03.2019 г., N 668 от 13.03.2019 г., N 760 от 20.03.2019 г., N 773 от 22.03.2019 г., N781 от 22.03.2019 г., N 782 от 22.03.2019 г., N 783 от 22.03.2019 г., N 813 от 26.03.2019 г., N 816 от 26.03.2019 г., N 856 от 28.03.2019 г., N 859 от 28.03.2019 г., N 921 от 04.04.2019 г., N 941 от 05.04.2019 г., N 1836 от 26.04.2019 г., N 1869 от 30.04.2019 г., N1989 от 21.05.2019 г., N 2389 от 21.06.2019 г., N 4067 от 27.09.2019 г., N 4814 от 04.10.2019 г., N 4820 от 07.10.2019 г., N 4959 от 17.10.2019 г., N 4977 от 18.10.2019 г., N5046 от 24.10.2019 г., N 5079 от 28.10.2019 г., N 5128 от 31.10.2019 г., N 5129 от 31.10.2019 г., N 5130 от 31.10.2019 г., на общую сумму 1 517 189,66 руб.

Иных документов, подтверждающих оплату задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что поставки осуществлены на сумму 6 738 617,54 руб., которая ответчиком оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки от 01.08.2020 г. и декабрь 2021 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как было указанно ранее, истцом в книге продаж, указано на реализацию товара за период 2018 - 2019 г. в адрес ответчика на общую сумму 9 592 967,54 руб., при этом ответчиком в книге покупок, отражен приход товара на сумму 7 825 382, 22 руб., что больше указанной и отраженной ответчиком суммы в актах сверки от 01.08.2020 г. и декабрь 2021 г., и больше суммы 6 721 689,74 руб. по представленным ответчиком и третьим лицом платежным поручениям.

При этом, как отмечалось ранее, акт сверки расчетов, без первичных документов, на основании которых он составлен и (или) при наличии разночтений с первичными документами, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, отражающего действительный объем поставок товара по договору.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что представленные сторонами акты сверки не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу. Иные документы, которые бы с достоверностью подтверждали весь объем поставок, несмотря на неоднократные запросы суда, сторонами в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной и подлежащей взысканию с ответчика задолженность на общую сумму 1 517 189,66 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков оплаты товара в общем размере 298 524,08 руб.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, апелляционный суд считает, что истец в соответствии с условиями договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Расчет суммы неустойки судом проверен и установлено, что пени начислены с применением установленной сторонами в договоре процентной ставки 0,1 % за период с 02.02 по 17.06.2021 г. (136 дней).

При этом, принимая во внимание, что обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумма задолженности признана в размере 1 517 189,66 руб., суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени.

Согласно расчета суда первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию является неустойка в размере 206 337,79 руб., из расчета 1 517 189,66 (сумма задолженности) х 136 дней (период 02.02 -17.06.2021 г.) х 0.1 %.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика сумму пени в размере 206 337,79 руб., посчитав ее соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Основание для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 235 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу N А55-19149/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев С.Ю. Николаева