Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 12АП-10507/22 по делу N А57-8629/2022

г. Саратов

05 декабря 2022 г.

Дело N А57-8629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский металл" представитель Коваленко Д.Н., действующий на основании доверенности от 10.06.2022,

от индивидуального предпринимателя Колкнева Олега Александровича представитель Беккер О.Л, действующая на основании доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колкнева Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-8629/2022

по иску индивидуального предпринимателя Колкнева Олега Александровича (ОГРНИП 321645100000305, ИНН 643400542630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский металл" (ОГРН 1186451018324, ИНН 6449091357),

третьи лица: Рябинин Андрей Алексеевич (Смоленская область, г. Чистик), общество с ограниченной ответственностью "Амирком" (ОГРН 1137746291517, ИНН 7743884472), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (ОГРН 1185958065435, ИНН 5908078723), индивидуальный предприниматель Сечков Никита Викторович (ОГРНИП 311671336100012, ИНН 671302120603), Мацюк Юлия Викторовна (Саратовская область, г. Саратов),

о признании заявки на перевозку груза незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Колкнев Олег Александрович (далее - ИП Колкнев О.А., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский металл" (далее - ООО "Энгельсский металл", общество, ответчик) о признании заявки на перевозку груза на дату погрузки 06.04.2021 незаключенной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-8629/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - транспортной накладной от 06.04.2021, назначении по делу почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы с целью определения лица, которое выполнило подписи от имени Рябина А.А. в транспортной накладной от 06.04.2021 (сам Рябин А.А. или иное лицо) и имеются ли признаки монтажа данного документа, а также о допросе в качестве специалиста Рыбалова В.С.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Кроме того, в соответствии со ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу N А57-16665/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022, с индивидуального предпринимателя Колкнева Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский металл" взыскан ущерб, причиненный утратой груза, в размере 5 414 770,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 074 руб.

В настоящем деле истец указывает, что обстоятельства, установленные ранее судом в рамках дела N А57-16665/2021, по согласованию между индивидуальным предпринимателем Колкневым Олегом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Энгельсский металл" заявки N б/н от 06.04.2021 на перевозку груза по маршруту г. Саратов, ул. Трофимоская, д. 30 - Республика Башкортостан, г. Уфа подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора согласно следующему.

Так, истец полагает, что в указанной заявке N б/н от 06.04.2021 отсутствует подпись индивидуального предпринимателя Колкнева Олега Александровича, а также уполномоченного лица подписывать какие-либо документы, в том числе и заявки, от имени индивидуального предпринимателя Колкнева Олега Александровича.

Истец считает, что никаких правоотношений между индивидуальным предпринимателем Колкневым Олегом Александровичем и Мацюк Юлией Викторовной (организатором данной перевозки) нет. Мацюк Юлия Викторовна не является ни продавцом, ни кассиром, ни иным лицом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем Колкневым Олегом Александровичем для заключения договора от имени истца. Полномочий у Мацюк Ю. В. на представление интересов индивидуального предпринимателя Колкнева Олега Александровича не было. Представление интересов от имени индивидуального предпринимателя Колкневым Олегом Александровичем не явствовало из обстановки.

С учетом указанных доводов, истец полагает, что сделка между предпринимателем и обществом - заявка на перевозку груза на дату погрузки 06.04.2021, является незаключенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, судебный акт может быть доказательством в арбитражном судопроизводстве на том же основании, что и все остальные доказательства, а именно вследствие возможности установить на его основании наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Такое доказательство исследуется судом, сопоставляется с другими доказательствами по делу и при наличии соответствующих оснований может быть отклонено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016). Таким образом, отсутствие у судебного акта свойств преюдициальности не лишает его способности быть письменным доказательством по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку истцом указанные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу N А57-16665/2021 по согласованию между индивидуальным предпринимателем Колкневым Олегом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Энгельсский металл" заявки N б/н от 06.04.2021 на перевозку груза по маршруту г. Саратов, ул. Трофимоская, д. 30 - Республика Башкортостан, г. Уфа при рассмотрении настоящего заявления не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно установленные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу N А57-16665/2021 фактические обстоятельства новому доказыванию не подлежат.

При этом, судом учтены пояснения Мацюк Юлии Викторовны, которые были ей заявлены в судебном заседании от 19.09.2022 по настоящему спору, где она также подтвердила фактические обстоятельства согласования спорной заявки между индивидуальным предпринимателем Колкневым Олегом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Энгельсский металл".

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В рамках дела N А57-16665/2021 судами трех инстанций установлено, что ИП Колкневым О.А. организована перевозка груза автомобильным транспортом. Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела, в том числе транспортной накладной от 06.04.2021 (б/н), а также фото и видеофиксацией погрузки груза. Однако груз не был доставлен и передан в адрес грузополучателя - ООО "Комбинат строительных конструкций". Таким образом, утрата груза произошла в период ответственности ответчика (предпринимателя) за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На доводы истца о несогласованности сторонами заявки на перевозку груза по маршруту г. Саратов, ул. Трофимовская, д. 30 - Республика Башкортостан, г. Уфа в рамках дела N А57-16665/2021 суды указали следующее.

Так, из объяснений Мацюк Ю.В., отобранных 10.04.2021 УМВД России по г. Саратову, следует, что она осуществляет трудовую деятельность у ИП Колкневой В.Е., которая занимается грузоперевозками по России. Согласно данным объяснениям, Мацюк Ю.В. подтвердила факт принятия заявки от ООО "Энгельсский металл" на грузоперевозку 06.04.2021 из г. Саратова в г. Уфа и согласования через площадку АТИ в качестве водителя Рябинина Андрея Алексеевича с автомобилем "Скания", государственный номер А205ВО/67, п/пр АЕ9380/67.

Судами также установлено, что фактическое исполнение по договору "Колкнев -Энгельсский металл" началось и было исполнено, поскольку согласно электронной переписке ООО "Энгельсский металл" с Колкневой В.Е. очевидно, что обмен документами совершен именно в рамках взаимоотношений между ООО "Энгельсский металл" и ИП Колкневым О.А.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закреплённой частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды в рамках дела N А57-16665/2021 пришли к выводу, что полномочия Колкневой В.Е. при оформлении заявки на грузоперевозку явствовали из обстановки.

Не соглашаясь с доводом ИП Колкнева О.А. о том, что заявка не согласована, суды признали, что данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, из которых очевидно следует, что в рамках сложившихся отношений стороны использовали обмен информацией посредством электронных сообщений. В материалы дела представлена заявка клиента по спорной перевозке, имеющая печать ИП Колкнева О.А., принадлежность которой ИП Колкнев О.А. не оспаривал, оригинал данного документа обозревался судами. О фальсификации печати на спорной заявке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в судебных инстанциях не заявлено.

В рамках дела N А57-16665/2021 суды пришли к выводу, что между обществом и ИП Колкневым О.А. заключен договор транспортной экспедиции, а также то, что 06.04.2021 клиент обращался к исполнителю ИП Колкневу О.А. с поручением организовать перевозку груза по определенному маршруту: из г. Саратова в г. Уфа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 307-ЭС19-14275, экспедитор не может ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом, если не был составлен мотивированный отказ от исполнения поручения клиента, который был предусмотрен договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, требования, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами судов трех инстанций, установленных в рамках дела N А57-16665/2021, и направлены на их переоценку.

Материалы настоящего дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявка от 06.04.2021 на перевозку груза по маршруту г. Саратов, ул. Трофимовская, д. 30 - Республика Башкортостан, г. Уфа, на транспортном средстве "Скания" R440LA4X2HNA государственный номер А205ВО/67, п/пр АЕ93 80/67, водитель Рябинин Андрей Алексеевич, была заключена сторонами и признавалась истцом заключенной.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не представил доказательств для установления фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста ООО "Авангард Эксперт" не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-16665/2021, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-8629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова