Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-8739/22 по делу N А71-16095/2021

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А71-16095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от ответчика - Переверзин А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом;

от истца не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2022 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-16095/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича (ОГРНИП 313184114400032, ИНН 183300399522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

об обязании скорректировать произведенные начисления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Мельников Александр Юрьевич (далее - ИП Мельников А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик, ООО "САХ") об обязании скорректировать начисления на сумму 123 158 руб. 95 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу N А71-16095/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "САХ", не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу N А71-16095/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, поскольку дело не являлось сложным, подготовка документов по делу не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций является чрезмерной, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 40 000 руб.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции учтены доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, принят во внимание характер спора, объем оказанных исполнителем услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца до 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 40 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий спор не является сложным, не принимается, с учетом рассмотрения дела в судах двух инстанций.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по платежному поручению N 13144 от 20.09.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО "САХ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года по делу N А71-16095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 13144 от 20.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева