Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 12АП-1507/24 по делу N А57-12611/2023

г. Саратов

22 апреля 2024 г.

Дело N А57-12611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу N А57-12611/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (ОГРН1134611000127 ИНН 4611012310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания" (ОГРН 1175835005928 ИНН 5820005051)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "РСК" представитель Миненков Д.С., по доверенности от 20.04.2023, выданной сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 31 082 218 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РСК" в пользу ООО "Сырная долина" взысканы убытки в размере 23 427 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 472 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 в части взыскания убытков в размере 23 427 360 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 134 472 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курский сырзавод" (ИНН 4611015470) и ООО "Русская сырьевая компания" был заключен договор поставки N 38 от 26.12.2018 г. на поставку масложировой продукции.

13.01.2020 г. произошла реорганизация ООО "Курский сырзавод" в форме присоединения к ООО "Сырная долина" (сведения из ЕГРЮЛ от 13.01.2020 г.).

Обязательства "Покупателя" по договору поставки N 38 от 26.12.2018 г. с 13.01.2020 перешли к ООО "Сырная долина".

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить масложировую продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Наименование, количество, цена, срок и базис каждой партии товара, устанавливаются Сторонами в дополнительных соглашениях и /или Спецификациях, заявках, и/или счетах, и/или универсальном передаточном документе УПД и/или накладных являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение 21 календарного дня, если сторонами не согласовано иное.

18.02.2022 г. сторонами согласована и подписана Спецификация N 10 на поставку заменителя молочного жира "СолПро" 724, 99,7% наливом в количестве 204 000 кг. по цене 136 руб. 20 коп. с НДС на общую сумму 27 784 800 рублей, условия поставки - доставка на склад покупателя автотранспортом за счет поставщика (п. 1., 12 Спецификации), количество авто - 8, срок поставки - март 2022 г. (п. 14 Спецификации), оплата в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (п. 3 Спецификации).

21.02.2022 г. сторонами согласована и подписана Спецификация N 11 на поставку заменителя молочного жира "СолПро" 724, 99,7% наливом в количестве 204 000 кг. по цене 136 руб. 20 коп. с НДС на общую сумму 27 784 800 рублей, условия поставки - доставка на склад покупателя автотранспортом за счет поставщика, количество авто - 8, срок поставки - апрель 2022 г. Оплата в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 8.1 договора стороны признают юридическую силу корреспонденции направленной, в том числе, посредством электронных средств связи.

18.02.2022 г. истец с электронного адреса zakup@sdolina.ru на электронный адрес ответчика rsk20177(g)mail.ru направил график поставки товара по Спецификации N 10, согласно которому поставка товара предусматривалась 8 машинами: 04 марта 2022 г, 08 марта 2022 г, 13 марта 2022 г., 16 марта 2022 г, 21 марта 2022 г, 25 марта 2022 г, 29 марта 2022 г, 31 марта 2022 г.

Вместе с тем, ответчик поставку товара по спецификации N 10 в предусмотренные сроки не произвел.

04 марта 2022 г. истец на электронный адрес ответчика направил требование (исх. N 582 от 04.03.2022 г) произвести поставку товара по заключенным спецификациям N 10 и N 11 с указанием правовых последствий неисполнения требований, включая отказ от исполнения договора в одностороннем порядке со взысканием убытков.

Ответчик данное требование истца оставил без удовлетворения и поставку товара по Спецификациям N 10, N 11 не произвел.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара обусловило закупку истцом товара у другого поставщика - ООО "ЭФКО-Каскад" по более высокой цене.

Согласно пункту 6.6 договора сторона, виновная в нарушении условий настоящего договора обязана возместить другой стороне убытки, которые могут быть взысканы с виновной стороны в полной сумме сверх неустойки.

07.03.2023 истец направил ответчику претензию (исх. N 183 от 07.03.2023) с требованием возместить убытки в размере 30 110 400 руб. в виде разницы между ценой в договоре и текущей ценой на сопоставимые товары на момент отказа истца от договора, исходя из рыночной стоимости одного килограмма заменителя жира по данным Торгово-промышленной палаты по Курской области (справка ТПП по Курской области N 0650600027 от 28.02.2023).

Данное требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу указанной нормы существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, поставка товара по спецификациям N 10 и N 11 по договору поставки N 38 от 26.12.2018 г. ответчиком в предусмотренные сроки произведена не была.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Стороны договора в спецификациях N 10 от 18.02.2022 г. и N 11 от 21.02.2022 г. определили сроки поставки - март, апрель 2022.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится партиями на основании заявок покупателя, если сторонами не согласованно иное.

Как указывалось выше, 18.02.2022 г. истец с электронного адреса zakup@sdolina.ru на электронный адрес ответчика rsk20177(g)mail.ru направил график поставки товара по Спецификации N 10, согласно которому поставка товара предусматривалась 8 машинами: 04 марта 2022 г, 08 марта 2022 г, 13 марта 2022 г., 16 марта 2022 г, 21 марта 2022 г, 25 марта 2022 г, 29 марта 2022 г, 31 марта 2022 г.

Вместе с тем, ответчик поставку товара по спецификации N 10 в предусмотренные сроки не произвел.

Судом первой инстанции установлено, что причина неисполнения поставщиком обязательства указана в письме ООО "РСК" (исх. 1/22/02 от 22.02.2022), в котором поставщик сослался на обострившуюся геополитическую ситуацию, уведомив покупателя о частичной или полной отмене поставки.

04 марта 2022 г. истец на электронный адрес ответчика направил требование (исх. N 582 от 04.03.2022 г) произвести поставку товара по заключенным спецификациям N 10 и N 11 с указанием правовых последствий неисполнения требований, включая отказ от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием убытков.

В материалах дела содержится служебная записка менеджера по закупкам ООО "Сырная долина" от 09.03.2022 г. в адрес директора о срыве поставок ответчиком и о необходимости товара для нужд производства, а так же резолюция директора на срочную закупку товара у другого поставщика ООО "ЭФКО-Каскад".

Как указал истец, приобретение товара у ООО "ЭФКО-Каскад" было необходимо с целью минимизации убытков, вызванных отказом от поставки со стороны ответчика и необходимостью выполнения текущих обязательств по поставке продукции.

Учитывая, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения и поставку товара по Спецификациям N 10, N 11 не произвел, истец был вынужден осуществлять закупку товара у другого поставщика - ООО "ЭФКО-Каскад" по более высокой цене, в связи с чем истцом были понесены убытки.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, относительно одностороннего прекращения договора по инициативе поставщика в связи с наличием задолженности по Спецификациям N 8,9, о чем сторона уведомила покупателя письмом 01.03.2022 г., которое было получено покупателем 21.03.2022 г., судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, достоверные и достаточные доказательства о том, что поставщик до 04.03.2022 (дата получения ответчиком уведомления покупателя о правовых последствиях не поставки товара), отправил корреспонденцию покупателю, ответчик не представил, сославшись на отсутствие в описи идентификатора и чека. Ответчик предпринял попытку восстановить недостающую информацию, необходимую для идентификации корреспонденции. Почтовая служба сослалась на невозможность представить искомую информацию в связи с истечением значительного времени. Другими средствами доказывания ответчик не располагает.

Из пояснений представителя истца следует, что уведомление о расторжении договора покупатель получил 18.05.2022 г., что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Данным уведомлением является уведомление ответчика о расторжении договора поставки от 06.04.2022 г., направленное ответчиком в адрес истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученное истцом 18.05.2022 г. уведомление о расторжении договора являлось единственным.

Принимая во внимание, что уведомление поставщика поступило покупателю после 30.04.2022 г., то есть за сроками поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания утверждения ответчика о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе поставщика.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено следующее.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела А57-14357/2022 ответчик заявил требование о взыскании с покупателя задолженности по спецификациям N 8 от 28.12.2021 и N 9 от 03.02.2022. Товар был поставлен в соответствии с транспортными накладными: 22.01.2022 г., 28.01.2022 г., 04.02.2022 г., 08.02.2022 г., 13.02.2022 г.

Сроки оплаты товара, указанные в спецификациях N 8 и N 9, составляют 14 календарных дней с даты поставки.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что подписывая спецификации N 10 от 18.02.2022 г. и N 11 от 21.02.2022 г., поставщик не выразил протест против поставки до полного завершения расчетов по предыдущим поставкам.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ сделки свидетельствует о том, что обе стороны при согласовании последующих поставок знали о наличии задолженности.

При этом, как указал суд первой инстанции, само по себе наличие задолженности за предыдущие поставки по спецификациям N 8 и N 9, подтвержденной решением суда А57-14357/2022, не может свидетельствовать о правомерности такого поведения ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписывая спецификации N 10 и N 11 при наличии задолженности по предыдущим поставкам, ответчик своими действиями давал понимание истцу, что поставка товара в предусмотренные в спецификациях сроки будет осуществлена на согласованных сторонами условиях, при этом наличие задолженности не расценивалось как обстоятельство, препятствующее исполнению ответчиком своих обязательств по поставке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по отказу от договора по указанным основаниям является отклонением от добросовестного поведения.

Учитывая данные обстоятельства, оценив действия ответчика как недобросовестные, суд первой инстанции указал, что поставщику надлежало исполнить принятые обязательства по спецификациям N 10 и N 11 или заблаговременно предупредить покупателя о предстоящем расторжении договора в случае неоплаты за поставленный товар по спецификациям N 8 и N 9.

Такое уведомление ответчиком в адрес истца не направлялось; ответчик ограничился уведомлением о расторжении договора без предварительного уведомления о необходимости полного расчета за полученный товар, что, как указал суд первой инстанции, также свидетельствует об отступлении поставщиком от презумпции добросовестности.

Доказательств того, что ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о приостановке отгрузки ввиду наличия у последнего задолженности, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Требования об оплате задолженности, предшествующие уведомлению о расторжении договора, также отсутствуют.

Кроме того, при оценке действий ответчика, судом первой инстанции обоснованно учтено, что направление ответчиком уведомления о расторжении договора (06.04.2022 г.), последовало после получения им требования от покупателя о поставке товара с уведомлением о правовых последствиях неисполнения обязательства (04.03.2022 г.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае на момент получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора 18 мая 2022 г. срок исполнения обязательств по спецификациям N 10 и N 11: март-апрель 2022 г., подлежащих исполнению до одностороннего отказа от исполнения договора, - уже наступил, пришел к выводу, что предусмотренные указанными спецификациями обязательства, исполнение которых взял на себя ответчик, самим фактом одностороннего отказа ответчика от исполнения сделки не прекратились.

Как указал суд первой инстанции, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в виде взыскания убытков в связи с нарушением поставщиком условий договора, действующих до момента расторжения.

Более того, судом первой инстанции было принято во внимание последующее поведение ответчика, выраженное в направлении 20 апреля 2022 г. на адрес электронной почты истца zakup@sdolina.ru подписанного со своей стороны соглашения о расторжении спецификации N 10 от 18.02.2022 и спецификации N 11 от 21.02.2022 г к договору на поставку масложировой продукции от 26.12.2018 г., согласно которому ответчик предложил истцу прекратить действие указанных спецификаций путем их расторжения.

При этом в пункте 3 соглашения ответчик указал, что данное соглашение действует самостоятельно от договора N 38 на поставку масложировой продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, тем самым ответчик подтвердил в указанный период как наличие обязательства по поставке по спецификациям N 10 и N 11, так и действие договора; вместе с тем хотел прекратить обязательства по поставке товара лишь в части указанных спецификаций, заранее зная об ответственности за их невыполнение и желая избежать негативных последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения поставщиком обязательств по спецификациям N 10 и N 11, причинно-следственную связь между нарушением поставщиком обязательств и наступившими у истца убытками, а также выраженную волю покупателя, направленную на отказ от договора в связи с утратой интереса в сохранении сделки с ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий покупателя и законности его требования о взыскании с ответчика убытков.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия поставок по Спецификациям N 10 и N 11 в связи с наличием у истца долга перед ответчиком по Спецификациям N 8 и N 9, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из условий заключенного между сторонами договора N 38, следует, что данный договор является рамочным.

Как указывалось выше, товар по Спецификациям N 8 и N 9 был поставлен ответчиком в адрес истца 22.01.2022 г., 28.01.2022 г., 04.02.2022 г., 08.02.2022 г., 13.02.2022 г. с согласованным сторонами сроком оплаты - в течение 14 календарных дней с даты поставки (04.02.2022 г., 11.02.2022 г., 17.02.2022 г., 21.02.2022 г. и 26.02.2022 г. соответственно).

При этом на момент заключения Спецификаций N 10 от 18.02.2022 г. и N 11 от 21.02.2022 г., задолженность по оплате за принятый товар по Спецификациям N 8 и N 9 у истца перед ответчиком уже имелась, однако Спецификации N 10 и N 11 были подписаны ответчиком, обязательства по поставке товара ответчиком были приняты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписывая спецификации N 10 от 18.02.2022 г. и N 11 от 21.02.2022 г., поставщик не выразил протест против поставки до полного завершения расчетов по предыдущим поставкам.

По Спецификациям N 10 и N 11 обязанность по поставке не была поставлена в зависимость от наличия каких-либо неоплаченных задолженностей по предыдущим Спецификациям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется письмо ответчика (исх. 1/22/02 от 22.02.2022), адресованное истцу, в котором ответчик сослался на обострившуюся геополитическую ситуацию и возможные санкции против РФ, уведомив истца о возможной частичной или полной приостановке или отмене поставки по Спецификации N 11 (том 1, л.д. 129).

При этом по Спецификации N 10, по которой поставка была согласована сторонами на март 2022 года, ответчик о невозможности исполнения обязательства не извещал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действительной причиной отсутствия со стороны ответчика поставки в адрес истца товара по Спецификациям N 10 и N 11 являлось не наличие у истца перед ответчиком задолженности по предыдущим поставкам.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положение статьи 69 АПК РФ о том, что факт приостановки поставки в связи с неоплатой истцом за предыдущие поставки установлен судом при рассмотрении спора в рамках дела N А57-14359/2022, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку при рассмотрении дела N А57-14359/2022 обстоятельства приостановки поставки судами не исследовались; в судебных актах судами описаны доводы ООО "РСК", изложенные в иске, но не исследованное и установленное судами обстоятельство, не требующее доказывания.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о неподтвержденности ответчиком факта отправления в адрес истца уведомления от 01.03.2022 г. о расторжении договора поставки N 38, и отклоняя соответствующий довод заявителя жалобы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в описи вложения почтового отправления, на которую ответчик ссылается в подтверждение отправления истцу уведомления о расторжении договора поставки, дата указана 1.03.2022, первая цифра перед единицей отсутствует (ею может быть как 0, т.е. 01.03.2022, так и 1, т.е. 11.03.2022) (том 1, л.д. 168).

При этом в представленном ответчиком бланке уведомления о вручении (форма 119) стоит штемпель почтовый с датой 11.03.2022 (том 1, л.д. 169).

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (действующим до 20.06.2022 г.) установлен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6.1.1.3 Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, в числе прочего должен:

- указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ) на обоих экземплярах описи вложения;

- написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке по ф. 107).

Согласно пункту 6.1.3.1.3 Порядка при приеме РПО с уведомлением о вручении почтовый работник дополнительно должен:

- проверить правильность записей на лицевой и оборотной сторонах бланка уведомления о вручении ф. 119, сделанных отправителем;

- проставить "от руки" номер ШПИ РПО на оборотной стороне бланка уведомления о вручении ф. 119 (почтовый работник, осуществляющий прием РПО, обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и заполненном к нему бланке ф. 119);

- проставить оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель) на лицевой стороне бланка уведомления о вручении ф. 119.

Таким образом, при отправке почтового отправления, почтовым работником как на уведомлении о вручении по форме 119, так и на описи вложения по форме 107 проставляются календарные даты и штриховой почтовый идентификатор, позволяющий соотнести принадлежность тех или иных вложений к тому или иному почтовому отправлению.

При этом указанные даты и штриховой почтовый идентификатор должны совпадать, поскольку опись вложения и уведомление о вручении отправляются одновременно.

Следовательно, почтовое отправление, на которое ответчик ссылается как на уведомление о расторжении договора поставки, было принято в отделении почтовой связи 11.03.2022 г.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанное почтовое отправление получено лично директором истца 21.03.2022 г., о чем свидетельствует подпись, проставленная в уведомлении о вручении (том 1, л.д. 169).

Следует отметить, что штриховой почтовый идентификатор, как на уведомлении о вручении, так и на описи вложения - отсутствует, что не позволяет соотнести принадлежность представленной ответчиком описи вложения к уведомлению о вручении от 21.03.2022 г.

Кроме того, истец утверждает, что в данном почтовом отправлении ответчиком были направлены в адрес истца универсальные передаточные документы и транспортные накладные за январь-февраль 2022 года по Спецификациям N 8 и N 9.

Таким образом, доказательств того, что в указанном почтовом отправлении, полученном истцом 21.03.20222г. находилось именно уведомление о расторжении договора поставки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ООО "РСК" об обратном не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судебной коллегией также принят во внимание тот факт, что ответчик, заявляя в рамках настоящего дела о расторжении договора с 01.03.2022 (фактически с 11.03.2022), при рассмотрении спора о взыскании задолженности с истца по иным поставкам по Спецификациям N 8,9 в рамках дела N А57-14359/2022, о расторжении договора поставки N 38 не заявлял и требовал с истца договорную неустойку по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. до даты фактического исполнения решения суда об оплате задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, ответчик, заявляя о расторжении договора N 38, не учел тот факт, что договор поставки является рамочным, и сам по себе факт расторжения договора не освобождает ответчика от принятых обязательств по поставке товара по заключенным Спецификациям N 10 и N 11.

При этом с соглашением о расторжении Спецификаций N 10 и 11 ответчик обращался к истцу только 20.04.2022 г. (том 1, л.д. 130-131), учитывая, что срок поставки по Спецификации N 10 (март 2022 г.) уже истек, и срок поставки по Спецификации N 11 (апрель 2022 г.) также истекал. Заявляя о расторжении Спецификаций N 10 и 11, ответчик при этом на какие-либо обстоятельства, исключающие возможность исполнения принятых им на себя обязательств, не ссылался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара по Спецификациям N 10 и N 11 в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, отказ поставщика от исполнения им обязательства перед покупателем по данным Спецификациям является неправомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Сырная Долина" письмом от 18.02.2022 г. самостоятельно установило график отгрузки - без согласования с ООО "РСК", судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится партиями на основании заявок покупателя, если сторонами не согласованно иное.

18.02.2022 г. истец по электронной почте направил ответчику график поставки товара по Спецификации N 10, согласно которому поставка товара предусматривалась 8 машинами: 04 марта 2022 г, 08 марта 2022 г, 13 марта 2022 г., 16 марта 2022 г, 21 марта 2022 г, 25 марта 2022 г, 29 марта 2022 г, 31 марта 2022 г.

Доказательств того, что ответчик корректировал предложенный истцом график поставок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Определяя размер убытков, понесенных истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, и подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В обоснование размера убытков истцом представлена справка из Торгово-промышленной палаты Курской области, согласно которой стоимость 1 килограмма заменителя молочного жира в марте 2022 г составила 220 руб. с НДС, в апреле 2022 г - 200 руб. с НДС, в мае 2022 г 200 руб. с НДС.

С учетом вывода суда о прекращении действия договора поставки с мая 2022 года, принимая во внимание, что обязательства по поставке должны были быть исполнены по адресу покупателя: - Курская область, с. Отрешково, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет стоимости убытков следует произвести исходя из данных, представленных Торгово-промышленной палатой по Курской области, - из расчета стоимости одного килограмма заменителя жира за май 2022 года по цене 200 руб. за 1 кг.

Учитывая, что не поставленный ответчиком в рамках спецификаций N 10 и N 11 объем товара составил 408 000 кг., по расчету суда первой инстанции сумма убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой составляет: (408 000 *200 руб.) - (408 000*136,2 руб.) - 10% НДС = 23 427 360 руб. без НДС.

Доказательств чрезмерности размера предъявленных истцом к взысканию убытков, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сделки с ООО "ЭФКО-Каскад" не могут быть признаны замещающими, судом первой инстанции обоснованно был отклонен как не имеющий правового значения, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании убытков по пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ и право на взыскание убытков не поставлено в зависимость от того заключалась ли кредитором замещающая сделка или нет.

Возможность взыскания убытков по нормам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ в виде разницы между ценой, установленной расторгнутым договором, и текущей ценой согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не поставлена в зависимость от заключения замещающей сделки, а призвана компенсировать потери, которые лицо вынужденно несет в связи с объективной невозможностью приобретения товара по прежней цене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 23 427 360 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при расчете суммы убытков сведений о текущей цене заменителя молочного жира, отраженных в Справке из Торгово-промышленной палаты Курской области, поскольку ООО "РСК" (поставщик) и завод-изготовитель заменителя молочного жира находятся в Саратовской области, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит выяснению среднерыночная стоимость на заменитель молочного жира в Саратовской области, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ установлено, что текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара

В заключенных сторонами спецификациях N 10 от 18.02.2022 и N 11 от 21.02.2022 условия поставки предусматривали доставку на склад покупателя (пункт 1 Спецификаций).

Таким образом, местом исполнения договора является место нахождения покупателя, а именно: Курская область.

Следовательно, применение судом первой инстанции при расчете суммы убытков сведений о текущей цене заменителя молочного жира, отраженных в Справке из Торгово-промышленной палаты Курской области, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом была осуществлена закупка заменителя молочного жира у ООО "ЭФКО-Каскад" в большем количестве, чем он мог получить при продолжении сотрудничества с ООО "РСК", судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется как не имеющий правового значения.

Убытки с ответчика судом первой инстанции были взысканы не на основании заключенной истцом с ООО "ЭФКО-Каскад" сделке, а по пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, размер взысканных с ответчика убытков рассчитан судом первой инстанции из расчета того объема товара, который должен был поставить ответчик в адрес истца по Спецификациям N 10 и N 11, а именно: из расчета 408 000 кг., что отражено судом в формуле расчета убытков.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Акивкина А.А., работающего в ООО "Русагро-Саратов", судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В связи с чем, оснований для вызова свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу N А57-12611/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный