Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-12213/22 по делу N А75-10761/2021

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А75-10761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12213/2022) конкурсного управляющего ПАО "Уралтрансбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2022 года по делу N А75-10761/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Давыденко Ольги Владимировны (ИНН 540225606939), а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, лицо, участвующее в деле: Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 25/12), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Байрамова Анара Амирахмед оглы (ИНН: 860319002436),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Анар Амирахмед оглы (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований должник, ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на наличие кредиторской задолженности в размере 435 998 рублей 96 копеек, которая не оплачена более трех месяцев.

Решением суда от 22.11.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим имуществом Байрамова Анара Амирахмед оглы утверждена Давыденко Ольга Владимировна.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества Байрамова Анара Амирахмед оглы, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Давыденко Ольги Владимировны прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий кредитора) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГК "АСВ" ссылается на следующее:

- у Банка отсутствуют сведения об исполнении надлежащим образом финансовым управляющим должника обязанности по получению информации о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств, в том числе финансовым управляющем не проведен анализ платежей и переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации);

- финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества лицами, которые могли быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур мнимого держателей активов;

- непринятие финансовым управляющим мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов, как того требуют положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, не отвечали требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, чему судом первой инстанции не дана оценка при вынесении определения о завершении процедуры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2022 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов включены требования в размере 6 618 709 рублей 07 копеек, из них удовлетворено 0,00 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, в соответствии с абзацем 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

В целях реализации обязанностей, а также на основании абзаца 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии движимого и недвижимого имущества в регистрирующие органы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию и оценке конкурсной массы, в конкурсную массу включено имущество:

- легковой автомобиль ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, государственный номер В352ЕН186, VIN ХТА21110030138678.

Финансовым управляющим проведены торги, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 19 050 рублей.

Таким образом, размер выручки от реализации имущества составил 19 050 рублей.

Также с момента введения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 104 167 рублей 81 копеек - заработная плата должника.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником, в течение трех лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным, по которым имеются основания для оспаривания.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Байрамова Анара Амирахмед оглы.

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре конкурсного в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества гражданина, установленного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами в указанный срок не завершены, истечение срока реализации имущества гражданина не может являться основанием для ее завершения.

Возможность продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

При этом, как следует из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Повышенные требования к мотивированности соответствующего судебного акта обусловлены тем обстоятельством, что продление срока проводимой в отношении должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации, в чем должник, безусловно, не заинтересован.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все возможные мероприятия в рамках дела о банкротстве Байрамова Анара Амирахмед оглы проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества отсутствует, в связи, с чем оснований для продления срока проведения в отношении Байрамова Анара Амирахмед оглы процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Между тем, как указала финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждается имеющимися в деле документами и надлежащим образом не опровергнуто апеллянтом, в ходе проведения в отношении Байрамова Анара Амирахмед оглы процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно наличия или отсутствия имущества у должника, а также его супруги - Гидаятли Руфаны Аскер кызы.

Должник с 16 августа 2018 года состоял в браке с Гидаятли Руфаной Аскер кызы, 14 декабря 2021 года брак расторгнут по инициативе супруги, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребнка: Байрамов Анри Анарович 02.09.2019 года рождения.

Данная информация отражена в финансовом анализе.

31 марта 2022 года должником было получено свидетельство о расторжении брака.

Информация о наличии имущества супруги так же представлена в финансовом анализе: выписка из ЕГРН, справка из ГИБДД, ответы из уполномоченных органов.

Из представленных документов следует вывод о наличии совместно нажитого имущества - автомобиль ВАЗ 21110, 2003 г.в., VIN XTA21110030138678. Данное имущество было реализовано на торгах в процедуре банкротства по стоимости 19 050, 00 рублей. Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.

Таким образом, работа по выявлению совместно нажитого имущества супругов проведена в полном объеме. Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, все сведения, полученные из уполномоченных органов приложены к финансовому анализу.

Доказательств наличия иного имущества, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества Байрамова Анара Амирахмед оглы, кредитором не представлено.

Оснований полагать, что соответствующие сведения, поступившие от регистрирующих органов, не были проанализированы управляющим, не имеется.

В целом, поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не подтверждено и не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения, проводимой в отношении Байрамова Анара Амирахмед оглы процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае у должника отсутствуют обстоятельства, не допускающие освобождения гражданина.

Апеллянтом также не доказано совершение должником сделок по выводу ликвидного имущества, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам.

Из материалов дела не следует, что кредитные договоры были заключены банками с должником не добровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Риск выдачи необеспеченного и сомнительного кредита относится на банк, являющееся профессиональной кредитной организацией.

Доказательств того, что Байрамов Анар Амирахмед оглы при оформлении кредитов действовал незаконно либо предоставил банкам заведомо ложные сведения, в том числе относительно трудоустройства, с учетом наличия соответствующей записи в трудовой книжке, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, банки, предоставляя кредит Байрамову Анару Амирахмед оглы, очевидно, были осведомлены о доходах должника и возможности обеспечить возврат кредита.

Обратного, апеллянтом не доказано.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции не установлено, в связи, с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Байрамова Анара Амирахмед оглы финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд первой инстанции, верно определил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к Байрамову Анару Амирахмед оглы подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы финансового управляющего о пропуске апеллянтом процессуального срока на обжалование определения отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общим правилам, установленным статьей 113 Кодекса, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса).

Полный текст определения суда первой инстанции был изготовлен судом 12.09.2022, следовательно, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства началось 13.09.2022. Учитывая, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 26.09.2022 (без учета выходных дней).

Таким образом, является ошибочным вывод финансового управляющего о том, что срок на обжалование определения суда первой инстанции истек.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2022 года по делу N А75-10761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева