Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-28744/22 по делу N А56-84371/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-84371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сластихина Я.Н., представитель по доверенности от 31.05.2022;

от ответчика (должника): Баранова С.В., представитель по доверенности от 27.04.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28744/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью ПП "КИЗЛЯР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-84371/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОРОНА"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "КИЗЛЯР"

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Элэс", 2) акционерное общество "Инэс", 3) общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", 4) общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная компания", 5) закрытое акционерное общество "Эскомстроймонтаж-сервис", 6) акционерное общество "Галэкс", 7) общество с ограниченной ответственностью "Сампо", 8) общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Руна", 9) общество с ограниченной ответственностью "Альта-Росс", 10) общество с ограниченной ответственностью "Стандартстрой", 11) Алексеев Алексей Николаевич, публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк", 12) общество с ограниченной ответственностью "Центр маломерного флота", 13) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу)

об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности и принятому для совместного рассмотрения встречного искового заявления о признании сделки - договора купли продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная корона" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Кизляр" (далее - ответчик, Предприятие) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд истребовал из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правообладателях объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литер А, пом. N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н с кадастровым номером 78:6:2075:2002:9:2 до момента снятия объекта недвижимости с кадастрового учета; информацию о дате снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литер А, пом. N 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11 Н, 12Н, 14Н с кадастровым номером 78:6:2075:2002:9:2, а также копии решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о снятии с кадастрового учета указанного объекта недвижимости; копии документов, являющиеся основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литер А, пом. N1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н,10Н,11Н, 12Н, 14Н с кадастровым номером 78:6:2075:2002:9:2, документы о постановке на кадастровый учет новых объектов недвижимости, сформированных после прекращения кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литер А, пом. N1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н с кадастровым номером 78:6:2075:2002:9:2, сведения о правообладателях вновь сформированных объектов кадастрового учета.

К производству суда принято встречное исковое заявление о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 недействительной, ввиду ее совершения с заинтересованностью.

В судебном заседании 07.04.2022 суд принял уточнение исковых требований в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 2000/104996 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литер А, пом. N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н, площадью 10 499,6 кв.м., кадастровый номер 78:00:0000000:56164 в соответствии с договором купли-продажи от 23.10.2014, и на долю в размере 171/9950 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 9 950 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., корпус 4, литер А, кадастровый номер 78:06:0002075:27 в соответствии с договором купли-продажи от 23.10.2014.

Определением от 14.04.2022 суд первой инстанции истребовал из ГУП "ГУИОН"

- документы технического учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литер А, пом. N 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н с кадастровым номером 78:6:2075:2002:9:2, сформированных в составе объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литер А;

- информацию о том, какие перепланировки, переоборудование, реконструкции было выполнено на объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литер А и законность этих перепланировок, переоборудования и реконструкции;

- документы, подтверждающие законность этих перепланировок, переоборудования и реконструкции;

- документы, являющиеся основание для технического учета в качестве отдельных объектов помещений в составе объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литер А.

Решением от 13.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда не может быть исполнено, так как здания площадью 10499,6 кв. метров не существует с 2009 года, о чем было известно ООО "Северная корона" при подаче искового заявления в суд, и подтверждается ответами регистрирующих органов, имеющихся в материалах дела. Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.06.2002 года признана общая площадь здания - 14212,34 кв. м, а не 10499,6 кв.м как указано в оспариваемом судебном акте.

Также Предприятие указало, что общая долевая собственность промышленного объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литер А, зарегистрирована за 12 собственниками, одним из которых является физическое лицо. Согласно исковому заявлению, истец не смог зарегистрировать право общей долевой собственности на указанное помещение, в связи с произведением сособственниками самовольной перепланировки нежилого помещения, с изменением его площади. Между тем, по мнению ответчика, заявленные Обществом исковые требования не имеют экономического характера спора, основаны на нарушении норм гражданского законодательства. Таким образом, рассмотрение исковых требований Общества, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ должно осуществляться в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Как полагает податель жалобы, в нарушение требований действующего законодательства, в представленном стороной истца протоколе Общего собрания от 29.11.2014 года, не указано лицо, заинтересованное в совершении данной сделки, а именно Куликов В.К., основания его заинтересованности, а также цена данной сделки; отсутствуют такие сведения и в протоколе ободрения сделки с заинтересованностью ООО "Северная корона". Однако, судом первой инстанции, оценка данным доводам представителя ответчика не дана.

Предприятие считает необоснованными выводы в решении суда первой инстанции и о том, что печать, достоверность которой подвергается сомнению, не является обязательным реквизитом данного документа. При этом, как указал ответчик, до 13.03.2015 года Обществом использовалась печать, на аверсе которой изображен герб РФ. Данная печать, в соответствии с приказом от 13.03.2015 года N 13, имеющемся в материалах дела, признана недействительной и не подлежащей применению. В случае необходимости заверения протокола Общего собрания Общества печатью, последний был бы заверен печатью старого образца, действовавшей на тот период времени, а не печатью, выданной директору филиала Общества в г. Санкт-Петербурге Ильину Е.В., на момент составления протокола являющемся генеральным директором ООО "Северная корона".

ООО ПП "Кизляр" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанный документ был представлен истцом как доказательство одобрения сделки с заинтересованностью ее участниками.

При таких обстоятельствах ответчик настаивал на наличие признаков фальсификации названного документа, ссылаясь на изображение подпись Орлова Е.В., которую он не учинял, в связи с чем, Предприятие полагает, что протокол общего собрания учредителей ООО ПП "Кизляр" от 29.11.2014 года N 29/1/2014 года не может являться доказательством одобрения сделки.

Ответчик указал, что ООО "Кизляр" не было проинформировано о подписании соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое здание, распложенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, состоящее из нежилых помещений с условными номерами 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, ЮН, 11Н, 12Н, 14Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 21Н, 22Н, 23Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н от 09.06.201, доказательств этого в материалах дела не имеется, и ООО "Северная корона" не представлено.

Кроме того, ответчик настаивал, что в период действия нотариально удостоверенной доверенности серии 05 АА N 0337796, т.е. в период с 06.12.2011 г. по 06.12.2014 г., Мирончук Р.Н. не смог реализовать ООО "Северная корона" спорное имущество, и заключить 23.10.2014 года оспариваемый договор купли-продажи.

Также Предприятие обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни Мирончук Р.Н., ни генеральный директор ООО ПП "Кизляр" не имели законных оснований на заключение договора купли-продажи недвижимости, принадлежащего ООО ПП "Кизляр", непосредственно ООО "Северная корона" без решения общего собрания учредителей, в соответствии со ст. 100 Устава Общества, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих заключение сделок с заинтересованностью, а также без письменного отказа всех участников общей долевой собственности от покупки спорного имущества.

Суд первой инстанции не учел, что в нарушение требований действующего законодательства, в представленном стороной истца протоколе Общего собрания от 29.11.2014 года, не указано лицо, заинтересованное в совершении данной сделки, а именно Куликов В.К., основания его заинтересованности, а также цена данной сделки. Кроме этого, с сентября 2014 года протокол общего собрания участников ООО должен быть удостоверен в нотариальном порядке, как того требует п.3 ч.3 ст. 67.1 ГК РФ, согласно которой факт принятия решения Общим собранием учредителей Общества с ограниченной ответственностью должен быть заверен нотариусом.

Также, как указал заявитель жалобы, в оспариваемом договоре купли-продажи непосредственно не указан предмет договора, а поэтому он не может считаться заключенным.

Предприятие полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что ООО "Северная корона" не предоставило надлежащих доказательств факта произведения расчетов между сторонами по договору купли-продажи от 23.10.2014.

Податель жалобы настаивает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того факта, что Общество узнало о заключении оспариваемого договора купли-продажи 23.10.2014. Более того, Предприятие полагает, что материалы дела подтверждают довод ответчика о том, что ООО "Северная корона" скрывало сведения о приобретении спорного имущества. ООО ПП "Кизляр" узнало о спорной сделке непосредственно после получения искового заявления и обратилось в суд со встречным иском.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом с целью ознакомления с представленными правовыми позициями и необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 между ООО Производственное предприятие "Кизляр" (продавец) и ООО "Северная корона" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил, принадлежащие продавцу на праве собственности долю в размере 2000/104996 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литер А, пом. N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н, общая площадь 10 499,6 кв.м., а также долю в размере 171/9950 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 9950 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литер А, кадастровый (условный) номер: 78:6:2075:27.

В соответствии с п. 3 Договора, стоимость отчуждаемой доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение и земельный участок составляет 100 000 рублей.

Пунктом 4 Договора установлено, что оплата произведена сторонами до подписания Договора, расчеты произведены полностью, денежные средства в полном объеме получены Мирончуком Р.Н. - представителем ООО Производственное предприятие "Кизляр" по доверенности 05 АА 0337796 от 06.12.2011, зарегистрированной в реестре за N 5-5746, удостоверенной нотариусом города Кизляр и Кизлярского района Республики Дагестан Бамматовым Р.Ш., действующим на основании лицензии за N 139, выданной Министерством юстиции Республики Дагестан от 13.01.1997.

В установленном порядке государственная регистрация перехода права общей долевой собственности к покупателю на основании Договора не осуществлена.

После заключения Договора стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права, для осуществления регистрационных действий представлен комплект документов, в соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию от 06.12.2014

В последующем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 23.12.2014 N 33/012/2014-3 по основаниям, указанным в уведомлении.

В целях возобновления государственной регистрации представителем ООО "Северная корона" представлены дополнительные документы, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 24.12.2014.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15.01.2015 N 33/012/2014-3 отказано в государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации от 15.01.2015 N 33/012/2014-3, в государственном кадастре недвижимости сведения о помещении N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н отсутствуют. В кадастровом учете стоят отдельные помещения. Для получения сведения о причинах отсутствия указанного объекта недвижимости в ГКН, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были направлены запросы в ГУП "ГУИОН" и в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Санкт-Петербургу за N 2/01-20-707.

Согласно ответу ГУП "ГУИОН" N 23619-исх, в результате выполнения строительно-монтажных работ и выделения части лестниц в местах общего пользования, вышеуказанный объект недвижимости был переформирован в следующие помещения: 1Н (площадью 28,4 кв.м.), 2Н (площадью 584,5 кв.м.), 3Н (площадью 2348,4 кв.м.), 4Н (площадью 11,4 кв.м.), 5Н (площадью 11,4 кв.м.), 6Н (площадью 6263,6 кв.м.), 7Н (площадью 196,9 кв.м.), 8Н (площадью 438,3 кв.м.), 15Н (площадью 759,3 кв.м.), 16Н (площадью 200,12 кв.м.), 17Н (площадью 20,3 кв.м.), 18Н (площадью 164,2 кв.м..), 19Н (площадью 446 кв.м.), 20Н (площадью 406,3 кв.м.), 21Н (площадью 460,5 кв.м.) 22Н (площадью 97,2 кв.м.), 23Н (площадью 10,5 кв.м.).

Документы на прекращение прав на пом. N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н с кадастровым номером 78:6:2075:2002:9:2 и на регистрацию прав на вновь образованные помещения в регистрирующий орган не предоставлены.

Также указанным сообщением от 15.01.2015 N 33/012/2014-3 сообщено, что в соответствии со ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" особые требования предъявляются к крупным сделкам, а также к сделкам, в которых имеется заинтересованность. Поскольку информация о том, что данная сделка для ООО Производственное предприятие "Кизляр" и ООО "Северная корона" не является крупной, и в ней нет заинтересованности, не представлена, то невозможно определить орган, принимающий решение по заключению сделки, в связи с чем регистрирующему органу необходимо решение соответствующих органов об одобрении сделки.

Посчитав, что причины отказа, указанные в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15.01.2015 N 33/012/2014-3, не зависят от ООО "Северная корона", а ООО Производственное предприятие "Кизляр" длительное время уклоняется от государственной регистрации перехода права, ООО "Северная корона" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО Производственное предприятие "Кизляр" подало встречный иск о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 недействительной.

В обоснование встречного иска о признании Договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ООО Производственное предприятие "Кизляр" указывает, что сделка совершена в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и положений п. 100-103 Устава ООО Производственное предприятие "Кизляр", т.к. является сделкой с заинтересованностью.

Одни из учредителей ООО Производственное предприятие "Кизляр" - Куликов В.К., скончавшийся 11.05.2020, владеющий долей в уставном капитале в размере 40% с 12.05.2010 являлся учредителем ООО "Северная корона" с размером доли в уставном капитале данного общества в размере 20%.

Истец по встречному иску указывает, что с 15.06.2012 учредителем ООО "Северная корона" с размером доли 30% в уставном капитале является дочь Куликова В.К. - Ильина Т.В. (добрачная фамилия - Куликова), и зять Куликова В.К. - Ильин Е.В., с 29.04.2011 являющийся директором данного общества, и учредителем, владеющим долей в уставном капитале в размере 50%.

ООО Производственное предприятие "Кизляр" заявляет, что организации не были представлены документы, подтверждающие продажу объекта, в том числе: договор купли-продажи, передаточный акт, денежные средства за реализацию отчуждаемого имущества не поступали, спорное имущество состоит на балансе организации, производятся налоговые отчисления в отношении указанного имущества, предоставляет документы, в соответствии с которыми ООО "Северная корона" неоднократно предлагалось освободить занимаемое помещение по указанному адресу, также ссылается на отсутствие согласия на перепланировку объекта и доказательств, что организацией приняты на себя обязательства по разрешению сложившейся ситуации, в том числе регистрации права долевой собственности на вновь образованные помещения, либо реализовать способ защиты права посредством обращения в суд с требованием о произведенной перепланировки самовольной перепланировкой с приведением объекта недвижимости в соответствие с поэтажным планом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования "Северная корона" обоснованными и подлежащими удовлетворению; встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 554 ГК РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу" от 04.02.2022 N Исх/00915 на определение суда от 22.12.2021, направленное в адрес филиала Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 28.01.2022 N1-00566-1по, сведения об объектах недвижимого имущества - нежилых помещениях 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литера А, переданы Филиалу Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП "ГУИОН") по государственному контракту от 11.04.2012 N12Д/2012 (далее - Госконтракт) как об объектах технического учета, для каждого помещения в отдельности.

Сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литера А, помещение N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н отсутствуют в ГКН (не были переданы Филиалу СПб ГУП "ГУИОН" по Госконтракту).

Одновременно в ЕГРП содержались сведения о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литера А, помещение N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н с ранее присвоенным кадастровым номером 78:6:2075:2002:9:2.

Во ФГИС ЕГРН вышеуказанный объект недвижимости мигрировал из ЕГРП с присвоением кадастрового номера 78:00:0000000:56164.

В соответствии с ответом СПб ГУП "ГУИОН" от 20.05.2022 N 5014-01/05 на запрос суда от 14.04.2022, по состоянию на 2008 по вышеуказанному адресу был учтен объект недвижимости - группа помещений N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н общей площадью 10499,6 кв.м., этажи расположения - 1 (в том числе антресоль) -2,3, кадастровый номер 78:6:2075:2002:9:2.

При проведении обследования в 2009 ГУП "ГУИОН" были зафиксированы следующие изменения: демонтаж/монтаж перегородок, заделка/пробивка дверных и оконных проемов, переоборудования дверного проема в оконный, оборудование антресолей и лестниц, оборудование мансарды в части третьего этажа в объеме чердачного пространства, оборудование дополнительного помещения на втором этаже (ныне - часть помещения 106 помещения 6Н). В результате выполненных работ и выделения части лестниц в местах общего пользования (ныне - лестничная клетка 1ЛК площадью 41,2 кв.м.) объект переформирован в следующие помещения: 1Н (площадью 28,4 кв.м.), 2Н (площадью 584,5 кв.м.), 3Н (площадью 2348,4 кв.м.), 4Н (площадью 11,4 кв.м.), 5Н (площадью 11,4 кв.м.), 6Н (площадью 6263,6 кв.м.), 7Н (площадью 196,9 кв.м.), 8Н (площадью 438,3 кв.м.), 15Н (площадью 759,3 кв.м.), 16Н (площадью 200,12 кв.м.), 17Н (площадью 20,3 кв.м.), 18Н (площадью 164,2 кв.м..), 19Н (площадью 446 кв.м.), 20Н (площадью 406,3 кв.м.), 21Н (площадью 460,5 кв.м.) 22Н (площадью 97,2 кв.м.), 23Н (площадью 10,5 кв.м.).

Документы, подтверждающие правомерность выполненных работ, в архиве ГБУ "ГУИОН" отсутствуют. Совокупные наружные границы вновь образованных помещений не соответствуют наружным границам Объекта.

В 2012 актуальные по состоянию на 29.12.2012 сведения о помещениях 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 15Н, 16Н, 17Н, 148Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н были переданы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу" для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости) как об объектах технического учета по каждому помещению отдельно и в полном объеме.

Также в материалах дела имеется копия плана вторичного объекта недвижимости объекта от 10.11.2008, поэтажного плана здания по указанному адресу по состоянию на 12.10.2009, содержащего планы и экспликации помещений.

Согласно ответу ГУП "ГУИОН" от 13.01.2015 N 3 для приведения сведений государственного кадастра недвижимости в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав письмом от 07.11.2013 N 13011 направлен кадастровый паспорт на объект недвижимости по вышеуказанному адресу в филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Санкт-Петербургу.

Как следует из выписок из ЕГРН на 11.09.2021 сведения о правообладателях вновь образованных объектов недвижимого имущества: 1Н (площадью 28.4 кв.м.), 2Н (площадью 584,5 кв.м.), 3Н (площадью 2348,4 кв.м.), 4Н (площадью 11,4 кв.м.), 5Н (площадью 11,4 кв.м.), 6Н (площадью 6263,6 кв.м.), 7Н (площадью 196,9 кв.м.), 8Н (площадью 438,3 кв.м.), 15 Н (площадью 759,3 кв.м.), 16Н (площадью 200,1 кв.м.), 17Н (площадью 20,2 кв.м.), 18Н площадью 164,2 кв.м.), 19Н (площадью 446 кв.м.), 20Н (площадью 406,3 кв.м.), 21Н (площадью 460,5 кв.м.), 22Н (площадью 97,2 кв.м), 23 Н (площадью 10,5 кв.м) в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, используя данный способ защиты, истец должен доказать наличие следующих условий: совершения сделки в надлежащей форме, исполнения обязательства продавца по передаче имущества, уклонения контрагента от ее регистрации.

В материалы дела представлен Договор от 23.10.2014, собственноручная расписка в получении денежных средств в полном объеме Мирончуком Р.Н. - представителем ООО Производственное предприятие "Кизляр" по доверенности 05 АА 0337796 от 06.12.2011, зарегистрированной в реестре за N 5-5746, удостоверенной нотариусом города Кизляр и Кизлярского района Республики Дагестан Бамматовым Р.Ш., действующим на основании лицензии за N 139, выданной Министерством юстиции Республики Дагестан от 13.01.1997.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовало на дату совершения взаиморасчетов), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что исполнение обязанности ООО "Северная корона" по оплате подтверждается распиской и соответствует требованиям действующего законодательства на дату исполнения сделки сторонами Договора.

ООО Производственное предприятие "Кизляр" признает факт передачи объекта, являющегося предметом по Договору покупателю, ссылаясь в своих претензиях от 03.10.2017 N 172, 31.10.2017 N 13юс, на то, что ООО "Северная корона" осуществляет фактическое пользование производственными помещениями с момента образования ООО "Северная корона", т.е. с 17.07.2007, кроме того, в материалы дела представлены документы о длительной и систематической оплате коммунальных платежей ООО "Северная корона" за ООО Производственное предприятие "Кизляр" по объекту, являющему предметом спорного Договора.

Также суд установил, что в материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО Производственное предприятие "Кизляр" от 29.11.2014 N 29/1/2014, в соответствии с которым единогласно принято решение о заключении Договора купли-продажи с ООО "Северная корона" и его регистрации в установленном законом порядке.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов об уклонения со стороны ООО Производственное предприятие "Кизляр" Истцом в материалы дела представлено, в том числе, соглашение о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое здание, распложенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, состоящее из нежилых помещений с условными номерами 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 21Н, 22Н, 23*Н, 23**Н, 24Н, 25Н, 26Н от 09.06.201, которое подписано всеми участниками долевой собственности, кроме ООО Производственное предприятие "Кизляр".

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ и разъяснениями, данным в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права доказан материалами дела счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не установил наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованности", установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Оценивая доводы стороны о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сторонами оспариваемой сделки генеральным директором ООО Производственное предприятие "Кизляр" являлся Яллаев А.О., которым от имени общества были выданы доверенности Мирончуку Р.В. с правом отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственной собственности.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО Производственное предприятие "Кизляр" от 29.11.2014 N 29/1/2014, в соответствии с которым единогласно принято решение о заключении Договора купли-продажи с ООО "Северная корона" и его регистрации в установленном законом порядке (л.д. 195, т. 1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО Производственное предприятие "Кизляр" могло узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты ее совершения - 23.10.2014.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как было указано выше, исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу" от 04.02.2022 N Исх/00915 на определение суда от 22.12.2021, направленного в адрес филиала Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 28.01.2022 N1-00566-1по, сведения об объектах недвижимого имущества - нежилых помещениях 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литера А, переданы Филиалу Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП "ГУИОН") по государственному контракту от 11.04.2012 N12Д/2012 (далее - Госконтракт) как об объектах технического учета, для каждого помещения в отдельности.

Сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литера А, помещение N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н отсутствуют в ГКН (не были переданы Филиалу СПб ГУП "ГУИОН" по Госконтракту).

Одновременно в ЕГРП содержались сведения о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корпус 4, литера А, помещение N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н с ранее присвоенным кадастровым номером 78:6:2075:2002:9:2.

Во ФГИС ЕГРН вышеуказанный объект недвижимости мигрировал из ЕГРП с присвоением кадастрового номера 78:00:0000000:56164.

В соответствии с ответом СПб ГУП "ГУИОН" от 20.05.2022 N 5014-01/05 на запрос суда от 14.04.2022, по состоянию на 2008 по вышеуказанному адресу был учтен объект недвижимости - группа помещений N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н общей площадью 10499,6 кв.м., этажи расположения - 1 (в том числе антресоль)-2,3, кадастровый номер 78:6:2075:2002:9:2.

Таким образом, недвижимое имущество индивидуализировано в соответствии ст. ст. 554 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, требование об изменении предмета спорного договора сторонами не заявлялось.

Стоит отметить, что решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.06.2022 по делу N 2-474/2022 на дату принятия решения суда первой инстанции по актуальному делу не вступило в законную силу, к материалам дела не приобщено, а характер спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, не препятствует исполнению решения суда по делу N А56-84371/2021.

Предметом рассмотрения гражданского дела N 2-474/2022 в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга являлось требование общедолевого собственника ООО "Центр маломерного флота-инвест" к прочим общедолевым собственникам, в том числе, к ООО ПП "Кизляр" о признании права общей долевой собственности на долю в спорном нежилом помещении, требование Алексеева А.Н. к прочим общедолевым собственникам о сохранении нежилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии, выделе в натуре и признании права собственности на нежилое помещение, встречному требованию общедолевого собственника ЗАО "ЭЛЭС" к прочим общедолевым собственникам о выделении в натуре доли в нежилом помещении и признании права собственности.

В рамках указанного гражданского дела N 2-474/2022 проведена судебная строительно-техническая экспертиза (комплексная), из который следуют выводы о том, что работы по переустройству/перепланировке нежилого здания по адресу: г. С ан кт -Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарным и экологическим нормам и правила, противопожарным нормам и правила, требованиям по сохранению предметом охраны, согласно сохранных обязательств КГИОП (ответ на вопрос N 1, стр. 80 заключения); выполненная перепланировка/переустройство нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, перепланировка/переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 2, стр. 87 заключения); произведенная перепланировка/переустройство здания по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, не повлияла на конструктивно-прочностные характеристики, на свойства несущих конструкций здания, несущая способность нежилого здания - сохранилась (ответ на вопрос N 3, стр. 95 заключения).

Исходя из резолютивной части решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-474/2022, нежилое здание с кадастровым номером 78:06:0002075:2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, сохранено в переоборудованном/перепланированном состоянии, за ООО "Центр маломерного флота-инвест" признано право общей долевой собственности на 18829/104996 долей в нежилом помещении - здании с кадастровым номером 78:06:0002075:2016, в отношении иных собственников произведен выдел нежилых помещений в натуре.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Толкования норм права, изложенные в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволяют сделать вывод о том, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

В соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции по настоящему делу указано на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 2000/104996 в праве общей долевой собственности на спорный объект, а также на долю в размере 171/9950 в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В силу п. 1 ст. 1 Закон о регистрации, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Спорный объект (группа нежилых помещений) учтен в ЕГРН, имеет кадастровый номер 78:00:000000:56164, с назначением/наименованием: нежилое помещение (описание местоположения - адрес и группа нежилых помещений), соответствующие выписки представлены в материалы актуального дела, из которых следует, что зарегистрированы права общедолевой собственности, выраженные в различном размере доли в праве.

Таким образом, решение суда первой инстанции является исполнимым, после регистрации права собственности на объект недвижимого имущества у истца появятся законные основания для приведения объекта в соответствие с его техническим состоянием на текущий момент.

Также в обоснование доводов своей апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ответчик ссылается на фальсификацию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПП "Кизляр" от 29.11.2014 N 29/11/2014, полагает, что необходимости в оспаривании данного протокола не имелось ввиду непроведения самого собрания, указывает на пороки оформления протокола.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводов ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также следует отметить, что согласно нормам ГК РФ закреплен способ защиты корпоративных прав - признание недействительным решения собрания (ст. 12 ГК).

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания - это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Существенное нарушение правил составления протокола может повлечь признание недействительным решения, им оформленного (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Заявление о признании решения собрания недействительным могут подать:

- участник, не принимавший участие в заседании или заочном голосовании, либо голосовавший против такого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ);

- участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, его волеизъявление при голосовании было нарушено (пп. 3 п. 1 ст. 181 4 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако со стороны участника ООО "ПП "Кизляр" Орлова Е.В. в установленный действующим законодательством срок не было реализовано право на обращение в суд с заявлением о признании указанного протокола недействительным.

Ответчик полагает, что стороной истца не доказан факт уклонения ответчика от регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, ссылается на выписку из ЕГРП от 15.09.2016 N 78/001/016/2016-384, в которой собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный объект указан Ответчик, на отсутствие информации о подписании иными сособственниками объекта недвижимости соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, согласовании неуполномоченным лицом границ спорного объекта не поэтажном плане.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты права предполагает доказывание факта уклонения ответчика от регистрации перехода права, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как указано в решении суда первой инстанции, ответчик признает факт передачи объекта, являющегося предметом по Договору покупателю, ссылаясь в своих претензиях от 03.10.2017 N 172, 31.10.2017 N 13юс, на то, что ООО "Северная корона" осуществляет фактическое пользование производственными помещениями с момента образования ООО "Северная корона", т.е. с 17.07.2007, кроме того, в материалы дела представлены документы о длительной и систематической оплате коммунальных платежей ООО "Северная корона" за ООО Производственное предприятие "Кизляр" по объекту, являющему предметом спорного Договора.

Таким образом, именно указанные документы подтверждают факт уклонения ответчика от регистрации перехода права по спорному договору купли-продажи, а документы, на которые ссылается Предприятие в своих доводах, не опровергает вывод суда первой инстанции, при этом согласование границ спорного объекта не поэтажном плане не является предметом рассмотрения спора.

Также ответчик указывает на неоднократность выдачи доверенностей на имя Мирончука Р.Н., перечисляет полномочия, достаточные и необходимые для заключения и исполнения сделки, и последующей регистрации перехода права собственности, ссылается на предоставление права в доверенности от 06.12.2011 реализовать спорный объект недвижимости за 100 000,00 рублей, а в доверенности от 30.03.2015 - за любую цену, полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка данному факту.

Вместе с тем, ответчик не обосновал, каким образом и в чем именно формулировки, представленные из содержания доверенностей, нарушают его права.

Как следует из дат предоставления доверенностей, при заключении сделки купли-продажи Мирончук Р.Н. осуществлял полномочия, предоставленные ему в соответствии с доверенностью от 06.12.2011 (период действия - до 06.12.2014, дата заключения спорного договора - 23.10.20140), доверенность от 30.03.2015 была необходима, в целом, только для представления интересов в регистрирующем органе для государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект к Истцу.

Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик с обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, указывает, что нарушены положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушен порядок оформления протокола от 29.11.2014, ввиду несоблюдения требований положений ст. 67.1 ГК РФ, ссылается, что протоколы органов управления ООО "ПП "Кизляр" с сентября 2014 подлежат удостоверению только одним нотариусом - Бамматовым Р.Ш. (рег. N 05/49-н/05), что, в свою очередь, документально не подтверждено.

Вместе с тем, данные доводы могли бы подлежать проверке при заявлении заинтересованного лица о признании указанного протокола недействительным. Как было отмечено судом первой инстанции и указано истцом, указанный протокол не был оспорен в установленном действующим законодательством порядке, и такое требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик указывает, что договор купли-продажи является незаключенным ввиду того, что согласно п. 2 Сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации от 15.01.2015 N 33/012/2014-3, указано, что в нарушение требований ст. 25.5 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доля в праве на земельный участок не является предметом договора купли-продажи от 23.10.2014, документы на регистрацию перехода права на долю в праве на земельный участок не представлены.

В связи с указанным, ответчик полагает, что указанный договор "переделан" и подписан Мирончуком Р.Н. в период истечения его полномочий на заключение сделки.

Вместе с тем, подлинность договора купли-продажи от 23.10.2014 Ответчиком в суде не опровергнута.

Кроме того, как следует из материалов дела подача документов в регистрирующий орган осуществлялась неоднократно, при этом, выдавая доверенность Мирончуку Р.Н., ООО "ПП "Кизляр", действуя добросовестно, обязано было бы обеспечить Мирончука Р.Н. всеми необходимыми и достаточными документами для осуществления регистрационных действий.

Как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию от 06.12.2014 от 24.12.2014, обращения были неоднократными, пакет документов дополнялся уполномоченным лицом, исходя из состава документов, представленных доверителем, т.е. ООО "ПП "Кизляр".

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленной в подтверждение произведенных взаиморасчетов по спорному договору купли-продажи собственноручной расписки доверенного лица Мирончука Р.Н., полагает, что данная расписка изготовлена позже, ссылается на нарушение порядка учета бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции признал произведенный расчет состоявшимся на основании представленных документов в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У.

Вместе с тем, как было неоднократно указано, при избранном истцом способе защиты права на Общество возлагается обязанность по доказыванию следующих условий: совершения сделки в надлежащей форме, исполнения обязательства продавца по передаче имущества, уклонения контрагента от ее регистрации.

Вопреки позиции ответчика, взаиморасчеты по спорному договору купли-продажи произведены надлежащим образом и в полном объеме.

Если Ответчик полагает, что расчеты по договору не произведены, он не лишен был права обратиться с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи в соответствии со ст. 450 ГК РФ, либо за истребованием дебиторской задолженности в порядке, установленным действующим законодательством в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Однако никакие из указанных действий ответчиком предприняты не были.

Кроме того, Предприятие выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения со встречным иском на предмет признания договора купли-продажи недействительным, ссылается на то, что о состоявшейся сделке Ответчику стало известно только после получения искового заявления Истца 21.11.2011, до данного момент Истец скрывал факт совершения сделки и использования объекта, полагает, что данный довод подтверждается претензиями, направленными в адрес Истца от 03.10.2017 N 172, от 31.10.2017 N 13юс об освобождении объекта, полагал, что объект используется только под хранение производственного оборудования без ведения производственной деятельности, также ссылается, что не наделял Истца полномочиями по оплате коммунальных платежей.

Ответчик оценивает представленные документы не в соответствии с фактическими обстоятельствами, неверно интерпретирует юридическое значение представленных документов и выводы суда первой инстанции.

Исходя из буквального толкования обстоятельств и требований, изложенных ответчиком в претензиях от 03.10.2017 N 172 и от 31.10.2017 N 13юс, именно Ответчик признает факт передачи объект Истца, ссылаясь на то, что ООО "Северная корона" осуществляет фактическое пользование производственными помещениями с момента образования ООО "Северная корона", т.е. с 17.07.2007 (не прекращая ни до, ни после заключения спорного договора купли-продажи), кроме того, в материалы дела представлены документы о длительной и систематической оплате коммунальных платежей ООО "Северная корона" за ООО "ПП "Кизляр" по объекту, являющему предметом спорного договора (период 2018-2021), при этом вопрос о компенсации указанных платежей Истцу Ответчиком на протяжении всего указанного времени не ставился.

Стоит отметить, что процессуальное решение по существу обращения Ответчика в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 185.5 и ст. 327 УК РФ не принято, в связи с чем, не может оказать какого-либо правого значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в обоснование данного довода ответчик указывает, что общая долевая собственность на промышленный объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. А зарегистрирована на 12 участников долевой собственности, из которых 11 - юридические лица, 1 - физическое лицо, заявленные Истцом исковые требования не имеют экономического характера, в связи с чем, полагает, что для определения подсудности применимы положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ООО "ПП "Кизляр", будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, заявил встречный иск), не лишено было возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовалось, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует принять во внимание следующее.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Следует принять во внимание, что вопреки доводам подателя жалобы, данный спор носит экономический характер. Экономический спор - это неурегулированные разногласия между субъектами экономических (хозяйственных) отношений по поводу их прав и обязанностей в сфере этих отношений.

Субъектами экономических (хозяйственных) отношений выступают хозяйствующие субъекты, т.е. осуществляющие предпринимательскую деятельность. Это могут быть как юридические (коммерческие организации: хозяйственные товарищества и общества (в т.ч. акционерные), производственные кооперативы, государственные учреждения и предприятия различной формы собственности, а также некоммерческие организации, имеющие право осуществлять предпринимательскую деятельность исключительно в рамках уставных целей и т.д.), так и физические лица (индивидуальные предприниматели).

Стоит отметить, что данный экономических спор относится к договорному виду, т.е. к спору по поводу прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Данный спор возник между двумя хозяйствующими субъектами. Таким образом, спор относится к компетенции арбитражного суда как по характеру (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности), так и по субъектному составу его участников.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-84371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова