Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-16272/22 по делу N А55-13420/2021

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-13420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Гиденко Н.Р., доверенность от 01.02.22,

от ответчиков: от ООО "АБАМЕТ-Самара"- Пендюхов А.С., паспорт, протокол общего собрания участников,

от иных участников процесса не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СканСориум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года, принятое по делу N А55-13420/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Самара", к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ", к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СканСориум" (ООО ТД "СКМ"),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЛК "Сименс финанс", ООО УК "Абамет", Гулак А.В., ООО "Фри Вей", ОАО "САК "Энергогарант", Алехина М.В., Гусева А.Л., Лобанова А.А., Рязанова Ю.Р., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" ( далее - истец, ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Самара" ( далее - ООО "АБАМЕТ-Самара") и обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" ( далее - ООО "СКМ"), в котором просит взыскать убытки в порядке суброгации в сумме 1 763 984 руб. 29 коп.

Определением от 06.07.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "СКМ" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом "Скансориум".

Определением от 19.04.2022 г. суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика ООО Торговый дом "СканСориум" (далее - ООО ТД "СКМ").

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска к ООО "СКМ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ". Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СканСориум" удовлетворен, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СканСориум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" убытки в сумме 1763984 (Один миллион семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30640 (Тридцать тысяч шестьсот сорок) рублей. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Самара" отказано.

Ответчик ООО Торговый Дом "СканСориум", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, на основании письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "АБАМЕТ-Самара" в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, находя решение суда законным и обоснованны.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

16 апреля 2020 года между ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Торговый дом "Скансориум" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 77037-ФЛ/СМ-20, в соответствии с п.2.1. которого и условиями Правил лизинга движимого имущества в редакции от 30.04.2019 г. Лизингодатель обязался осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи и подлежащего передаче лизингополучателю, а Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

Согласно п.2.2., 2.3. договора лизингополучателя выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО "АБАМЕТ Самара".

Во исполнение условий договора лизинга 16 апреля 2020 года между ООО "АБАМЕТ-Самара" (Продавцом), ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (Покупателем) и ООО "Торговый дом "Скансориум" (Лизингополучателем) был заключен договор N 77037, в соответствии с которым продавец обязуется поставить а покупатель принять и оплатить на условиях поставки для объекта лизингополучателя: г.Оренбург, ул.Автоматики, 12/5, оборудование согласно приложений N 1 (спецификация) и N 2 (Техническое описание) к договору.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) объектом поставки являлось следующее оборудование, итого на общую стоимость 84 714,69 долларов США (включая НДС):

1. Гильотинные ножницы в количестве 1 шт., стоимостью 27 116,88 долларов США (без НДС),

2. Гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ-10031 (Китай, 2020 г.) в комплекте: управляемая ось R, дополнительный задний упор с ручной расстановкой по оси Z, система ЧПУ Delem T-3500T (3D графика, 17д. LCD Touch screen)2 стоимостью 38 390,64 долларов США (без НДС);

3. Комплект инструмента АМ для АМВ-10031 (Италия, не ранее 2019 г.), стоимостью 5 088,05 долларов США (без НДС).

Пунктом 1.2. договора покупатель уведомил продавца о том, что оборудование приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО "ТД "СКМ", именуемого в тексте настоящего договора как лизингополучатель на основании договора лизинга N 77037-ФЛ/СМ-20 от 16.04.2020 г., заключенного между Покупателем и Лизингополучателем.

В соответствии с п.1.3. договора покупатель принимает на себя обязательство оплатить данное оборудование. Лизингополучатель по настоящему договору имеет все права и обязанности Покупателя, в том числе право требования к продавцу в части надлежащего исполнения им своих обязательств по поставке, гарантии, возникающих в результате неисполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1. договора поставки цена оборудования составляет 70 595, 57 долларов США и не включает суммы НДС, установленные действующим законодательством РФ на момент заключения договора и включает в себя стоимость оборудования, транспортные расходы до места поставки, стоимость пуско-наладки и обучения специалистов Лизингополучателя на территории Продавца, расходы по проезду и проживанию специалистов Продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств.

В силу п.3.3. договора поставки первый авансовый платеж в размере 30% общей стоимости договора, что составляет 21 178,68 долларов США, без учета НДС, Покупатель оплачивает на счет Продавца в течение 5 дней с даты подписания договора.

Второй авансовый платеж в размере 70% общей стоимости договора, что составляет 49 416,90 долларов США без учета НДС. Покупатель оплачивает на счет продавца в течение 5 дней с даты получения Покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя в Китае (п.3.3.2 договора поставки).

Оплата суммы договора производится покупателем в рублях, по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя (п.3.9 договора).

Оборудование не находится в залоге у продавца до полной оплаты суммы договора (п.3.6. договора поставки).

Спора в отношении оплаты имущества между сторонами нет.

В соответствии с п.2.1 договора поставки оборудование поставляется в течение 60 дней с момента поступления на счет продавца первого авансового платежа, при этом отгрузка оборудования должна быть осуществлена не позднее 50 дней с даты второго авансового платежа.

Продавец согласно п.2.1.1. договора принял на себя обязанность за свой счет доставить оборудование до г.Оренбург, ул.Автоматики, 12/5 путем отгрузки авто-транспортом, в том числе: заключить договор перевозки с перевозчиком, оплатив все расходы, необходимые для перевозки к месту поставки; подготовить оборудование для перевозки; организовать погрузку, размещение и крепление оборудования, обеспечивающие сохранность оборудования во время транспортировки.

Согласно п.2.5.1. договора Грузополучателем оборудования является ООО ЛК "Сименс Финанс", адрес местонахождения г.Владивосток, ул.Западная, 7. Отгрузка осуществляется по следующим отгрузочным реквизитам: г.Оренбург, ул.Автоматики, 12/5.

В соответствии с п.2.6. договора грузополучатель при получении оборудования (груза) от перевозчика по накладной (или иному документу перевозчика), проверяет соответствие груза сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах в момент его выдачи или выгрузки перевозчиком. При этом вскрытие вагона/контейнера и осмотр груза осуществляется в присутствии представителя перевозчика. После получения оборудования (груза) от перевозчика транспортировка оборудования до места его постоянной эксплуатации осуществляется силами и за счет лизингополучателя.

Пунктом 2.7 договора было предусмотрено, что обязанность Продавца передать оборудование Покупателю считается исполненной в момент предоставления оборудования в распоряжение грузополучателя в месте поставки на прибывшем неразгруженном транспортном средстве перевозчика.

С подписанием грузополучателем накладной (или иного документа перевозчика), риски случайного повреждения и случайной гибели оборудования переходят к Покупателю, а также право собственности на оборудование.

Согласно вышеуказанных условий договора поставки по заказу ООО "Управляющая компания Абамет" перевозчиком ООО "Фри Вей" водитель Титаренко В.Н., транспортное средство Скания Х 760ТТ 56 п/п АХ0793/56 по транспортной накладной от 06.07.2020 г. осуществлялась перевозка груза: оборудование 4 места, массой брутто 16 490 кг по ТТН от 06.07.2020 г. от грузоотправителя ООО "Управляющая Компания Абамет" грузополучателю ООО ЛК "Сименс Финанс", комиссионер ООО "АБАМЕТ-Самара" (т.3 л.д.72).

Договор на комиссионные услуги от 01 апреля 2018 между ООО "УК Абамет" и ООО "Абамет-Самара" представлен в материалы дела.

В соответствии с разделами 6,7 транспортной накладной прием груза осуществлен перевозчиком водителем Титаренко В.Н. по адресу Московская область, г.Наро-Фоминск, с.Атенцево, сдача груза водителем произведена по адресу г.Оренбург, пр.Автоматики, д.12/5, 09.07.2020 г. с 11.00 до 15.00 без замечаний.

Груз, являющийся предметом договора поставки от 16.04.2020 г., в том числе Гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ-10031, стоимостью 3 430 254,82 руб., в том числе НДС 571 709,14 руб. по товарной накладной N 447 от 06.07.2020 г. принят 09.07.2020 г. представителем ООО ЛК "Сименс Финанс" по доверенности от 20.12.2019 г. Шипиловым И.А., подписавшим товарную накладную без замечаний (т.3 л.д.73).

Соответственно согласно условиям договора поставки право собственности на гидравлический пресс и риск его случайной гибели перешли на Покупателя - ООО ЛК "Сименс Финанс" с 09.07.2020 г.

Пунктом 4.1. договора лизинга, заключенного между ООО ЛК "Сименс Финанс" (Лизингодателем) и ООО "ТД "СКМ" было согласовано, что порядок передачи предмета лизинга Лизингополучателю регулируется положениями раздела 6 Правил лизинга.

Из пункта 6.1. Правил лизинга следует, что возникновение обязанности Лизингодателя передать Лизингополучателю права владения и пользования Предметом лизинга ставится в зависимость от надлежащего исполнения Продавцом обязанности передать Предмет лизинга и сопутствующие документы по Договору купли-продажи (п.6.2. Правил лизинга).

Приемка Предмета лизинга от Продавца (перевозчика) осуществляется уполномоченными представителями Лизингодателя и Лизингополучателя в порядке и по адресу, установленным Договором купли-продажи. Лизингополучатель не имеет право принять Предмет лизинга непосредственно от Продавца (перевозчика), если иное не предусмотрено Договором купли-продажи, стороной которого является Лизингополучатель, или Договором лизинга (п.6.3. Правил лизинга).

Лизингополучатель обязан участвовать в приёмке Предмета лизинга от Продавца (перевозчика), если иное не предусмотрено Договором купли-продажи. При этом Лизингополучатель обязан проверить Предмет лизинга на его соответствие требованиям, указанным в Договоре купли-продажи. В связи с чем, Лизингополучатель несет все риски, связанные с возможными недостатками Предмета лизинга, которые не были обнаружены им при приемке Предмета лизинга от Продавца (п.6.4. Правил лизинга).

За исключением случаев, указанных в пункте 6.7 Правил, непосредственно после получения Предмета лизинга от Продавца (перевозчика) обязательство Лизингодателя передать Предмет лизинга Лизингополучателю во владение и пользование (финансовую аренду) считается исполненным, в подтверждение чего Лизингодателем и Лизингополучателем оформляется Акт о приеме-передаче Предмета лизинга в финансовую аренду (далее - "Акт о приеме-передаче Предмета лизинга") (п.6.5. Правил лизинга).

09 июля 2020 года между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "ТД "СКМ" подписан Акт сдачи-приемки предмета лизинга во владение без права пользования по договору финансовой аренды N 77037-ФЛ/СМ-20 от 16.04.2020 г., составленный в г.Оренбург ул.Автоматики, 12,5, согласно которому предмет лизинга и документация на него приняты лизингополучателем в комплекте и количестве, включая количество и виды грузовых мест в состоянии, в котором они фактически получены по договору купли-продажи от 16.04.2020 г.

В п.3 акта имеется ссылка на генеральный договор страхования ОАО САК "Энергогарант" (т.1 л.д.24). Однако, несмотря на многочисленные определения суда, привлечении ОАО САК "Энергогарант" к участию в деле, указанный документ не представлен.

В соответствии с п.6.1. Правил лизинга Лизингополучатель своими силами и за свой счет исполняет обязательства в отношении подготовки места будущей эксплуатации Предмета лизинга, его транспортировки, установки, складирования, тестирования, ввода в эксплуатацию, выполнения требований для поддержания гарантии качества Предмета лизинга Продавцом/изготовителем и т.п. (за исключением обязанностей, возложенных на Продавца), независимо от того является ли он стороной договора купли-продажи.

Как было установлено разделом 5 договора поставки от 16.04.2020 оборудование передается Покупателю в заводской упаковке, за исключением выставочных образцов, а именно, упакованным в пленку (п.5.2. договора поставки).

Лизингополучатель обязан распаковать оборудование и проверить комплектность поставки, убедиться в отсутствии внешних повреждений. В случае выявления некомплектности поставки и/или наличия внешних повреждений немедленно письменно сообщить об этом Продавцу и Покупателю (п.5.3. договора поставки).

Претензии по поставке количества грузовых мест и наличию повреждений Покупатель/Лизингополучатель может предъявить Продавцу в течение 5 рабочих дней с даты поставки Оборудования, указанной в п.2.2. настоящего договора. Претензии по комплектности поставки и наличию повреждений Покупатель/Лизингополучатель может предъявить Продавцу в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Доказательства того, что в течение 10 рабочих дней с 09.07.2020 г. Покупателем или Лизингополучателем к Продавцу ООО "АБАМЕТ Самара" были предъявлены какие-либо претензии по количеству и качеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

В главе 6 договора поставки, подписанного тремя сторонами, были согласованы условия пусконаладки поставленного оборудования.

Так, согласно п.6.1. договора поставки Продавец принял на себя обязательство осуществить силами специалистов ввод в эксплуатацию поставленного Покупателю Оборудования на Объекте Лизингополучателя по адресу: г.Оренбург, ул.Автоматики, 12/5. Продавец вправе привлечь к выполнению работ третьих лиц.

В свою очередь пунктом 6.3. договора Лизингополучатель обязался предоставить для работы на оборудовании специалистов, имеющих профильное техническое образование.

В соответствии в п.6.4. договора поставки точную дату готовности к приезду специалистов Продавца на место выполнения работ, а также фамилию и должность ответственного за подготовку и проведение пусконаладочных работ и обучения сотрудника, официально уполномоченного подписывать все связанные с выполнением вышеуказанных работ документы и соглашения, Лизингополучатель сообщает Продавцу и Покупателю в письменной форме не позднее чем за 14 дней до начала работ.

Как было установлено пунктом 6.5. договора поставки, к сроку приезда специалистов Продавца Лизингополучатель обязан обеспечить за свой счет и силами своих специалистов:

- готовность места для монтажа основного и дополнительного оборудования в соответствии с планировками завода-изготовителя оборудования; - распаковку и установку основного оборудования на место монтажа; - подвод и подключение необходимых коммуникаций (электроэнергии, сжатого воздуха; - подключение электроэнергии производится силами Лизингополучателя, под руководством специалистов Продавца; - наличие на месте монтажа работоспособных погрузочно-разгрузочных механизмов, в соответствии с требованиями завода изготовителя по грузоподъемности для перемещения, подъема, установки и монтажа оборудования.

Согласно п.6.7 договора поставки в случае невыполнения лизингополучателем условий п.6.5. договора Лизингополучатель обязан оплатить дополнительное пребывание специалистов Продавца на заводе Лизингополучателя из расчета 1900 руб./час.

Расходы по разгрузке и установке Оборудования на место монтажа несет Лизингополучатель (п.6.8 договора).

По окончании пусконаладочных работ и обучения стороны подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (Приложение N 6 к договору). Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту.

В Приложении N 3 к договору поставки стороны согласовали форму Запроса на пусконаладку (т.3 л.д.29).

Согласно данной форме ООО "ТД "СКМ" (Лизингополучатель) сформировало и направило Продавцу ООО "АБАМЕТ Самара" Запрос на пусконаладку станков: гильотинные ножницы и гидравлический листогибочный пресс, с указанием времени начала работ 28.07.2020 г., указав что полностью готовы для проведения монтажа в том числе следующие условия: место установки оборудования - да; оборудование распаковано и установлено на месте монтажа - да; оборудование комплектно и полностью соответствует перечню поставки договора - да; инструментальная оснастка для станка - да; к месту монтажа подведены коммуникации: электроэнергия - да, сжатый воздух - да; -на месте монтажа имеются в наличии работоспособные погрузочно-разгрузочные механизмы: вилочный погрузчик - да, подъемный кран - да (т.2 л.д.57).

Кроме того, согласно материалам дела, ранее, 20 июня 2020 г. между ООО "ТД "Скансориум" (ООО ТД "СКМ") ( Заказчиком) и ООО "СКМ" (Исполнителем) был заключен договор N СА20-0101Р-56 на возмездное оказание услуг, согласно п.1.1. которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика произвести погрузо-разгрузочные и такелажные работы в цехах по адресу: г.Оренбург, проезд Автоматики, д.12/5, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (т.2 л.д.4).

Услуги оказываются самостоятельно без привлечения третьих лиц (п.1.3. договора).

Срок начала оказания услуг - 20 июня 2020 г., срок окончания оказания услуг - 30 июля 2020 г. (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п.4.3. договора на оказание услуг от 20.06.2020 г. работы по договору должны производиться с соблюдением техники безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, строповки грузов, демонтажа и транспортировки, при этом каждому этапу соответствуют отдельные правила по эксплуатации такелажного оборудования и основные положения выполнения такелажных работ.

Стоимость оказываемых услуг исполнителем за весь срок действия договора составляет 12 000 руб. (п.5.1. договора).

Также 20 июня 2020 г. между ООО "ТД "СКМ" и гражданином Рязановым Юрием Романовичем был заключен гражданско-правовой договор N СА20-0100Р-56 на возмездное оказание услуг по производству по заданию Заказчика погрузо-разгрузочных и такелажных работ в цехах по адресу: г.Оренбург, проезд Автоматики, д.12/5, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме 6 896,55 руб. (т.3 л.д.18-19).

В остальном данный договор по содержанию аналогичен вышеописанному договору оказания услуг, заключенному между ООО "ТД "СКМ" и ООО "СКМ".

Истец при обращении с иском в суд указал, что установка пресса на рабочее место происходила 28.07.2020 г. под руководством представителя ООО "АБАМЕТ-Самара" Гулака А.В., прибывшего на место монтажа в соответствии с заявкой на пусконаладку. В процессе установки на рабочее место пресса, согласно регламенту, описанному в п.6 "Разгрузка и установка на место" Руководства по подготовке к вводу в эксплуатацию, опоры пресса поочередно снимались с транспортных тележек и устанавливались на фундаментные стальные пластины, входящие в комплект станка. На момент падения были установлены 3 пластины из 4-х. После опускания эвакуации транспортной тележки из-под опоры пресса на предполагаемое место опирания левой опоры была установлена фундаментная стальная пластина. В процессе опускания пресса на фундаментную стальную пластину пресс начал крениться в сторону переда. Крен пресса увеличился и перешел в падение на переднюю поверхность с повреждением деталей и узлов, перечисленных в сервисном рапорте от 26.08.2020 г.

Согласно трудовому договору от 01.10.2012 г., трудовой книжки, приказа о приеме на работу от 01.10.2012 г. - Гулак Андрей Вячеславович с 01.10.2012 г. работает в ООО "АБАМЕТ-Самара" в отделе сервиса в должности инженера сервиса, 31.07.2018 г. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией ведущего инженера сервиса ООО "АБАМЕТ-Самара" (т.2 л.д.60-75).

Приказом от 27.07.2020 г. директора ООО "АБАМЕТ-Самара" Гулак А.В. был направлен в командировку в ООО ТД "СКМ" г.Оренбург по 31 июля 2020 г. с целью проведения пусконаладочных работ на гидравлическом листогибочном прессе и гильотинных ножницах (т.2 л.д.76).

Из представленной в дело письменной объяснительной записки Гулака А.В. следует, что лидравлический листогибочный пресс находился в цехе на 4-х катках подложенных под станок, директор Кудрявцев Д.А. сообщил, что станок не готов к пусконаладке, так как сломался домкрат и к вечеру станок будет стоять на месте. Он сообщил, что приступит к пусконаладочным работам после установки станка на пол и завершения такелажных работ и заметил, что установка домкратом является запрещенным способом. С помощью домкрата Рязанов Юрий один начал поднимать левую плиту станка, самостоятельно приняв решение как ставить домкрат. При дальнейшем опускании домкрата станок стал быстро крениться и упал на переднюю балку (т.2 л.д.140).

Из представленной в дело письменной объяснительной Рязанова Ю.Р., который осуществлял работы для ООО ТД "СКМ" по договору оказания услуг от 20.06.2020 г., следует, что в указанную дату он под наблюдением Гулака А.В. с помощью домкрата поднял с транспортно-роликовой платформы переднюю левую сторону пресса и в момент опускания ее на монтажную пластину станок упал с домкрата на лицевую часть. Место установки домкрата определил сервисный инженер Гулак А.В.(т.1 л.д.121).

Приказом директора ООО ТД "СКМ" от 20.06.2020 г. ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, такелажные, погрузо-разгрузочные работы был назначен начальник транспортной службы Алехин М.В.

Как следует из Акта осмотра от 26.08.2020 г., составленного экспертом ООО "ПАРУС" Груниным С.С. с участием представителя ООО ТД "СКМ", при осмотре пресса он поднят и установлен в штатное положение, не функционирует, не подключается. Работоспособность и состояние гидроцилиндров, оптических линеек пресса проверить не представляется возможным. Описаны и перечислены обнаруженные повреждения 32-х наименований, составлена фототаблица обнаруженных повреждений (т.1 л.д.25-26).

Факт падения пресса и его повреждения все участвующие лица не оспаривают.

Судом также установлено, что между ООО "СК "Согласие" и ООО "Сименс Финанс" 24.10.2017 г. был заключен договор страхования, оформленный Генеральным полисом N 2002003-0883919/17СО по транспортному страхованию грузов, согласно условиям которого страхователем являлось ООО "Сименс Финанс", выгодоприобретателем - страхователь или любая другая компания, которая имеет имущественный интерес в застрахованном грузе на момент наступления страхового случая. Объект страхования: оборудование и комплектующие, спецтехника. Виды транспорта: автомобильный, железнодорожный, авиационный, речной, морской, мультимодальный. Период ответственности страховщика: с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки (включая перегрузки) и заканчивается в момент окончания выгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения, указанном в договоре страхования (т.1 л.д.52-55).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденных директором ООО СК "Согласие" 25.02.2016 г. (т.3.д.3-9).

Пунктом 9 генерального полиса определено, что перевозки осуществляются привлеченными транспортными компаниями, с которыми у страхователя заключен договор перевозки, а также собственным транспортом лизингополучателя.

Согласно п.16 генерального полиса все отгрузки по данному полису должны быть задекларированы страхователем путем представления Декларации о произведенных отгрузках за отчетный период. В случае необходимости включения в покрытие рисков, связанных с перемещением грузов до места установки/складирования после окончания выгрузки из транспортного средства в пункте назначения (такелажные работы), данные риски согласовываются со страховщиком.

За период с 01.07.2020 г. по 30.07.2020 г. страховщику была предоставлена декларация N 33 о перевозках за июль 2020 г., согласно которой как объект страхования был задекларирован груз Гидравлический листогибочный пресс, Гильотинные ножницы, маршрут перевозки г.Оренбург ул.Автоматики 12/5 - г.Оренбург, ул.Автоматики, 12/5, дата отправки с 08 июля 2020 г., договор 77037, страховая сумма 5 974 063 руб., страховая премия 4 181,84 руб. (т.1 л.д.57)

03 июля 2020 г. ООО ЛК "Сименс Финанс" в ООО "СК "Согласие" было составлено Заявление N 8/6 на страхование груза: Гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ-10031, Гильотинные ножницы. Вид транспорта - авто. Количество грузовых мест -ориентировочно 9. Количество единиц груза - три. Собственник груза и выгодоприобретатель ООО ЛК "Сименс Финанс". Отправитель груза и получатель груза ООО "ТД "Скансориум". Маршрут перевозки: г.Оренбург ул.Автоматики, 12/5 г.Оренбург, ул.Автоматики, 12/5, такелажные работы - да. Период страхования: с момента сдачи-приемки на складе Продавца до момента выгрузки оборудования на месте эксплуатации ориентировочно с 08 июля 2020 г. (т.1 л.д.73).

Поскольку заявление содержит ссылки на такелажные работы, оснований считать о наступлении страхового случая не имеется.

ООО ЛК "Сименс Финанс" 14 октября 2020 г. предоставило страховщику расчет суммы страхового возмещения, согласно которому общая сумма составила 1 763 984,29 руб., в том числе: 1 274 874,95 руб. поставка запчастей, 123 109,34 руб. поставка масла, 273 000 руб. проведение ремонтных работ, 45 000 руб. проведение сварочных работ, 48 000 руб. дефектовка оборудования, актом о приемке оказанных услуг, счетом (т.1 л.д.23, 78-93, 138).

Затраты в сумме 48 000 руб. подтверждаются представленным в дело договором от 19.08.2020 г., заключенным между ООО ЛК "Сименс Финанс" (Заказчик) и ООО "АБАМЕТ Самара" (Исполнитель) на работы по инспекции технического состояния листогибочного станка на сумму 48 000 руб., отчетом по дефектовке станка от 19.08.2020 г. (т.1 л.д.83-93), платежным поручением.

Иные затраты подтверждаются технико-коммерческим предложением ООО "АБАМЕТ-Самара от 28.09.2020 г. на поставку запасных частей на общую сумму 16 551,68 долларов США, на поставку масла на сумму 123 109,34 руб., на ремонтные работы на сумм 273 000 руб. (т.3 л.д.79-82).

Согласно экспертному заключению N 030047, составленному ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" для истца с целью определения действительного перечня запчастей и работ для восстановления листогибочного пресса: ремонтные работы, заявленные в коммерческих предложениях соответствуют заявленным необходимым ремонтным работам, заявленные в Приложении к договору от 19.08.2020 г. ООО "АБАМЕТ-Самара". Таким образом, перечень необходимых запасных частей, технических жидкостей и работ, по мнению эксперта, является верным (1т.1 л.д.151-154).

По заказу страховщика АО "Агентство сопровождения Бизнеса" в ноябре 2020 г. был составлен Сюрвейерский отчет N 710070, согласно выводам которого:

1. Повреждение пресса при падении произошло в процессе монтажных работ по установке пресса на фундамент.

2. Персонал ООО "ТД "СКМ", осуществляющий такелажные работы, не был должным образом проинструктирован об особенностях расположения центра тяжести пресса ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, такелажные, погрузочно-разгрузочные работы Алехиным М.В. от ООО "ТД "СКМ".

3. Представитель ООО "АБАМЕТ-Самара" Гулак А.В., проводя работы по установке пресса, грубо нарушил регламент завода-изготовителя по последовательности действий при пусконаладочных работах.

Все вышеуказанные нарушения требований документов, регламентирующих проведение пуско-наладочных работ, способствовали падению гидравлического пресса и его повреждению от удара об напольное покрытие производственного здания по адресу: г.Оренбург, пр.Автоматики, 12/5. (т.3 л.д.9-16).

В соответствии со страховым актом от 26.01.2021 г. и распоряжением на выплату ООО СК "Согласие" в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 763 984,29 руб., о чем представлено платежное поручение.

В связи с выплатой страхового возмещения ООО СК "Согласие" обратилось к ООО "АБАМЕТ-Самара" с претензией о возмещении ущерба в сумме 1 763 984,29 руб. в порядке суброгации, причиненного, по мнению страховой компании, по вине представителя ООО "АБАМЕТ-Самара" Гулак А.В. (т.1 л.д.3-4).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации убытки в сумме 1 763 984 руб. 29 коп. солидарно с ООО "АБАМЕТ-Самара", ООО "ТД "Скансориум".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования к ООО ТД "СканСориум", по следующим основаниям.

По общему правилу возмещения убытков, установленному ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины этих убытков.

Согласно представлено в материалы дела Технического заключения, составленного ООО "УК "Абамет" 22.03.2021 г., на основании исследования договора поставки, руководства по эксплуатации пресса, Приказов об утверждении Правил охраны труда, методических рекомендация о порядке производства погрузо-разгрузочных работ, заявки на пусконаладку, фотографий, получены выводы:

1 Лизингополучатель выбрал запрещенный для данной операции способ подъема оборудования - транспортировочную роликовую платформу, в то время как согласно разделу 6 Руководства подъем оборудования должен был производиться исключительно подъемным краном.

2. Перечень работ сервисного инженера, указанный СК "Согласие" не соответствует как пунктам 9 ("Выставление пресса выполняется при помощи регулирования опорных болтов в каждой его опоре") и 10 ("Электрические соединения должен выполнять только квалифицированный, прошедший обучение персонал Покупателя, имеющий соответствующий допуск к работе с электроустановками") Руководства, по подготовке к вводу в эксплуатацию (2016), так и фактическим обстоятельствам, т.к. относится к действиям сервисного инженера по проверке правильности установки оборудования (оборудование к данному моменту установлено не было).

3. Вышеперечисленные действия сервисного инженера (установка лицевых кожухов, установка передних опор листа, установка блока клапанов, доливка масла гидравлического 20л) не могли привести к смещению центра тяжести оборудования, т.к. соотношение дополнительно произведенных работ к массе оборудования является незначительным.

4. Работы сотрудников Лизингополучателя производились с нарушением количества сотрудников для данного типа операции - пункт 100 приказа Минтруда России от 17.09.2014 г. N 642 и пункт 14.5 приказа Ростехнадзора от 10.05.2007 г. N 317.

5. Сотрудниками Лизингополучателя совершены иные многочисленные нарушения при установке оборудования, совокупно приведшие к падению оборудования (т.2 л.д.50-57).

Согласно выводов комплексной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 02.12.2021, несоблюдение такелажником Рязановым Ю.Р. требований "Руководства", выразившегося в выполнении указаний сервисного инженера ООО "Абамет-Самара" Гулака А.В. по перемещению пресса домкратом за нижнюю часть станины пресса, привело к падению Пресса с причинением значительного ущерба.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь указанным, а также требованиями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотрев представленное Заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что заключения эксперта о причастности инженера сервиса ООО "АБАМЕТ-Самара" Гулака А.В. к падению пресса необоснованно и противоречит иным материалам дела.

Так, в соответствии условиями договора поставки от 16.04.2020 г. установка основного оборудования на место монтажа входила в обязанности лизингополучателя ООО "ТД "СКМ", при этом отправляя заявку на пусконаладочные работы на 28.07.2020 г. лизингополучатель уведомил продавца ООО "АБАМЕТ-Самара" о том, что место установки оборудования готово, оборудование распаковано и установлено на месте монтажа.

Судом верно отмечено, что в обязанности сервисного инженера Гулака А.В. в том числе согласно должностной инструкции входило проведение работ по пуско-наладке, ремонту, техническому обслуживанию оборудования и обучению персонала заказчика в соответствии с технической документацией изготовителя и условиями договора с заказчиком. Однако, проведение такелажных работ, работ по разгрузке основного оборудования пресса и установке его на место эксплуатации в обязанности сервисного инженера Гулака А.В. не входило.

Материалами дела установлено, что указанные работы согласно договору поставки а также заключенным ООО "ТД "СКМ" договорам оказания услуг выполняли сотрудники самого лизингополучателя ООО "ТД "СКМ", и привлеченных им ООО "СКМ", Рязанова Ю.Р. Приказом ООО "ТД "СКМ" от 20.06.2020 г. была сформирована бригада из данных лиц, назначены ответственные лица. Сотрудники, выполнявшие разгрузочные и такелажные работы Рязанов Ю.Р., Гусев А.Л., Лобанов А.А. прошли инструктажи по безопасному производству работ, имели соответствующие удостоверения и сертификаты на производство порученных им работ.

Ни одним из представленных в дело доказательств не установлено, что указанные лица обязаны были при осуществлении работ выполнять распоряжения прибывшего сервисного инженера Гулака А.А., тем более что сам факт дачи Гулак А.А. такелажникам обязательных указаний подтверждается лишь письменными объяснениями Рязанова Ю.Р., которые противоречат в указанной части показаниям самого Гулака А.А. и вследствие чего не могут являться достоверным доказательством, положенным в основу экспертного исследования.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что установка пресса на место его эксплуатации должна была быть произведена до прибытия на место сервисного инженера Гулака А.А., что лизингополучателем выполнено не было.

Как следует из Руководства по подготовке к вводу в эксплуатацию гидравлического листогибочного пресса, для разгрузки станка необходимо обеспечить наличие крана достаточной грузоподъемности. Подъем станка за нижнюю часть станины запрещен. Для разгрузки с помощью крана предписано использовать только верхние крюки. Поднимать станок вилочным погрузчиком запрещено (т.2 л.д.41 -42).

Анализируя установленное по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательными для работников, непосредственно осуществлявших указанные работы, являлись указания Алехина М.В., ответственного за такелажные работы, погрузочно-разгрузочные работы и безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, который являлся работником ООО ТД "СКМ". Вина ООО "Абамет-Самара" по настоящему делу не доказана.

Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства дела суд пришел к выводу о том, что к падению пресса привели нарушения ООО "ТД "СКМ" требований нормативных документов, установленных правил и должностных инструкций при проведении погрузочно-разгрузочных и такелажных работ.

Согласно п.2.5. договора лизинга, заключенного между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО ТД "СКМ", срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору. Дата окончания срока лизинга - 30 июня 2023 г.

Пунктом 2.7. договора лизинга было установлено, что право собственности на предмет лизинга возникает у Лизингополучателя при условиях уплаты им всех платежей, предусмотренных настоящим договором, а также возмещения причиненных лизингодателю убытков, иных санкций и имущественных потерь, в случаях установленных законом, Правилами и настоящим договором, по истечении срока лизинга или до его истечения в порядке определенном п.16 Правил.

В соответствии с пунктом 16.1. Правил лизинга движимого имущества, утвержденных Протоколом правления ООО ЛК "Сименс Финанс" от 30.04.2019 г. (далее -Правила лизинга) в подтверждение возникновения у Лизингополучателя права собственности стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору лизинга.

Согласно п.16.10 Правил лизинга, если Предмет лизинга был поврежден в результате события, которое признано либо может быть признано страховым случаем согласно договору страхования со Страховщиком, то в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования переходят к Лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей. При этом стороны Договора лизинга должны осуществить действия, необходимые в силу закона для перехода прав и обязанностей по договору страхования к Лизингополучателю.

Как следует из представленных в дело документов, на дату повреждения имущества, к лизингополучателю не перешло право собственности на имущество. Собственником и выгодоприобриобретателем по договору страхования и по условиям договора лизинга являлся лизингодатель.

В соответствии с п.6.1 договора лизинга имущественное страхование предмета лизинга осуществляется в соответствии с положениями раздела 14 Правил с учетом особенностей, установленных настоящим договором.

Согласно п.6.2. договора Страхователем и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета лизинга является Лизингодатель.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представленными доказательствами подтверждается, что страховое возмещение истцом выплачено ООО "Сименс Финанс", выступающим в отношениях с ООО "АБАМЕТ- Самара" покупателем по договору поставки от 16.04.2020 г., а в отношениях с ООО "ТД "СКМ" -лизингодателем по договору лизинга от 16.04.2020 г.

ООО "СКМ" является лицом, привлеченным ООО "ТД "СКМ" по договору для оказания услуг по погрузочно-разгрузочным и такелажным работам в цехах лизингополучателя. Договорные отношения между ООО "Сименс Финанс" и ООО "СКМ" отсутствуют.

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за сохранность имущества, приобретенного по договору лизинга, для ООО "Сименс Финанс", является лизингополучатель - ООО ТД "СКМ", а также учитывая что вследствие ненадлежащего выполнения работником ООО ТД "СКМ" своих обязанностей и несоблюдения норм безопасности произошло повреждение имущества лизингодателя, являющегося на момент события его собственником, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования к ООО ТД "СКМ" в полном объеме.

При указанном, оснований для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Самара", у суда не имелось.

Позиция подателя апелляционной жалобы об обратном противоречит обстоятельствам дела и основана на неправильным толкованием норм материального права.

С учетом требований статьи 929, части 1 статьи 965, статьи 387 ГК РФ, к ООО СК "Согласие" право требования возмещения ущерба перешло в порядке суброгации, у лизингополучателя ООО ТД "СКМ" сохраняется обязанность по возмещению причиненного ущерба, возникшая в отношении лизингодателя ООО ЛК "Сименс Финанс", а перешедшее к ООО СК "Согласие" в данном случае право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на лизингополучателе лежит обязанность по обеспечению сохранности полученного имущества.

Сама по себе заинтересованность лизингополучателя ООО ТД "СКМ" в сохранении имущества не освобождает его от обязанности возместить лизингодателю ООО ЛК "Сименс Финанс" ущерб, причиненный предмету лизинга. При том, по условиям Полиса страхования (п. 2.4 заявления N 8/6 от 03.07.2020) выгодоприобретателем является исключительно страхователь ООО ЛК "Сименс Финанс".

Ссылка ООО ТД "СКМ" на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" является несостоятельной, поскольку приведенные в нем разъяснения касаются отношений в области добровольного страхования имущества граждан, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 49 указанного Постановления разъясняет применение п. 1 ст. 965 ГК РФ, тогда как в настоящем споре подлежит применению п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку отношения сторон регулируются специальными нормами о договоре лизинга.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "СК "Согласие" права на суброгацию и взыскании с ООО ТД "СканСориум" убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска с ответчика ООО ТД "СканСориум".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года по делу N А55-13420/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года по делу N А55-13420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов