Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-33670/22 по делу N А21-4021/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А21-4021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Вайисов А.Р. (доверенность от 01.08.2022)

от ответчика N 1: не явился, извещен

от ответчика N 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33670/2022) ООО "Легион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу N А21-4021/2022, принятое по иску ООО "Легион " к 1) ООО "Стройгарант"; 2) ООО "УК Обслуживание"

о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Обслуживание" (далее - ООО "УК Обслуживание") о признании недействительным ничтожное соглашение от 26.02.2021 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда N 26/12/18 от 26.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Истец. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что совершенная сделка является мнимой.

От ООО "Стройгарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Настоящее судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится путем участия их представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройгарант", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился.

Представитель ООО "УК Обслуживание" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легион" (Заказчик) и ООО "Стройгарант" (Генеральный подрядчик) заключен 26.12.2018 договор генерального подряда N 26/12/18 (далее - Договор генерального подряда), согласно условиям которого, ООО "Стройгарант" выполняет работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Стрелецкая, 21 "Б" и ул. Стрелецкая, 21 "В".

26.02.2021 ООО "Легион" (заказчик), ООО "Стройгарант" (подрядчик) и ООО "УК Обслуживание" (новый подрядчик) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору (далее - Соглашение), согласно которому подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает все права и обязанности, возникшие у подрядчика в результате заключения и исполнения договора генерального подряда от 26.12.2018 N 26/12/18.

В соответствии с пунктом 1.1. данного соглашения Подрядчик с согласия Заказчика передает Новому подрядчику, а Новый подрядчик принимает все права и обязанности, возникшие у подрядчика в результате заключения и исполнения договора генерального подряда N 26/12/18 от 26.12.2018.

К новому подрядчику переходят все права и обязанности, которые возникли у подрядчика на момент подписания настоящего соглашения, а также права и обязанности, которые возникнут у подрядчика вследствие заключения и исполнения договора и настоящего соглашения (пункт 2.1. Соглашения).

Полагая, что спорное Соглашение о передаче прав является мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из требований приведенной нормы материального права, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной по указанному основанию лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Соглашение является смешанным, содержащим в себе элементы договоров уступки права требования и перевода долга, предмет Соглашения определен в пунктах 1.1, 2.1 данного соглашения.

Соглашение позволяет определить предмет, объем и условия передаваемого обязательства, при этом надлежащих оснований для признания соглашения от 26.02.2021 недействительным в силу ничтожности не установлено.

Более того, в пункте 1.2. Соглашения указано, что кандидатура нового подрядчика (ООО "УК Обслуживание") согласована с заказчиком (ООО "Легион").

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

С момента подписания Соглашения, все права и обязанности, в том числе гарантийные обязательства ООО "Стройгарант" по Договору, перешли в полном объеме к ООО "УК Обслуживание".

Односторонний отказ заказчика от исполнения Договора не влечет прекращения обязательств сторон по Договору и не имеет правового значения при решении вопроса о заключенности и действительности Соглашения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, одностороннее расторжение Договора не прекратило гарантийных обязательств подрядчика, обязательств подрядчика по возврату неосвоенного аванса, а также обязательств заказчика произвести оплату работ, выполненных до расторжения Договора.

По Соглашению произошла передача прав и обязанностей по Договору, существующих к моменту заключения этого соглашения.

Возможность одностороннего отказа ООО "Легион" от исполнения Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору в рассматриваемом случае не предусмотрен ни законом, ни Договором, при этом обязательства сторон, предусмотренные Соглашением, исполнены в момент подписания Сторонами указанного соглашения, в связи с чем направление ООО "Легион" 18.06.2021 уведомления об одностороннем отказе от договора не повлекло за собой прекращение действия Соглашения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу А21- 10785/2020 был рассмотрен вопрос о ничтожности оспариваемого соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ арбитражные суды не обладают полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу N А21-4021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова