Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-12097/22 по делу N А81-8528/2022

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А81-8528/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12097/2022) общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8528/2022 (судья Ю.Г. Осипова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" (ИНН 8911015126, ОГРН 1188901002718) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ИНН 8911026079, ОГРН 1118911002320) о взыскании 144 522 руб. 56 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Губкинские городские электрические сети" (далее - общество "Губкинские ГЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (далее - общество "Уютный город", ответчик) о взыскании долга в размере 128 806 руб. 76 коп. по договору от 01.11.2020 N 01/11 (далее - договор) и процентов в размере 15 715 руб. 80 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 10.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 128 806 руб. 76 коп. основного долга, 1 911 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 и 5 222 руб. расходов по уплате госпошлин, а всего 145 940 руб. 35 коп.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.09.2022.

Возражая против принятого судебного акта, общество "Уютный город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, ответчик приводит следующие доводы: договор заключен по программе субсидирования затрат управляющим компаниям мероприятий по благоустройству территорий на 2020 год, в связи с чем Администрация г. Губкинский (далее - Администрация) вправе направить средства субсидии (подрядной организации) исполнителю работ; недопустимо взыскание госпошлины за выдачу судебного приказа в рамках искового производства; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предоставило возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации. Вместе с апелляционной жалобой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ответчика удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству.

В материалы дела поступило ходатайство общества "Уютный город" о привлечении Администрации в качестве третьего лица, а также предоставлении возможности для участия в судебном заседании путем назначения жалобы к рассмотрению с вызовом сторон. Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В письменном отзыве общество "Губкинские ГЭС" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого общество "Губкинские ГЭС" (подрядчик) обязалось по заданию общества "Уютный город" (заказчика) выполнить следующие работы: демонтаж и монтаж опор освещения по адресу: г. Губкинский, микрорайон 14 в районе дома N 30 в соответствии с локальной сметой N 157, являющейся неотъемлемой частью договора; демонтаж и монтаж опор освещения по адресу: г. Губкинский, микрорайон 11 в районе дома N 38 в соответствии с локальной сметой N 158, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату.

Как следует из искового заявления, согласно акту от 15.11.2020 N 617 на 128 806 руб. 76 коп. работа выполнена, но не оплачена.

Ответчику была направлена претензия от 29.03.2022 N 385 с требованием о погашении имеющейся задолженности в и уплаты процентов. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационной письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Из материалов дела следует, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 15.11.2020 N 617, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС 2 от 15.11.2020 N 1, от 15.11.2020 N 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 2 Информационного письма N 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации. В итоге, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно материалам дела, долг ответчика составляет 128 806 руб. 76 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанного долга, соответственно оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы от оплаты, не установлено, в связи с чем, исковые требования в сумме 128 806 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма основного долга не оспорена ответчиком.

При этом податель жалобы ссылается на то, исходя из соглашения от 08.04.2020 N 74/С-20 (далее - соглашение) о предоставлении из бюджета муниципального образования г. Губкинский субсидии на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории муниципального образования г. Губкинский, оплата за выполненные истцом работы должна быть произведена Администрацией.

Вместе с жалобой ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: соглашение, письмо Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) названные документы не подлежат приобщению к материалам дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обозрел данные документы.

Из данного соглашения следует, что ответчик при заключении договора подряда обязал включить в него условие о согласии осуществления главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий (пункт 3.1.2.1 соглашения).

При этом договор подряда не содержит таких ссылок и каких-либо упоминаний об оплате за счет субсидий.

Общество "Уютный город" ссылается на возможность оплаты напрямую Администрацией подрядчику (пункт 4.4 соглашения). Однако такого соглашения между ответчиком, истцом и Администрацией не заключалось.

Кроме того, по договору подряда произведен демонтаж и монтаж опор освещения по адресам: г. Губкинский, мкр. 14, в районе дома N 30; г. Губкинский, мкр. 11, в районе дома N 38.

В соглашении в отношении данных адресов не предусмотрено субсидирование работ по демонтажу и монтажу опор освещения, о чем свидетельствуют пункты 24, 58 приложения N 1 к соглашению.

Таким образом, ответчик не доказал, что договор подряда заключен в целях исполнения соглашения, в связи с чем решение по делу не затрагивает права и обязанности Администрации.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для привлечения к участию в деле Администрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (электронный образ почтового уведомления от 03.10.2022), каких-либо возражений и доказательств не представлял.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, с учетом положений, установленных Постановлением N 497, пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Указанный расчет процентов признан судом апелляционной инстанции обоснованным и арифметически верным.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из пункта 47 Постановления N 10, следует, что апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции оснований для назначения судебного заседания, предусмотренных указанным пунктом постановления Пленума N 10, не установил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин