Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-8736/22 по делу N А70-9306/2021

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А70-9306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8736/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваше Право", (регистрационный номер 08АП-8857/2022) финансового управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2022 года по делу N А70-9306/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны к Семаковской Валентине Яковлевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прусс Аллы Анатольевны (ИНН 720605634614),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

директора ООО "ЮФ "Ваше Право" - Глебова А.В.;

представителя Семаковской В.В. - Никитина Д.С. по доверенности от 21.04.2022;

финансового управляющего Ростиславовой А.Г. лично (до перерыва);

представителя Прусс А.А. - Павлова А.А. по доверенности от 21.01.2021 (до перерыва);

Прусс А.А. лично (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Прусс (Доронина) Алла Анатольевна (далее - Прусс А.А., должник) обратилась 31.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9306/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 Прусс А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021 N 184, в ЕФРСБ - от 30.09.2021 N 7424862.

Финансовый управляющий Ростиславова А.Г. обратилась 10.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Семаковской (Прусс) Валентине Яковлевне (далее - Семаковская В.Я., ответчик) о признании недействительным договора дарения здания и земельного участка от 26.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваше Право" (далее - ООО "ЮФ "Ваше Право", кредитор) и финансовый управляющий Ростиславова А.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ЮФ "Ваше Право" в обоснование апелляционной жалобы указано, что аффилированными сторонами (мать и дочь) не раскрыты экономические мотивы совершения сделки, не представлено доказательств несения ответчиком бремени содержания спорного имущества, имеются противоречия в представленных доказательствах восстановления спорного объекта после пожара, ответчиком не доказан факт восстановления объекта за счет собственных средств, суд первой инстанции сослался на банковскую выписку, которой не имеется в материалах дела. При этом представленными судебными актами подтверждено, что должник получил страховое возмещение и восстановил спорный объект недвижимости до заключения оспариваемого договора дарения, предметом которого, по мнению апеллянта, был магазин, не требующих затрат на восстановление, в связи с чем должником совершена безвозмездная сделка в отношении аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемый договор дарения, как указано кредитором, имеет признаки мнимости.

Подробнее доводы ООО "ЮФ "Ваше Право" изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Ростиславова А.Г. в обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, должник после совершения спорной сделки продолжал осуществлять деятельность с использованием спорного объекта недвижимости, не подтвержден документально вывод суда первой инстанции о том, что предметом сделки являлось поврежденное пожаром имущество.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству судьи Зюкова В.А., назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2022.

Прусс А.А., Семаковской В.Я. в отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, 27.09.2022, 17.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.11.2022.

За время судебного разбирательства в материалы спора от ООО "ЮФ "Ваше Право" поступили объяснения, от Прусс А.А. - дополнение, а также дополнительные доказательства в подтверждение отсутствия задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, от финансового управляющего - возражения на отзывы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.11.2022, объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 07.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 07.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством автоматизированной системы распределения жалоб произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 07.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 21.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В. на судей Аристову Е.В., Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.11.2018, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 28.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО "ЮФ "Ваше Право" поступили объяснения, от Семаковской В.Я. - пояснения по обстоятельствам сделки, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), ООО "ЮФ "Ваше Право" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считало определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просило его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Прусс А.А., представитель Семаковской В.Я. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные сторонами спора доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между Прусс А.А. (даритель) и Семаковской В.Я. (одаряемый) заключен договора дарения здания магазина и земельного участка. Государственная регистрация договора дарения состоялась 19.07.2012.

Полагая указанную сделку, совершенную должником в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного специальными основаниями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника, оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом не имеется, финансовым управляющим и конкурсным кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В данном случае, финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, при злоупотреблении правом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, полагает оспариваемый договор подлежащим признанию недействительным по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе ссылается на мнимость оспариваемого договора дарения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что совершение должником сделок по выведению имущества с целью его сокрытия от кредиторов (причинения вреда имущественным правам кредиторов) составляет диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выход же допущенных при совершении данных сделок нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказан.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки здание магазина было повреждено пожаром, восстанавливалось за счет средств Семаковской В.Я. и его супруга, что подтверждается актом приемки выполненных работ, банковской выпиской (вкладка электронное дело в КАД от 26.04.2022, т.11 л.д.10-35).

Указанная банковская выписка действительно отражает операции по счету должника, а не ответчика, однако таковая представлена в подтверждение того, что Прусс А.А. в спорный период не имела неисполненных обязательств, гасила в том числе взысканную в судебном порядке задолженность за счет полученного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также признает убедительными доводы должника о том, что на момент совершения сделки как такового магазина не было, он сгорел и не был полноценно восстановлен, Семаковская В.Я. за счет собственных средств восстанавливала магазин, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.06.2012 на сумму 1 611 779 руб., подписанного с ООО "Тобольскстроймонтаж".

Также расходы Семаковской В.Я. на восстановление магазина подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 365 914 рублей выданной ООО "Тобольскстроймонтаж" 15.08.2012.

Так, из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.11.20211 по дела N 2-3954-2011 следует, что 10.11.2010 по адресу: г. Тобольск, ул. Ленина, д. 55а, произошел пожар, в результате которого уничтожено здание магазина, принадлежащего на праве собственности Прусс А.А.

10.07.2011 между Прусс А.А. и ООО Атлант" заключен договор подряда N 88, согласно которому ООО "Атлант" обязалось произвести восстановительно-монтажные работы о адресу: г. Тобольск, ул. Ленина, 55а, стоимость которых была оплачена должником в сумме 2 291 637 руб., что следует из квитанций и кассовых чеков а также подтверждается справкой о стоимости работ, актом о приемке выполненных работ.

Должник пояснил апелляционному суду, что проведенные Прусс А.А. восстановительные мероприятия по договору от 10.07.2011, заключенному между Прусс А.А. и ООО "Атлант", были неудовлетворительного качества.

После пожара здание простояло без ремонта всю зиму с 2010 года по 2011 год. По причине некачественных материалов, использованных ООО "Атлант", а также из-за наличия рядом проезжей части и водоотводной канавы, подмыло фундамент и лопнули стены здания, что повлекло за собой порчу внутренней отделки помещений магазина (внутрь попал снег и произошло отсыревание); в зимний период (с 2011 года по 2012 год) снова все замерзло и к весне 2012 года оттаяло и стало окончательно непригодным к использованию в качестве помещения магазина (отпала штукатурка, появилась плесень).

Прусс А.А. не имела дальше возможности проводить восстановительные мероприятия ввиду утраты интереса к ведению предпринимательской деятельности и отсутствия средств, что привело к принятию решения подарить здание магазина своей дочери - Семаковской В.Я.

Как следует из пояснений ответчика, восстановительные работы были начаты с восстановления фундамента и треснувшей стены здания и окончились внутренней отделкой помещений, на что были потрачены как денежные средства Семаковской В.Я. (1 611 779 руб.), так и ее супруга Семаковского A.M. (139 683 руб.).

Данные обстоятельства документально подтверждены ответчиком.

Кроме того, должник и ответчик обращают внимание на то, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до вступления в силу положений главы Х Закона о банкротстве - "Банкротство гражданина", при этом Прусс А.А. никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает наличие цели у должника на вывод имущества с причинением вреда кредиторам и списание долгов.

Следует отметить, что сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции учтена изложенная позиция и по повышенному стандарту проведена тщательная проверка доводов ответчиков, которые сочтены обоснованными, поскольку установлена реальность исполнения спорных договоров с их стороны.

Наличие или отсутствие между сторонами сделки родственных отношений не могут служить основанием для признания заключенного договора дарения мнимой сделкой, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения передать в собственность одаряемого предмет договора.

В рассматриваемом случае неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2022 года по делу N А70-9306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок