Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-1027/23 по делу N А70-9306/2021

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А70-9306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Котлярова Н. Е., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1027/2023) финансового управляющего имуществом должника Ростиславовой Анастасии Георгиевны на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9306/2021 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ростиславовой А. Г. к Генераловой Лилии Петровне об оспаривании сделки и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прусс (Дорониной) Аллы Анатольевны (ИНН 720605634614, далее - Прусс А. А., должник),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВАШЕ ПРАВО" (далее - ООО "ЮФ "Ваше право") - директора Глебова А. В. (по паспорту),

от Генераловой Л. П. - Никитина Д. С. (по доверенности от 21.04.2022 N 72АА2261558),

УСТАНОВИЛ:

Прусс А. А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 02.06.2021.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области Прусс А. А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростиславова А. Г. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 22.03.2022 (дата регистрации судом 23.03.2022) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.09.2012, заключённого между Прусс А. А. и Генераловой Л. П., в отношении одноэтажного жилого дома лит. А, общей площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу Тюменская обл., г. Тобольск, (_), и земельного участка, площадью 596,5 кв. м, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, кадастровый номер 72:24:060328:0050, по адресу Тюменская обл., г. Тобольск, (_) (далее - спорный жилой дом и земельный участок, спорные объекты), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9306/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления, признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.09.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов, без права ответчика обратиться с требованием о включении требований в реестр после возврата спорного жилого дома и земельного участка в конкурсную массу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оспариваемый договор заключён между должником и матерью, т. е. аффилированным лицом, соответственно, на последнее переходит обязанность по раскрытию экономических мотивов совершения сделки, либо мотивов поведения в процесс исполнения сделки. Сторонами сделки таких доказательств не представлено;

- спорное жилое помещение не является единственным пригодным жильём для проживания должника и членов его семьи. Должник с 17.06.2003 зарегистрирован по иному адресу; в заявлении о признании себя банкротом и в отзыве Прусс А. А. указывает, что фактически проживает по адресу регистрации в квартире бывшего супруга;

- сделка совершена лишь для целей причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЮФ "Ваше право", ЗАО "Сибирьгазбанк", АО "Тинькофф Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО НКО "Рапида", НАО "ПКБ", ООО "ЭОС";

- должник скрывал от кредиторов и судебного пристава-исполнителя свои доходы;

- в результате сделки из конкурсной массы выбыло безвозмездно имущество, причинён вред имущественным правам кредиторов.

ООО "ЮФ "Ваше право" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба управляющего подлежит удовлетворению. Отмечает, что сделка совершена умышленно и целенаправленно на причинение вреда кредиторам, о чём в силу родственных отношений не могло быть не известно обеим сторонам договора дарения.

Из материалов дела следует, что Генералова Л. П. продала спорные объекты в пользу внучки Моисеевой Людмилы Яковлевны (дочери должника) по договору купли-продажи от 08.08.2019. Моисеева Л. Я. не привлечена к участию в деле.

От Генераловой Л. П. поступил письменный отзыв, в котором полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований и апелляционной жалобы управляющего.

От ООО "ЮФ "Ваше право", Генераловой Л. П. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Генераловой Л. П., директор ООО "ЮФ "Ваше право" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 между Прусс А. А. (даритель) и Генераловой Л. П. (одаряемая) заключён договора дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в дар от дарителя спорные объекты.

Государственная регистрация договора дарения произведена 27.09.2012, что подтверждается проставленными на договоре регистрационными штампами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.10.2021 КУВИ-002/2021-153677758, правообладателем спорного жилого дома и участка является Моисеева Л. Я., дата, номер и основание государственной регистрации перехода права - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.08.2019, 72:24:0603028:85-72/050/2019-1.

Управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица (матери должника), безвозмездно, с целью сокрытия имущества от взыскания кредитора, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из совершения сделки за пределами периода подозрительности, не установил обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом при совершении сделки, порочных целей сторон сделки. Суд заключил, что применительно к обстоятельствам дела спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания членов семьи должника и при возврате данного имущества в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с его нарушением.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 02.06.2021, оспариваемая сделка совершена 19.09.2012,, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьёй 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В соответствии с доводами управляющего, договор дарения заключён в отношении заинтересованного лица; безвозмездно; с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, имелись просроченные обязательства перед кредиторами:

- ООО "ЮФ "Ваше право" в размере 267 343 руб. 37 коп. по договорам на оказание юридических услуг от 22.04.2011 N 17-11-ою и N 05-11-А, исполнение которых подтверждено решением от 06.06.2013 Тобольского городского суда Тюменской области по делу N 2-867/2013 и определением от 11.12.2018 Тобольского городского суда Тюменской области по делу N 2-867/2013;

- ЗАО "Сибирьгазбанк" по кредитному договору от 13.07.2017 N 47/07АК в размере 302 601 руб. 84 коп. (гражданское дело N 2-1297/2012 Тобольского городского суда Тюменской области).

По утверждению управляющего, о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения, купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчуждённое имущество должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что Генералова Л. П. является матерью должника, указанное лицо в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику.

Как отмечено в определении ВС РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Согласно определению ВС РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счёт имущества должника.

Возражая против заявленных требований, Генералова Л. П. в отзыве указывает на отсутствие на момент совершения договора дарения на стороне должника неисполненных денежных обязательств.

Так, обязательства должника перед ООО "ЮФ "Ваше право" по договорам на оказание услуг установлены решением Тобольского городского суда Тюменской области только 06 июня 2013 года. Кроме того, названным решением с должника взыскана сумма 392 426 руб. 80 коп., что недостаточно для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Индексация взысканной суммы произведена определением Тобольского городского суда Тюменской области 11.12.2018.

Ответчик отмечает, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до вступления в силу положений главы Х Закона о банкротстве - "Банкротство гражданина", на момент совершения сделки у должника отсутствовал признак неплатёжеспособности, при этом стороны сделки не могли знать или предполагать, что сделка дарения может каким-либо образом в будущем ущемить права и интересы кредиторов.

Помимо этого, в период совершения сделки и после неё должник исполняла обязательства по кредитам в банках в Хоум Кредит и ВТБ, что подтверждается чеками об оплатах за кредит. Из отчёта финансового управляющего от 24.03.2022 следует, что получены ответы банков Хоум кредит, ВТБ и других о том, что ссудные счета, имеющиеся ранее, закрыты (кредиты погашены).

Генералова Л. П. и Прусс А. А. также обращают внимание суда на то, что сделка (договор дарения от 19.09.2012) совершена в отношении жилья, являющегося единственным пригодным для проживания должника, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.04.2022 N КУВИ -001/2022-58734655.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлена выписка из лицевого счёта на имя Генераловой Л. П. по коммунальным платежам, из которой следует, что производилась оплата услуг содержания жилья с ноябрь 2014 по август 2019 гг., холодное водоснабжение, центральное отопление, вывоз и утилизация ТБО, электроэнергия.

В данной связи надлежит учесть подтверждение приведённых Генераловой Л. П., должником доводов представленными суду сведениями. Кредитный договор с ЗАО "Сибирьгазбанк" заключён в 2017 году (после совершения оспариваемой сделки).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции счёл доводы ответчика и должника обоснованными, поскольку установлена реальность исполнения договоров с их стороны.

Как верно отмечено судом, наличие или отсутствие между сторонами сделки родственных отношений не могут служить основанием для признания заключённого договора дарения мнимой сделкой, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения передать в собственность одаряемого предмет договора.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд, неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки не подтверждены.

Судом также отмечено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания членов семьи должника (выписка из ЕГРН, КАД, вкладка электронное дело от 31.05.2021);

при возврате данного имущества в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (пункты 3, 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.09.2012, применении последствий недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Коллегия суда отклоняет доводы ООО "ЮК "Ваше право" о не привлечении судом к участию в обособленном споре Моисеевой Л. Я. (дочери должника).

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей Моисеевой Л. Я. по отношению к участвующим в споре лицам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего имуществом должника Прусс (Дорониной) Аллы Анатольевны за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Н. Е. Котляров М. М. Сафронов