Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-20129/22 по делу N А32-22094/2015

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

конкурсный кредитор член комитета кредиторов ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай": Терехов А.И., лично;

конкурсный управляющий ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай": Прокопцев Г.В., лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-22094/2015 о взыскании убытков

по заявлению Терехова Александра Игоревича, конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (ИНН 2315165070, ОГРН 1112315000280),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены требования члена комитета кредиторов Терехова Александра Игоревича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Карпенко Павла Владимировича (далее - ответчик), выраженных в не направлении в кредитную организацию ПАО "Сбербанк" распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты и взыскании убытков в размере 44 583 947,05 рублей (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "СК "Подмосковье", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-22094/2015 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича, допущенные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", выраженные в не направлении в кредитную организацию ПАО "Сбербанк" распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты. С Карпенко Павла Владимировича в конкурсную массу ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" взысканы убытки в размере 44 583 947,05 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022, арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Судом не учтено, что от текущих кредиторов пятой очереди не поступало заявлений на погашение их требований. Конкурсным управляющим были выявлены и самостоятельно внесены денежные средства на оплату требований кредиторов пятой очереди текущих платежей в отсутствие большей части банковских реквизитов. Для установления размера возможных убытков, ответчик истребовал у действующего конкурсного управляющего должника Прокопцева Г.В. следующие документы: реестр текущих кредиторов пятой очереди с информацией о погашении; копии документов, послуживших основанием для включения указанных кредиторов в реестр текущих платежей; сведения о наличии (отсутствии) у текущих кредиторов пятой очереди банковских реквизитов в настоящее время и в период до 24.12.2018. Суд необоснованно не принял во внимание, что у конкурсного управляющего Карпенко П.В. отсутствовали банковские реквизиты и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, следовательно, направить в кредитную организацию распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты, без нарушения календарной очередности, не представлялось возможным. Вина ответчика заявителем не доказана. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на не заявление конкурсным управляющим Карпенко П.В. ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации совершать действия по перечислению денежных средств в пользу Асеева А.В. При этом Терехов А.И., действуя по доверенности от имени должника, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела N 2-2914/2018 в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

По мнению апеллянта, отсутствует причинно-следственная связь между не направлением распоряжений о погашении текущих требований с ранее наступившим сроком оплаты и списанием кредитной организацией со счета должника денежных средств в размере 44 615 147,05 руб. в пользу Асеева А.В. Заявитель не обосновал размер причиненных должнику убытков. При определении размера убытков суд не выяснил размер непогашенных текущих требований кредиторов приоритетных очередей и имеется ли возможность их погашения. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Податель жалобы полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности. О возможном нарушении своих прав заявитель узнал 10.04.2019 на заседании комитета кредиторов, на котором лично присутствовал.

Апелляционная жалоба страховой компании мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, заявителем не обоснованна совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не представлены доказательства причинения вреда, противоправности действий арбитражного управляющего Карпенко П.В. и наличия его вины, не обоснован размер убытков. Довод заявителя о том, что именно по вине ответчика, располагавшего необходимой информацией, были причинены убытки должнику, не соответствует действительности. Определением от 13.12.2019 в порядке применения последствий недействительности сделки, с Асеева А.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 44 615 147,05 руб. Определением от 28.06.2021 по делу N А32-4244/2021 в отношении Асеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов Асеева А.В. Таким образом, взыскание с ответчика убытков приведет к двойному удовлетворению в пользу должника. Определением от 19.06.2019 по делу А32-22094/2015-109-Б-7-Ж в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Карпенко П.В. и его отстранении от исполнения своих обязанностей по тем же основаниям отказано.

Апелляционная жалоба саморегулируемой организации мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик обжаловал решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 по делу N 2-2914/2018, которое вступило в законную силу 25.10.2018. Требования Асеева А.В. относятся к текущим платежам и были удовлетворены путем направления исполнительного листа в банк. Исследуя само наличие у конкурсного управляющего должника Карпенко П.В. возможности направить в Банк соответствующие распоряжения о совершении текущих платежей приоритетной очереди, необходимо было установить, имеются и имелись ли у ответчика по состоянию на 24.12.2018 банковские реквизиты в отношении кредиторов пятой очереди текущих платежей. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик не принял надлежащих мер по анализу договора поставки от 21.09.2015 N 210915/Пр, заключенному должником с ООО "Колосок", поскольку доводы о мнимости указанного договора получили правовую оценку при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) ответчика по аналогичным основаниям, в удовлетворении которой было отказано определением суда от 19.06.2019. По мнению апеллянта, обжалованный судебный акт о взыскании убытков с управляющего принят в связи с тем, что определением от 13.12.2019 признаны недействительными сделки по выводу активов должника, оформленные между ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" и ООО "Колосок" договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 210915/Пр от 21.09.2015, с последующим оформлением договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2017, заключенного между ООО "Колосок" и Асеевым А.В. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 по делу N А32-51942/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 16.11.2021 во взыскании убытков с ПАО "Сбербанк" отказано. Привлечение управляющего к административной ответственности решением суда от 30.12.2019 по делу N А32-47235/2019 не является допустимым доказательством и не должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-22094/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный кредитор член комитета кредиторов ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай": Терехов А.И., конкурсный управляющий Прокопцев Г.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявление Бородаева Андрея Васильевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.

Определением от 25.10.2019 арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

28.02.2020 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Терехова Александра Игоревича о взыскании с Краснодарского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8619 (дополнительный офис) Юго-Западного банка убытков в размере 44 615 147,05 руб.

22.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Краснодарского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8619 (дополнительный офис) Юго-Западного банка убытков в размере 44 615 147,05 руб.

Определением от 14.09.2020 заявление члена комитета кредиторов Терехова Александра Игоревича и конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны, о взыскании с ПАО "Сбербанк" убытков в сумме 44 615 147,05 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Совместное рассмотрение указанных требований назначено на 11.11.2020 в 14 час. 00 мин.

Определением от 14.09.2020 к рассмотрению в судебном заседании 11.11.2020 на 14 час. 00 мин. назначены требования члена комитета кредиторов Терехова Александра Игоревича и конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны о взыскании убытков с Карпенко Павла Владимировича в сумме 44 615 147,05 руб.

Определением от 11.11.2020 заявление конкурсного кредитора Терехова Александра Игоревича от 28.02.2020, конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны от 22.06.2020 о взыскании с Краснодарского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8619 (дополнительный офис) Юго-Западного банка убытков в размере 44 615 147,05 руб. и заявление члена комитета кредиторов Терехова Александра Игоревича и конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны о взыскании убытков с Карпенко Павла Владимировича в сумме 44 615 147,05 руб. объединены в одно производство.

Назначено совместное рассмотрение требований конкурсного кредитора Терехова Александра Игоревича и конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны о взыскании убытков с Карпенко Павла Владимировича и ПАО "Сбербанк России" на 13.01.2021 в 12 час. 20 мин.

Определением от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк" и конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны об оставлении заявления о взыскании с ПАО "Сбербанк" убытков в сумме 44 615 147,05 руб. без рассмотрения. Требования конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны и члена комитета кредиторов Терехова Александра Игоревича о взыскании с ПАО "Сбербанк" убытков в сумме 44 615 147,05 руб. оставлены без рассмотрения. Совместное рассмотрение требований конкурсного кредитора Терехова Александра Игоревича и конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны о взыскании убытков с Карпенко Павла Владимировича отложено на 25.05.2021 на 15 час. 00 мин.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассматривались требования члена комитета кредиторов Терехова Александра Игоревича и конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны о взыскании с Карпенко Павла Владимировича убытков в сумме 44 615 147,05 руб.

Определением от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) арбитражный управляющий Ковалевская Наталья Николаевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", конкурсным управляющим должника утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Согласно уточнению требований, принятому в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании от 30.06.2022, Терехов Александр Игоревич просит признать незаконными действия (бездействия) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карпенко Павла Владимировича, выраженные в не направлении в кредитную организацию ПАО "Сбербанк" распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты; взыскать с ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карпенко Павла Владимировича убытки, причиненные должнику в результате неправомерных действий (бездействий) в размере 44 583 947,05 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ввиду допущенного управляющим бездействия, кредитной организацией в период с 24.12.2018 по 18.02.2019 четырьмя платежами в пользу Асеева А.В. были списаны денежные средства в общей сумме 44 827 229,11 руб., в том числе:

24.12.2018 в пользу Асеева А.В. списано средств в сумме 23 860 683,59 руб.;

31.01.2019 в пользу Асеева А.В. списано средств в сумме 10 689 413,11 руб.;

13.02.2019 в пользу Асеева А.В. списано средств в сумме 10 032 983,62 руб.;

18.02.2019 в пользу Асеева А.В. списано средств в сумме 244 148,79 руб.;

Кредитор указывает, что даже после первого списания средств в пользу Асеева А.В. у конкурсного управляющего Карпенко П.В. имелся более чем один месяц для совершения мероприятий по направлению в адрес кредитной организации соответствующих распоряжений.

Судом установлено, что со стороны Карпенко П.В. какие-либо действия по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации производить операции в пользу Асеева А.В. совершены не были, заявление об оспаривании сделок с Асеевым А.В. подано 21.02.2019 конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, то есть не управляющим Карпенко П.В., учитывая, что обязанности конкурсного управляющего Карпенко П.В. исполнял до 15.10.2019 (резолютивная часть судебного акта об отстранении Карпенко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, полный текст судебного акта изготовлен - 25.10.2019).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в составе текущих обязательств второй очереди имелись требования Кандауровой Л.А. в сумме 275 524 руб., которая была погашена 31.01.2019. В составе третьей очереди текущих обязательств имелись требования на сумму 1 100 000 руб., которые были погашены в период с 17.06.2016 по 14.05.2018. В составе пятой очереди текущих обязательств должника Карпенко П.В. указано на наличие 262 кредиторов, 7 из которых погасили свои требования.

Как указал Карпенко П.В., поскольку в его распоряжении отсутствовали платежные реквизиты кредиторов пятой очереди, поэтому какие-либо распоряжение направляться не могли.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просил истребовать от конкурсного управляющего должника Прокопцева Г.В. реестр текущих требований кредиторов пятой очереди с информацией о погашении, копии документов, послуживших основанием для включения текущих требований в состав пятой очереди, сведения о наличии (отсутствии) банковских реквизитов на настоящий момент и на 24.12.2018 в отношении 262 кредиторов пятой очереди текущих требований, согласно перечня.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявляя о необходимости истребования дополнительных доказательств и сведений, заявитель ходатайства в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Карпенко Павел Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника на основании решения суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016).

Определением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий (бездействия) управляющего Карпенко П.В. и взыскании с ответчика убытков заявитель в обоснование своих доводов указал на допущенные управляющим нарушения при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, вследствие чего произошло уменьшение конкурсной массы и выбытие активов общества.

Терехов А.И. указал, что в рамках дела о банкротстве должника в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества ООО "ТИК "Джи Эф Ай". В последующем, данные средства были списаны в пользу Асеева А.В., требования которого в реестре требований кредиторов должника не устанавливались.

Списание денежных средств со счета должника в пользу Асеева А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Между ООО "Колосок" (поставщик) и ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (покупатель) заключен договор поставки N 210915/Пр от 21.09.2015, согласно которому ООО "Колосок" обязалось поставить товар (зерно), а должник обязался принять товар и уплатить его стоимость.

Во исполнение условий договора поставки N 210915/Пр от 21.09.2015 ООО "Колосок" произвело в пользу должника поставку товара - пшеница 3 класса урожая 2015 года в количестве 8 400 тонн по 9 000 руб. за 1 тонну.

Общая сумма поставленного товара - 8 400 тонн пшеницы 3 класса составила 75 600 000 руб. (8 400 тонн х 9 000 руб.). В качестве доказательства поставки зерна представлена накладная N 20 от 29.09.2015 на сумму 75 600 000 руб.

Товар был принят должником, о чем свидетельствуют подпись руководителя Галактионова Д.А. и печать организации. В свою очередь ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" оплату не произвело, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность в сумме 75 600 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязательства по оплате товара по договору N 210915/Пр от 21.09.2015 на сумму 75 600 000 руб. относятся к текущим платежам, так как возникли в момент принятия товара - 29.09.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом - 08.07.2015.

Денежные средства за поставку товара со стороны должника оплачены не были и в последующем по договору цессии от 22.09.2017 право требования данной оплаты от должника передано в пользу Асеева А.В.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии от 22.09.2017 право требования к ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" передано за 500 000 руб.

После приобретения прав требований к должнику, Асеев А.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности.

Решением Прикубанского районного суда от 11.04.2018 по делу N 2-2914/2018 требования Асеева А.В. удовлетворены частично, с должника в пользу Асеева А.В. взысканы денежные средства в сумме 75 600 000 руб.

Асеевым А.В. был получен исполнительный лист ФС N 029106872, который был направлен на исполнение в Краснодарское отделение ПАО "Сбербанк России" N 8619 (Дополнительный офис) Юго-Западного банка.

На основании исполнительного документа ФС N 029106872, Банком были произведены списания денежных средств со специального расчетного счета должника - ООО "ТИК" Джи Эф Ай" в общем размере 44 872 336 руб. 46 коп.

Данные списания, согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника N "40702810930000019394", происходили в следующем порядке: 24.12.2018 в размере 23 860 684 руб., 26.12.2018 в размере 30 894 руб., 31.01.2019 в размере 10 689 413 руб., 13.02.2019 в размере 10 032 984 руб., 18.02.2019 в размере 244 149 руб., 12.03.2019 в размере 14 210 руб.

В отношении последовательных сделок, которые были заключены должником, Асеевым А.В. и ООО "Колосок" со стороны конкурсных кредиторов 21.02.2019 подано соответствующее заявление об оспаривании.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании сделки должника недействительной, признаны недействительными сделки по выводу активов ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", оформленные между ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" и ООО "Колосок" договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 210915/Пр от 21.09.2015 и в последующем оформленной договором уступки прав требований (цессии) от 22.09.2017, заключенным между ООО "Колосок" и Асеевым Алексеем Викторовичем и применены последствия недействительности сделок в ввиде взыскания с Асеева Алексея Викторовича в конкурсную массу ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" денежных средств в размере 44 615 147,05 руб.

Согласно позиции заявителя, денежные средства со стороны Асеева А.В. были выведены, в связи с этим, возможность их возврата в конкурсную массу утрачена. Заявитель полагает, что управляющим Карпенко П.В. было допущено бездействие, выразившееся в не направлении в кредитную организацию ПАО "Сбербанк" распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты, что повлекло выбытие всех имеющихся у должника активов по недействительной сделки в пользу Асеева А.В.

Согласно позиции кредиторов, данные действия (бездействие) ответчика не соответствуют законодательству и являются основанием для возложения на него ответственности в виде убытков в сумме 44 583 947,05 руб.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что ранее управляющим было реализовано право на предъявление в общеисковом порядке требований о взыскании с ПАО "Сбербанк" убытков в сумме 44 615 147,05 руб. которые были рассмотрены в рамках дела N А32-51942/2020.

Сторонами не оспаривается, что банком была списана денежная сумма в размере 44 872 336,46 руб. в счет погашения задолженности истца перед Асеевым А.В., что подтверждается платежными ордерами N 749171 от 13.02.2019, от 18.02.2019, от 24.12.2018, от 26.12.2018, от 31.01.2019, от 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-51942/2020 с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" взыскано 44 872 336,46 руб. в счет возмещения ущерба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-51942/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 по делу N А32-51942/2020 судебный акт суда апелляционной инстанции от 19.08.2021, которым отказано во взыскании с ПАО Сбербанк убытков, оставлен без изменения.

13.01.2022 в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 по делу N А32-51942/2020.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, заявленных к кредитной организации, суды вышестоящих инстанций в рамках дела N А32-51942/2020 установили следующие обстоятельства и пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Списание со счетов должника разрешенных платежей, относящихся к текущим, осуществляется Банком с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Сторонами не отрицается, что спорные платежи, совершенные банком, относятся к текущим.

Терехов А.И., Титов А.В. и конкурсный управляющий Прокопцев Г.В. указали, что у общества имелись и текущие обязательства по оплате предшествующих очередей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее -Постановление N 36) контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановления N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа).

При разрешении спора суд исходил из того, что определением от 08.04.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Карпенко П.В., выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2018, сведений о принятом решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 о взыскании с ООО ТИК"Джи Эф Ай" задолженности в размере 75 660 000 руб.

Неотражение в отчете конкурсного управляющего от 13.09.2018 сведений о наличии спора в Прикубанском районном суде г. Краснодара фактически скрыло от всех кредиторов притязания Асеева А.В. на получение текущей задолженности.

Кроме того, в рамках дела N А32-47235/2019 по заявлению прокуратуры арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В рамках административного производства судом установлено, что согласно разделу "Сведения о сумме текущих обязательств" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 09.04.2019, имелась кредитор Кандаурова Л.А. по выплате ей зарплаты, простоя и санкций в размере 275 524 руб. чьи требования включены во вторую очередь текущих требований кредиторов должника.

При наличии текущей задолженности второй очереди за период июнь, июль, август, сентябрь 2016 по заработной плате, задолженности по оплате за период простоя начиная с сентября 2016, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты простоя и оплаты отпуска в размере 50 779 руб., арбитражным управляющим Карпенко П.В. в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 09.04.2019, осуществлялись следующие выплаты: 30.11.2016, 14.12.2016, 12.01.2017, 16.01.2017, 14.02.2017, 14.03.2017, 15.05.2017, 14.06.2017, 19.06.2017, 22.06.2017, 13.02.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 24.10.2018 в ООО "ЮГСТРОИПРОЕКТ" осуществлены выплаты в суммах 40 тыс. руб., 30 тыс. руб., 40 тыс. руб., 79 тыс. 999 руб., 40 тыс. руб., 30 тыс. руб.,40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 1 млн. 500 тыс. руб., 8 тыс. 280 руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 90 тыс. руб., относящиеся к третьей и пятой очередям текущих платежей; 17.07.2017, 14.08.2017, 15.09.2017, 19.01.2018 в ООО "ФИНАНСИНВЕСТПРО" осуществлены выплаты в суммах 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 120 тыс. руб., относящиеся к третьей очереди текущих платежей.

При этом, текущая задолженность перед Кандауровой Л.А. погашена арбитражным управляющим только 31.01.2019, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 09.04.2019. При наличии текущей задолженности второй очереди перед Кандауровой Л.А., арбитражным управляющим неправомерно перечислялись денежные средства с расчетного счета должника на оплату услуг привлеченных специалистов и иные платежи, относящихся к третьей и пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам соответственно.

Суд в рамках дела N А32-47235/2019 констатировал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Карпенко П.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом интересов кредиторов должника.

Судебная практика, основанная на применении пункта 3 Постановления N36, последовательно и единообразно признает незаконными бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненаправлении в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств перед текущим кредитором.

Доказательств того, что распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты конкурсным управляющим Карпенко П.В. были направлены в банк, материалы дела не содержат. Электронный запрос арбитражного управляющего о непроведении всех платежей не является таким распоряжением.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-51942/2020, установлено неисполнение управляющим Карпенко П.В. действий по направлению в кредитную организацию соответствующих распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Карпенко П.В. об отсутствии возможности направить распоряжения в кредитную организацию ввиду отсутствия необходимых реквизитов, поскольку из пояснений ответчика следует, что в отношении части кредиторов, относящихся к пятой очереди текущих платежей в его распоряжении имелись все необходимые реквизиты.

Иные возражения управляющего, изложенные в отзыве на заявление судом отклонены по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителя, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В рассматриваемом случае, управляющий, зная о наличии судебного акта - решения Прикубанского районного суда от 11.04.2018 по делу N 2-2914/2018, которым с должника в пользу Асеева А.В. взысканы денежные средства в размере 75 600 000 руб., которые в судебном акте указаны в качестве текущей задолженности и то, что со стороны Асеева А.В. совершаются действия по получению исполнительного листа, мог провести все необходимые мероприятия с целью уведомления кредитной организации о наличии у должника иных требований кредиторов, которые имеют приоритет удовлетворения. Однако, данные действия совершены ответчиком не были, как и не были совершены действия по своевременному оспариванию взаимосвязанных сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Карпенко П.В., обладая сведениями о том, что в конкурсную массу должны поступить денежные средства от продажи имущества мог совершить действия по обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в виде запрета кредитной организации совершать действия по перечислению денежных средств в пользу Асеева А.В.

Ответчик, сокрыв от кредиторов информацию о наличии спора в рамках дела N 2-2914/2018, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение от 08.04.2019 по делу NА32-22094/2015), при наличии сведений об удовлетворении требований Асеева А.В. о взыскании, не совершил каких-либо действий по подаче соответствующего заявления об оспаривании сделок и принятии в рамках данного спора обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, заявление об оспаривании сделки было подано рядом кредиторов 21.02.2019, то есть не управляющим. Карпенко П.В. был отстранен лишь 15.10.2019 (резолютивная часть).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае если Карпенко П.В. указал в своих отчетах сведения о наличии спора, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, по заявлению Асеева А.В. о взыскании с должника денежных средств, данные обстоятельства позволили ли бы кредиторам своевременно совершить действия по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве.

Денежные средства были перечислены в пользу Асеева А.В. по недействительным сделкам, что в последствии установлено вступившим в законную силу судебным актом, то есть у Асеева А.В. отсутствовали основания для получения данных средств, данные действия изначально были направлены на вывод активов должника, в связи с чем, в случае совершения своевременных действий Карпенко П.В. мог исключить данные последствия и имеющиеся средства от продажи были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, в частности наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий Карпенко П.В. незаконными в части сокрытия информации в отчете о притязаниях Асеева А.В., не направление распоряжений в адрес кредитной организации, не совершения самостоятельных действий по своевременной подаче заявления об оспаривании сделок, которые в последующем были признаны недействительными на основании заявления кредиторов, не совершения действий по подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд признал требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Решением Прикубанского районного суда от 11.04.2018 по делу N 2-2914/2018 требования Асеева А.В. удовлетворены частично, с должника в пользу Асеева А.В. взысканы денежные средства в сумме 75 600 000 руб.

На основании исполнительного документа ФС N 029106872, Банком были произведены списания денежных средств со специального расчетного счета должника - ООО "ТИК" Джи Эф Ай" в общем размере 44 872 336,46 руб. в пользу Асеева А.В., требования которого по своей правовой природе относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам и находятся на 243 позиции в порядке календарной очереди текущих требований пятой очереди.

При проведении судебных заседаний по рассмотрению требований заявителей, суд в своем определении от 24.11.2021 указал участникам спора на необходимость предоставления дополнительных документов и сведений, поскольку в отношении Асеева Алексея Викторовича возбуждено дело о банкротстве N А32-4244/2021.

Определением от 28.06.2021 по делу N А32-4244/2021 в отношении Асеева Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Как следует из заявления и приложенных к нему документов, заявитель по делу N А32-4244/2021 основывает свои требования на вступившем в законную силу определении от 13.12.2019 по делу N А32-22094/2015, которым с Асеева Алексея Викторовича в конкурсную массу ООО "Торговоинвестиционная компания "Джи Эф Ай" взысканы денежные средства в размере 44 615 147,05 руб.

Судом также ранее было установлено, что на официальном сайте УФССП России какие-либо сведения о прекращении исполнительных производств ввиду отсутствия у должника имущества не отражены.

В судебном заседании 15.02.2022 Терехов А.И. представил письменные дополнения, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Асеева А.В. поступили денежные средства в общей сумме 31 202 руб., в связи с чем, остаток задолженности на стороне Асеева А.В. составляет 44 583 947,05 руб.

Как указал Терехов А.И. в судебном заседании от 15.02.2022 исполнительное производство в отношении Асеева А.В. в настоящий момент приостановлено по причине введения процедуры банкротства, что подтверждается представленным постановлением от 21.04.2021, в реестр требований кредиторов Асеева А.В. включены требования ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в сумме 44 615 147,05 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Карпенко Павла Владимировича, выраженных в не направлении в кредитную организацию ПАО "Сбербанк" распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты и взыскании убытков в размере 44 583 947,05 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, неправомерные действия ответчика и наличие убытков в результате его действий, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию. Доводы апеллянта направлены на переоценку вступившего в законную силу постановления от 19.08.2021 по делу N А32-51942/2020, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку представленными доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков, заявление правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов Асеева А.В., а потому взыскание с ответчика убытков приведет к двойному удовлетворению в пользу должника, подлежит отклонению, принимая во внимание, что требования к управляющему и Асееву А.В. были заявлены по разным основаниям.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, при определении размера убытков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сумму денежных средств, выбывших из конкурсной массы должника в результате неправомерных действий ответчика.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, основанный на том, что о возможном нарушении своих прав заявитель узнал 10.04.2019 на заседании комитета кредиторов, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности начинает течь не ранее даты, когда соответствующие расходы понесены конкурсным управляющим и кредиторам стало известно о причинении убытков действиями арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае первые платежи произведены 24.12.2018 и 31.01.2019. Уточнение размера требований не является предъявлением нового требования за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-22094/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян