Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-11847/22 по делу N А75-133/2021

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А75-133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11847/2022) акционерного общества "Березовогаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2022 года по делу N А75-133/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление акционерного общества "Березовогаз" (ОГРН: 1028601580061, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Лермонтова, дом 14А/1) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 233 785 рублей 18 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Игримское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (ОГРН: 1028601580853, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Молодежная, дом 15),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Игримское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - ИМУП "Тепловодоканал"), включении требования в размере 239 705 649, 70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.10.2021 в отношении ИМУП "Тепловодоканал" введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим ИМУП "Тепловодоканал" утвержден Хафизов Антон Эримович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021.

Решением от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Хафизов Антон Эримович.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Березовогаз" (далее - АО "Березовогаз", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 482 913,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) (далее - обжалуемое определение) требование АО "Березовогаз" признанно обоснованным частично. В реестр требований кредиторов "ИМУП "Тепловодоканал" включено требование АО "Березовогаз" в размере 1 178 543 рубля 89 копеек, в том числе 427 671 рубль 79 копеек - основная задолженность, 676 814 рублей 10 копеек - неустойка, 74 058 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Березовогаз" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования обоснованными, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 193 614 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- в мотивировочной части определения суд первой инстанции указывает неверную сумму неисполненных обязательств должника;

- отсутствуют доказательства гашения долга на сумму в размере 382 197 руб. 03 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 по делу N А75-8396/2016 с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в пользу открытого акционерного общества "Березовогаз" взыскано 1 041 757 рублей 90 копеек, в том числе 444 439 рублей 80 копеек - сумму основного долга, 550 929 рублей 59 копеек - сумму неустойки, 46 388 рублей 51 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 56 090 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Сумма основного долга, установленная решением арбитражного суда от 23.12.2016 по делу N А75-8396/2016 частично погашена на общую сумму 382 197,03 рублей.

Факт гашения задолженности подтверждается представленными конкурсным управляющим должника в материалы дела документами (чек-ордер, акты о зачете взаимных требований).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные в материалы дела акты подписаны генеральными директорами, а также главными бухгалтерами ИМУП "Тепловодоканал" и ОАО "Березовогаз".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о частичном гашении требований кредитора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-23690/2019 с Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в пользу акционерного общества "Березовогаз" взыскана 36 187 рублей 23 копейки - сумма задолженности по договору N 121/4-ТО/16 от 20.02.2016 по актам N 1503 от 01.12.2016, N 710 от 28.06.2017, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-23688/2019 с "Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в пользу акционерного общества "Березовогаз" взыскано 8 789 рублей 72 копейки, в том числе, 7 175 рублей 72 копейки - задолженности за декабрь 2016, июнь 2017 по договору на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 20.02.2016 N 121/2-ТО/16, 1 614 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.12.2019, а также 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-24707/2019 с Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в пользу акционерного общества "Березовогаз" взыскана 122 562 рубля 05 копеек, в том числе 100 926 рублей 05 копеек - задолженности по договору от 15.03.2019 N 137 - ТГ/19 за январь-май, сентябрь, октябрь 2019 года, 21 636 рублей - неустойки за период с 26.03.2019 по 10.12.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей.

Основной долг частично погашен по акту N 331 от 28.02.2019 и актами взаимозачета на общую сумму 40 171,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-23689/2019 с Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в пользу акционерного общества "Березовогаз" взыскано 317 557 рублей 07 копеек, в том числе 261 311 рублей 07 копеек - сумму задолженности по договору N 121-ТО/16 от 20.02.2016 по актам N 1501 от 01.12.2016, N 708 от 28.06.2017, 56 246 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2019, а также 9 351 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 1 178 543 рубля 89 копеек, в том числе 427 671 рубль 79 копеек - основная задолженность, 676 814 рублей 10 копеек - неустойка, 74 058 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Поскольку предъявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, доказательства исполнения которых в материалы дела не представлено, заявление удовлетворено правомерно.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы коллегия суда отклоняет.

Судебная коллегия также отмечает, что описки суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта, на которые ссылается апеллянт, не повлияли на существо принятого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2022 года по делу N А75-133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева