Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-17471/22 по делу N А72-10364/2021

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А72-10364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года по делу N А72-10364/2021 (судья Шушмаркин Д.В.),

по исковому заявлению Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ИНН 7316000218), городУльяновск,

к Муниципальному образованию "Чердаклинский район" в лице Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ИНН 7323001188), р.п. Чердаклы Ульяновской области,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал", город Ульяновск,

Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района", р.п. Чердаклы Ульяновской области,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Чердаклинский район" в лице Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее - ответчик, администрация), с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Управляющая компания "Квартал" и Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района", о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 122 358 руб. 09 коп.

Решением суда от 17.02.2022 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2022 г., решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.09.2022 г., в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 93 262 руб. 74 коп. задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию за период с октября 2019 г. по март 2021 г., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.09.2022 г. при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 72 072 руб. 20 коп. основного долга, и 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Также суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в размере 883 руб. и с Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в размере 848 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период 2019 - 2021 г. истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в многоквартирные жилые дома: МКД N 20 по ул. Ленина в пос. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области; МКД N 13 по ул. 1 Микрорайон, МКД N 3 по ул. 1 Микрорайон, МКД N 9 по ул. 1 Микрорайон в с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области.

В том числе, поставка коммунального ресурса производилась в квартиры N 20, N 4, N 13 МКД N 20 по ул. Ленина в пос. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области; N 13 МКД N 13 по ул. 1 Микрорайон, квартира N 15 МКД N 3 по ул. 1 Микрорайон, квартира N 16 МКД N 9 по ул. 1 Микрорайон в с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области.

Указывая, что в период с октября 2019 г. по март 2021 г. платежи за поставленные в указанные квартиры энергоресурсы (тепло, ГВС) не вносились, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке. Поскольку спорные квартиры являются муниципальной собственностью, исковые требования предъявлены к собственнику - муниципальному образованию "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные квартиры на балансе администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области не состоят; постановлением администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 26.02.2015 г. N 153 "О передаче в оперативное управление муниципального имущества муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области" спорные жилые помещения переданы на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района". Кроме того, обязанность по внесению плату за потребленные коммунальные услуги лежит на нанимателях жилых помещений (т. 1 л.д. 111 - 112).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, и выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (ст. 60 ЖК РФ).

На основании ст. 678 ГК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписок из реестра муниципального имущества муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области по состоянию на 11.05.2021 г. квартиры N 4, N 20, N 13 дома N 20 по ул. Ленина в п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области находятся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 29 - 31).

Согласно сведениям, представленным МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" исх. N 487 от 17.10.2020 г. указанные квартиры в настоящее время являются свободными (т. 1 л.д. 32 - 33).

Собственники многоквартирного дома N 20 по ул. Ленина в п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Согласно выписок из реестра муниципального имущества муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области по состоянию на 11.05.2021 г. квартира N 15 дома N 3 по ул. 1 Микрорайон в с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области, квартира N 16 дома N 9 по ул. 1 Микрорайон в с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области находятся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 36 - 37).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области по состоянию на 30.04.2020 г. квартира N 13 дома N 13 по ул. 1 Микрорайон в с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 42).

Согласно сведениям, представленным МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" исх. N 489 от 18.10.2020 г. квартира N 13 дома N 13 находится в муниципальной собственности, наниматель Петушков Сергей Александрович в соответствии с договором социального найма N 10/2020 от 13.08.2020 г., квартира N 15 дома N 3 является муниципальной собственностью, никто не зарегистрирован, квартира N 16 дома N 9 является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 43 - 46).

Согласно представленному в материалы дела Протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: с. Озерки Чердаклинского района МКР 1 дом N 3 от 16.10.2019 г., собственники приняли решение об оплате за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (т. 1 л.д. 34 - 35).

Согласно представленному в материалы дела Протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: с. Озерки Чердаклинского района МКР 1 дом N 9 от 16.10.2019 г., собственники приняли решение об оплате за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (т. 1 л.д. 38 - 39).

Согласно представленному в материалы дела Протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: с. Озерки Чердаклинского района МКР 1 дом N 13 от 14.10.2019 г., собственники приняли решение об оплате за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (т. 1 л.д. 40 - 41).

Из представленных выписок из ЕГРН в отношении спорных квартир судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах на квартиры N 4, N 13, N 20 дома N 20 по ул. Ленина в п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, квартиру N 16 дома N 9 ул. 1 Микрорайон с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области, квартиру N 15 дома N 3 ул. 1 Микрорайон с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области отсутствуют.

Собственником квартиры N 13 дома N 13 по ул. 1 Микрорайон с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области является Петушков Сергей Александрович с 26.01.2021 г. (т. 1 л.д. 114 - 130).

В свою очередь, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" представил суду договоры социального найма жилого помещения: N 09/2021 от 22.07.2021 г., заключенный с Черкасовым Игорем Викторовичем на квартиру N 20 дома N 20 по ул. Ленина п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, N б/н от 01.04.2021 г., заключенный с Полянской Галиной Александровной на квартиру N 4 дома N 20 по ул. Ленина п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, N07/2021 от 16.06.2021 г., заключенный с Данько Ириной Федоровной на квартиру N 13 дома N 20 по ул. Ленина п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, N 10/2020 от 13.08.2020 г., заключенный с Петушковым Сергеем Александровичем на квартиру N 13 дома N 13 по ул. 1 Микрорайон с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области, N 08/2021 от 29.06.2021 г., заключенный с Арнаковой Людмилой Петровной на квартиру N 15 дома N 3 по ул. 1 Микрорайон с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области.

Согласно дополнительно представленным МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" сведениям, договор социального найма квартиры N 16 дома N 9 по ул. 1 Микрорайон с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области с нанимателем Шакуновым Алексеем Павловичем заключен не был.

В администрации муниципального образовании "Озерское сельское поселение" имеется ордер на жилое помещение, выданный Озерской сельской администрацией на основании заявления-разрешения МУП ЖКХ "Коммунальщик" от 27.04.2004 г. б/н на Шакунова Алексея Павловича.

При этом, как установлено судом, Шакунов Алексей Павлович, 23.06.1955 года рождения, умер, что подтверждается актовой записью N 656 от 28.12.2004 г. В квартире N 16 дома N 9 по ул. 1 Микрорайон с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области никто не зарегистрирован и не проживает.

Так, при новом рассмотрении дела, с учетом уточнения требований, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 93 262 руб. 74 коп.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что он заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности за вычетом начислений по квартире N 15 дома N 3 по ул. 1 Микрорайон с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области (наниматель Арнакова Л.П.)

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно признал его арифметически неверным, исходя при этом из следующего.

Истец, заявляя уточненные исковые требования, включил в расчет задолженности, в том числе объект - квартира N 13 по ул. 1 Микрорайон с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области.

Как было указано выше и следует из материалов дела, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" представил в материалы дела договоры социального найма жилого помещения, в том числе, договор N 10/2020 от 13.08.2020, заключенный с Петушковым Сергеем Александровичем на квартиру N 13 дома N 13 по ул. 1 Микрорайон с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Ранее действовавший (до 01.03.2005) Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией, при том, что самостоятельным основанием для заселения спорных квартир являлись ордера - документы первичного регистрационного учета.

Так, согласно ст. 47 ЖК РСФСР от 24.06.1983 на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из смысла и содержания ст. 51 ЖК РСФСР следует, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г. (ответ на вопрос N 13), разъяснено, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе, полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие договора социального найма, заключенного с лицом, которому жилое помещение было предоставлено для проживания, в том числе, когда действующий в период его вселения ЖК РСФСР не предусматривал заключения такого договора и составление договора найма жилого помещения в письменной форме не требовалось, не является основанием считать эту квартиру незаселенной в период проживания в ней нанимателя.

Несоблюдение простой письменной формы договора социального найма не влечет его недействительности и, следовательно, не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В этом случае правоотношения наймодателя и нанимателя регулируются положениями типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, которые также закрепляют обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Так, из материалов дела усматривается, что в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в УМВД России по Ульяновской области с целью истребования сведений о лицах, занимавших спорные помещения.

В ответ на запрос суда УМВД России по Ульяновской области сообщило следующее.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ульяновской области гражданин Петушков Сергей Александрович 31.07.1970 г.р. зарегистрирован по месту жительств по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, с. Озерки, д. 13. кв. 13, с 20.11.2003.

Таким образом, указанная квартира в спорный период не являлась "пустующей", следовательно, оснований для взыскания задолженности за фактически потребленную электрическую энергию с ответчика у суда в рассматриваемом случае по вышеприведенному объекту не имеется. Доказательств обратного сторонами в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, размер задолженности, согласно расчета суда первой инстанции за вычетом спорного объекта недвижимости составил 72 072 руб. 20 коп.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности суда первой инстанции и признает его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 072,20 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Довод Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как указано в п. 13, 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. 2, 8, 9 ст. 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, п.п. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Пунктом 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении муниципального жилого помещения обоснованно возложена на Администрацию муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области как на главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей строке расходов.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу заявленных требований, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика. Оставшаяся сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований правильно признана судом подлежащей распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Между тем, при взыскании с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ИНН 7323001188) в доход федерального бюджета госпошлины в размере 883 руб. за рассмотрение иска в арбитражном суде, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений п. 32 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что судам нужно учитывать, что в п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ИНН 7323001188) - сокращенное наименование Администрация Чердаклинского района Ульяновской области, согласно рода своей деятельности является органом местного самоуправления, а следовательно в силу выше приведенных норм закона освобождено от уплаты госпошлины и как истец, и как ответчик.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит изменению, в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в части отнесения на орган местного самоуправления судебных расходов, посредством исключения абзаца резолютивной части решения, которым на ответчика возложена обязанность оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ в остальной части, из апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы в силу вышеприведенных норм закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года по делу N А72-10364/2021 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исключить абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года по делу N А72-10364/2021.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев С.Ю. Николаева