Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-12369/22 по делу N А75-11854/2022

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А75-11854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12369/2022) Оглы Малины Степановны (ИНН 631217706649, далее - Оглы М. С., должник) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11854/2022 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Оглы М. С. о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Оглы М. С. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - АСРО "ОАУ "Лидер").

Определением суда от 04.07.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11854/2022 в отношении Оглы М. С. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 22.03.2023); финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова Марина Александровна, члена АСРО "ОАУ "Лидер" (далее - управляющий). Управляющему установлено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы - 25 000 руб. Этим же определением отказано в удовлетворении требования должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.

К участию в деле привлечён орган опеки и попечительства Администрации города Нефтеюганска. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчёта управляющего и решению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 31.03.2022 в 10 ч 00 мин.

В апелляционной жалобе Оглы М. С. просит принятый судебный акт отменить/изменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, просит истребовать из регистрирующих органов недостающую справочную информацию об имущественном положении заявителя в силу безрезультативности предпринятых должником мер по самостоятельному истребованию доказательств.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: у должника имеется кредиторская задолженность в размере 1 266 894 руб.; Оглы М. С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет трудовую деятельность более трёх лет, получателем пенсии не является, доход за последние три года отсутствует. Полагает, что с учётом суммы прожиточного минимума, размера кредиторской задолженности, обоснованным является введение процедуры реализации имущества должника в силу невозможности исполнить план реструктуризации задолженности. Имущественное положение должника не позволяет произвести гашение требований кредиторов. Должник в зарегистрированном браке в настоящее время не состоит; на иждивении имеются несовершеннолетние дети (2006 и 2015 г. р.). В отношении заявителя не имеется сведений о судимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должник со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами:

ОАО "Первое коллекторское бюро": по кредитным договорам от 02.09.2016 N 0002,629/1715-0001323, 0002,629/1715-0001324, 0002,629/1715-0001325 в общем размере 150 000 руб.;

ПАО "Сбербанк": по кредитным договорам от 07.09.2019 N 78306, от 11.03.2019 N 1203-Р-12918600190 в общем размере 1 116 894 руб.

Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Оглы М. С. в зарегистрированном браке не состоит (брак с Оглы Т. С. прекращён 07.08.2020 на основании решения суда о расторжении брака от 06.07.2020, свидетельство от 11.08.2020 II-ПН N 510771); на иждивении имеет несовершеннолетних детей (2006 и 2015 г. р.).

Должник; исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает; сделки с ценными бумагами, долями в уставных капиталах на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи заявления не совершал.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М за Оглы М. С. автомототранспортных средств и прицепов не зарегистрировано (ответ ОМВД России по г. Нефтеюганску от 15.06.2022 N 3210).

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.06.2022 N КУВИ-001/2022-94823177 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Оглы М. С. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: все объекты недвижимости (период, за который запрашивались сведения: с 01.01.2019 по 15.06.2022).

Должник получателем пенсии и социальных выплат от ПФР не является (справка МИЦ ПФР от 15.06.2022 N 101-22-001-6153-6916).

Оглы М. С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, дата прекращения - 14.11.2016 (выписка из ЕГРИП от 13.09.2022 N ИЭ9965-22-109101307).

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Оглы М. С., суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 2 статьи 213.4, пунктами 1, 3 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, исходил из соответствия его требованиям для установления данной процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в совокупности согласно списку кредиторов, составленному должником по форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, составляет 1 266 894 руб. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Поскольку заявление должника соответствует определённым статьёй 213.4 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён.

Судом отмечено, что должник не обосновал отсутствие возможности погашения кредитных обязательств, не подтвердил документально, что возможность извлечения должником дохода в будущем безвозвратно утрачена.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает следующие сведения, указанные Оглы М. С. в заявлении о признании несостоятельным (банкротом). Кредитные обязательства брались для личных нужд, целевого назначения не имели. Размер платежей по кредитам составлял порядка 32 500 руб. Доход заявителя на тот момент складывался из официального дохода и неофициальных подработок и составлял около 40 000 руб. Заявитель прекратил расчёты с кредиторами в силу потери неофициального дохода и перевода на другую должность на официальном месте работы. Заявитель предпринимал меры по улучшению платёжеспособности;

в настоящее время доход заявителя составляет официальная заработная плата в размере порядка 30 000 руб., платежи по кредитам превышают 35 000 руб., выставлены к погашению в полном объёме.

Документы, подтверждающие официальное трудоустройство и получение заработной платы в размере 30 000 руб., должник не представил; к заявлению приложена лишь распечатка из информационного ресурса ПФР о подаче заявления о продолжении ведения трудовой книжки.

Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Надлежит учесть, что на стадии реструктуризации долгов Оглы М. С., чью добросовестность суд в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отклоняя доводы апеллянта о перспективах погашения кредиторской задолженности со ссылкой на имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда по результатам оценки оснований для введения предложенной процедуры.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Оглы М. С. при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 23.09.2022), данная сумма подлежит возврату плательщику.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 30.11.2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка, выразившаяся в не указании номера дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправлений (указания номера дела) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Оглы Малине Степановне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 23.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок