Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-31043/22 по делу N А56-59870/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-59870/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31043/2022) индивидуального предпринимателя Гринвальда Григория Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-59870/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гринвальда Григория Юрьевича

к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринвальд Григорий Юрьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - Комитет), N 19/22 от 02.06.2022 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением суда от 24.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает расчет расстояния до защищаемых объектов. Ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в период с 14 часов 24 минут до 15 часов 10 минут уполномоченным должностным лицом Комитета в связи с поступившим в Комитет письмом местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Екатерингофский от 08.12.2021 N 211411 был произведен осмотр торгового объекта - магазина "С пеной у рта", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 12 (далее - объект), используемого ИП Гринвальдом Г.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный объект расположен на территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении (распоряжении) образовательных организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних (общеобразовательные школы N 263,N 615, N 287, школа-интернат N 2), а также на территории, прилегающей к зданиям, осуществляющим в качестве основного вида деятельности медицинскую деятельность, а именно СПб БУЗ "Женская Консультация N 18".

В ходе осмотра установлено, что на объекте в нарушение в нарушение подпункта 10 пункта 2, пункта 8 статьи. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Ф3N 171-ФЗ) осуществляется реализация алкогольной продукции - алкогольная продукция (пиво, пивные напитки), предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах и в холодильных шкафах, обеспечена ценниками.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 27.12.2021 с приложением фотоматериалов.

05.04.2022 должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении N 2712/4адм.

Постановлением Комитета N 19/22 от 02.06.2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленный абзацами вторым - четвертым настоящего подпункта, распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых непосредственно осуществляются соответствующие виды деятельности

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 16 Закона N 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - Постановление N 1425), действовавшим в рассматриваемый период времени, утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (в том числе детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта), до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2, 8 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 (далее - Постановление N 1425), розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих: к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; к объектам военного назначения. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 данных Правил. Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 8 статьи 16 ФЗ N 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 ФЗ N 171-ФЗ, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Местной администрации МО Екатерингофский от 25.12.2019 N 19252/3-П (далее - Постановление МА МО N 19252/3-П) утвержден перечень организаций и объектов, расположенных на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также схемы границ прилегающих территорий для каждого защищаемого объекта, находящегося на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский, предусматривающие, в том числе, следующие защищаемые объекты:

- государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 263 с углубленным изучением английского языка Адмиралтейского района Санкт-Петербурга;

- государственное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа N 615 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга;

- государственная бюджетная общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 287 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга;

- государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение школа интернат N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга;

- Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Женская консультация N 18".

Согласно пунктам 1-3 Постановления МА МО N 19252/3-П границы территорий, прилегающих к организациям и объектам (детские организации, образовательные организации, медицинские организации, объекты спорта, оптовые и розничные рынки, места массового скопления граждан, определяемые органами государственной власти Санкт-Петербурга, объекты военного назначения), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский, определены на расстоянии окружностью 250 метров.

Расчет расстояний до границ прилегающих территорий производится путем измерения в метрах кратчайшего расстояния по прямой линии от оси входа (выхода) для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены защищаемые объекты, а при наличии обособленной территории - от оси входа (выхода) для посетителей на обособленную территорию. При наличии нескольких входов (выходов) для посетителей расчет производится от каждого входа (выхода).

Правильность расчетов, произведенных Комитетом, подтверждается материалами дела, в частности:

- схемой из Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (далее - РГИС), согласно которой здания, строения, сооружения защищаемых объектов: Школы N 263, Школы N 615, Школы N 287, Школы-интерната N 2 и ЖК N 18 полностью расположены в пределах окружности радиусом 250,34 метра с центром на оси входа (выхода) в Магазин;

- схемой из РГИС, согласно которой расстояние от входа (выхода) в Магазин до центра оси входа (выхода) в Школу N 287 составляет 201,67 метра;

- схемой из РГИС, согласно которой расстояние от входа (выхода) в Магазин до центра оси входа (выхода) в ЖК N 18 составляет 121,75 метра;

- схемой из РГИС, согласно которой расстояние от входа (выхода) в Магазин до центра оси входа (выхода) в Школу N 615 составляет 102,2 метра;

- схемой из РГИС, согласно которой расстояние от входа (выхода) в Магазин до центра оси входа (выхода) в Школу-интернат N 2 составляет 132,92 метра;

- схемой из РГИС, согласно которой расстояние от входа (выхода) в Магазин до центра оси входа (выхода) в Школу N 263 составляет 124,32 метра.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные схемы дают представление о расположении территорий спорных зданий, а также о том, что магазина Предпринимателя расположен на территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении (распоряжении) образовательных организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, а также на территории, прилегающей к зданиям, осуществляющим в качестве основного вида деятельности медицинскую деятельность.

Нарушение Предпринимателем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции образует наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Наказание назначено Предпринимателю с учетом положения статьи 4.1.1 КоАп РФ в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Управлением части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2022 года по делу N А56-59870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гринвальду Григорию Юрьевичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 06.09.2022 N 273.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас