Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-2931/22 по делу N А35-7711/2020

г. Воронеж

02 декабря 2022 г.

Дело N А35-7711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии: финансовый управляющий Тырсенко Н.А. Флегонтов Д.А., паспорт РФ, от ООО "Директ Логистик": Ташбекова И.Ю., представитель по доверенности от 28.02.2022, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Тырсенко Н.А. Флегонтова Д.А., конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДАНА" Кормановского С.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу N А35-7711/2020,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДАНА" (ИНН 4630024819, ОГРН 1024600944235)

об установлении требований в размере 3 065 967 руб. 61 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" (ОГРН 1074632009462, ИНН 4632080576) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" (далее - ООО "ДАНА+", должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 13.11.2021.

12.12.2021 закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ДАНА" (далее - ЗАО ТПК "Дана") обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 3 065 967 руб. 61 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) ООО "ДАНА+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахматгалиев М.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу N А35-7711/2020 отказано ЗАО ТПК "Дана" в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 3 065 967 руб. 61 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Тырсенко Н.А. Флегонтов Д.А., конкурсный управляющий ЗАО ТПК "ДАНА" Кормановский С.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО ТПК "Дана" Кормановского С.Н., поступившего в электронном виде через сервис "Мой арбитр", о приобщении к материалам дела копий: книг покупок и продаж, постановления от 28.05.2021 по делу А35-6212/2020, судом апелляционной инстанции отказано исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом даты (10.03.2021) введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО ТПК "Дана".

Финансовый управляющий Тырсенко Н.А. Флегонтов Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Директ Логистик" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявления ЗАО ТПК "ДАНА", между ЗАО ТПК "ДАНА" (поставщик) и ООО "ДАНА+" (покупатель) был заключен договор N 4 от 25.01.2012, согласно которому поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, даты поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена товара определена условиями настоящего договора в Спецификации (Приложение l) и/или в товарных накладных, оформляемых на каждую поставку. Цена товаров включает в себя также стоимость тары, упаковки и доставки. Спецификация (Приложение l) подписывается одновременно с договором. При каждом изменении ассортимента и/или цены поставляемого товара оформляется новая Спецификация (Приложение l).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, и счетy-фактyре, не содержащему исправлений, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика, в следующие сроки: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставка товаров осуществляется на основании заявок покупателя (п. 4.1. договора).

В качестве доказательств поставки товаров по договору N 4 от 25.01.2012 представлены универсальные передаточные акты за спорный период 2019 года.

По сведениям кредитора, общая сумма задолженности ООО "ДАНА+" перед ЗАО ТПК "ДАНА" по договору поставки N 4 от 25.01.2012 составила 2 904 612 руб. 20 коп. основного долга, а также 161 355 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение ООО "ДАНА+" обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ЗАО ТПК "ДАНА" в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных разъяснений, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо в силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям, представленным АО "Новый регистратор", единственным владельцем акций ЗАО "ТПК "ДАНА" является Жабин Андрей Вячеславович.

ООО "ДАНА+" было создано на основании решения единственного участника - Жабиной Татьяны Викторовны от 25.12.2009, которая являлась учредителем ООО "ДАНА+" до 26.12.2019.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Жабин Андрей Вячеславович и Жабина Татьяна Викторовна в период с 1997 года по 2012 год состояли в зарегистрированном браке. В указанном браке рождена дочь Жабиных - Жабина Анастасия Андреевна.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "ТПК "ДАНА" и ООО "ДАНА+" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса.

Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

В такой ситуации с целью установления факта наличия/отсутствия заинтересованности сторон и общности их интересов суду необходимо проанализировать поведение соответствующих лиц.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2019 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ЗАО "ТПК "ДАНА" было заключено Кредитное соглашение N КС-ЦВ-725790/2019/00003 (действующее в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019, Дополнительного соглашения N 2 от 08.04.2019), по условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил ЗАО "ТПК "ДАНА" денежные средства на общую сумму 81 537 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ТПК "ДАНА" по данному Кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ДАНА+" был заключен Договор поручительства N ДП5-ЦВ-725790/2018/00003 от 27.02.2019 (действующий в редакции Дополнительного соглашения N1 от 12.04.2019).

08.04.2019 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ЗАО "ТПК "ДАНА" заключено Кредитное соглашение N КС-ЦВ-725790/2019/00018 (действующее в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2019), по условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил ЗАО "ТПК "ДАНА" денежные средства на общую сумму 30 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ТПК "ДАНА" по указанному Кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ДАНА+" был заключен Договор поручительства N ДП5-ЦВ-725790/2018/00018 от 08.04.2019.

27.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "ТПК "ДАНА" было заключено соглашение о выдаче гарантии N СОГ - IGR19/KUBR/0499, в соответствии с которым Банк обязался предоставить гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, а Принципал обязался возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ТПК "ДАНА" по Соглашению о выдаче гарантии между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ДАНА+" был заключен Договор поручительства ДП5-IGR19/KUBR/0499 от 27.02.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов кредитора - ЗАО "ТПК "ДАНА" и должника - ООО "ДАНА+".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В обосновании заявленного требования кредитором представлен договор поставки N 4 от 25.01.2012, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные за спорный период 2019 года.

Проанализировав данные УПД, ТТН, сопоставив их с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими образование задолженности ООО "ДАНА+", ввиду следующего.

Так, кредитором не представлено никаких доказательств наличия поставляемого товара в результате изготовления или приобретения соответствующей продукции у иных лиц с целью ее продажи должнику, не представлено сведений о ее хранении, перевозке.

Также в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение перемещения товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара.

Из представленных копий документов не представляется возможным установить факт действительной поставки кредитором в адрес должника товаров, указанных в универсальных передаточных документах.

Более того, в представленных универсальных передаточных документах в качестве основания передачи товара указан договор N 4 от 01.01.2012 в отличие от заявленного кредитором договора поставки N 4 от 25.01.2012.

Согласно заявлению ЗАО "ТПК "ДАНА" последняя неоплаченная должником поставка датируется 08.11.2019. Однако ЗАО "ТПК "ДАНА" к должнику с требованием о добровольном погашении задолженности не обращалось, требований о взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке не заявляло (доказательств обратного в материалы дела не представлено), несмотря на то, что из условий представленного заявителем договора следует, что оплата за поставленный товар производится в срок от 8 до 40 календарных дней с момента получения товара.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное поведение кредитора свидетельствует о том, что требование заявлено исключительно в связи с банкротством должника.

Кроме того, из представленных заявителем универсальных передаточных документов следует, что совершенные между ним и должником сделки облагаются НДС.

В материалы дела не представлено доказательств отражения вышеуказанных поставок в налоговой и бухгалтерской отчетности кредитора.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителей апелляционных жалоб на упрощенный порядок налогообложения в отношении должника, на представленные УПД, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о неподтверждении реальности поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальные правоотношения между сторонами по поставке товаров отсутствовали, а целью предъявления кредитором требования о включении задолженности в реестр являлось намерение последнего контролировать процедуру банкротства должника.

При этом в ряде УПД (т.1. л.д. 54,57) содержится печать иной организации - ООО Магазин Эконом N 1", часть УПД, ТТН не содержит печатей получателя товара или содержит нечитаемые печати получателя товара (т.1 л.д.26,41,46,49,63,70,71,72,73,76,78,95,96,98,120,132,133,138, 139, 147).

Однако, само по себе формальное подписание договора, УПД, товарно-транспортных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных УПД; при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.); при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара, а также при отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие спорной задолженности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия и реальности передачи товара по представленным УПД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальность совершения сделок по поставке не доказана кредитором, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Реальной целью являлось искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного кредитора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении оценки, представленных в материалы дела доказательств, о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ЗАО "ТПК "ДАНА" правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу N А35-7711/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова