Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-2931/22 по делу N А35-7711/2020

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

А35-7711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Директ Логистик": Ташбекова И.Ю., представитель по доверенности от 28.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-7711/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" (ИНН 4611010391, ОГРН 1084611001463) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" (ОГРН 1074632009462, ИНН 4632080576), третье лицо - финансовый управляющий Тырсенко Натальи Алексеевны Флегонтов Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1164632065806, ИНН 4632222982) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" (ОГРН 1074632009462, ИНН 4632080576) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 октября 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

19 октября 2020 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направило в арбитражный суд заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд посредством почтовой связи "20" октября 2020 года.

Определением суда от 27 октября 2020 года заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 18 ноября 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 25 ноября 2020 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом).

14 декабря 2020 года посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" Обществом с ограниченной ответственностью "Пегас" в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича в арбитражный суд было направлено заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 декабря 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением суда от 26 февраля 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом) возвращено.

11 марта 2021 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 15 марта 2021 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 21 мая 2021 года Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказано во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" наблюдения, заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21 мая 2021 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

11 июня 2021 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 июня 2021 года заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

06 июля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08 июля 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 18 августа 2021 года заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 23 августа 2021 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 07 октября 2021 года) заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 13 ноября 2021 года.

14 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 1 632 739 руб. 71 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр".

Определением суда от 15 марта 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" принято к рассмотрению, определено, что требования подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением арбитражного суда от 22 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 22 марта 2022 года) Общество с ограниченной ответственностью "ДАНА+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения заявления от кредитора поступило уточненное заявление, согласно которому он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 952 980 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 отказано ООО "Первая Логистическая Компания" в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 2 952 980 руб. 29 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ООО "Первая Логистическая Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ДАНА+" Ахматгалиева М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Директ Логистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Директ Логистик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Директ Логистик", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "ПЛК" сослалось на то, что между ООО "ПЛК" (Поставщик) и ООО "ДАНА+" (Покупатель) был заключен Договор N 46/12 от 21.02.2012, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Срок поставки, наименование, количество, ассортимент и общая стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в заявках. Заявка передается Покупателем торговому представителю Поставщика с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена товара - договорная, согласно действующим ценам Поставщика на момент отгрузки товара.

Согласно пункту 2.3 договора цена товара и сумма поставки фиксируется в накладных и счетах-фактурах. Цена товара и сумма поставки определяется на каждую партию товара.

Оплата поставляемого товара осуществляется Покупателем в течение 7 календарных дней со дня оформления сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу Поставщика (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора отпуск товара, оплаченного в порядке предоплаты, производится после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.6 договора при предоставлении отсрочки платежа Поставщик вправе установить для Покупателя лимит отгрузок. Лимит отгрузок устанавливается Поставщиком самостоятельно и может изменяться им в одностороннем порядке без уведомления Покупателя.

Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу Поставщика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. договора, Поставщик оставляет за собой право изменять цены на отпускаемый по данному договору товар путем увеличения цены:

на 1% при однократном нарушении;

на 2% при повторном нарушении;

на 5% при нарушении трех и более раз.

Решение об увеличении либо уменьшении цены на товар на основании настоящего пункта поставщик принимает в одностороннем порядке.

В случае неоднократного нарушения срока оплаты товара Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить условия настоящего договора и производить отгрузку товара только на условиях предварительной оплаты, письменно известив покупателя об этом факсимильной или почтовой связью за три дня до изменения условий договора. Данное уведомление будет признаваться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями, согласно заявке Покупателя.

Поставка Товара осуществляется до торговых объектов Покупателя. Перечень и местонахождения торговых объектов, указывается Покупателем в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель обязуется информировать Поставщика об открытии нового торгового объекта, путем направления письменного уведомления с указанием наименования и местонахождения объекта (пункт 5.2 договора).

Поставка товара Покупателю не производится при наличии просроченной задолженности Покупателя, независимо от количества, суммы и длительности просроченных платежей (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора приемка товара производится уполномоченными компетентными лицами.

При приемке товара Покупатель (уполномоченный представитель) обязан осуществить осмотр и принять его по ассортименту, количеству и качеству.

Покупатель (уполномоченный представитель) обязан произвести отметку о приемке Товара в товарно-транспортной накладной в момент получения Товара. Для этого Покупатель обязан указать в накладной время прибытия и убытия транспортного средства, дату, подпись, расшифровку подписи, должность, заверить печатью и передать Поставщику один экземпляр товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара. При заполнении документов сокращения не допускаются.

В качестве доказательств поставки товаров по договору N 46/12 от 21.02.2012 заявителем представлены в суд первой инстанции универсальные передаточные документы за период с сентября по декабрь 2019 года и с января по июнь 2020 года. По сведениям кредитора общая сумма задолженности ООО "ДАНА+" перед ООО "ПЛК" по договору поставки N 46/12 от 21.02.2012 составила 2 952 980 руб. 29 коп. Неисполнение ООО "ДАНА+" обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО "ПЛК" в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований ООО "ПЛК" сослалось на наличие у должника задолженности перед ним по договору поставки N 46/12 от 21.02.2012 в сумме 2 952 980 руб. 29 коп. основного долга.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор ООО "Директ Логистик" и конкурсный управляющий должника указали на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения сделок по поставке товаров между аффилированными лицами - ООО "ПЛК" и ООО "ДАНА+".

Согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо в силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ПЛК" с 25.05.2018 является Жабин Андрей Вячеславович.

ООО "ДАНА+" было создано на основании решения единственного участника - Жабиной Татьяны Викторовны от 25.12.2009, которая являлась учредителем ООО "ДАНА+" до 26.12.2019.

Жабин Андрей Вячеславович и Жабина Татьяна Викторовна в период с 1997 года по 2012 год состояли в зарегистрированном браке. В указанном браке рождена дочь Жабиных - Жабина Анастасия Андреевна.

Таким образом, по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "ПЛК" и ООО "ДАНА+" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 23 мая 2018 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "ПЛК" (заемщик) заключено Кредитное соглашение N КС-ЦВ-725790/2018/00042 (действующее в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2018, Дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2018, Дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2018, Дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2019, Дополнительного соглашения N 5 от 14.03.2019, Дополнительного соглашения N 6 от 12.03.2019, Дополнительного соглашения N 7 от 12.04.2019, Дополнительного соглашения N 8 от 08.04.2019), по условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил ООО "ПЛК" денежные средства на общую сумму 102 673 452,19 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПЛК" по указанному кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ДАНА+" заключен Договор поручительства N ДП5-ЦВ-725790/2018/00042 от 23.05.2018 (действующий в редакции Дополнительного соглашения N1 от 03.07.2018, Дополнительного соглашения N2 от 13.07.2018, Дополнительного соглашения N3 от 22.08.2018, Дополнительного соглашения N4 от 14.03.2019, Дополнительного соглашения N5 от 14.03.2019, Дополнительного соглашения N6 от 12.04.2019).

12 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПЛК" заключено Кредитное соглашение N КС-ЦВ-725790/2019/00010 (действующее в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019, Дополнительного соглашения N 2 от 08.04.2019), по условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил ООО "ПЛК" денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПЛК" по указанному кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ДАНА+" заключен Договор поручительства N ДП5-ЦВ-725790/2019/00010 от 12.03.2019 (действующий в редакции Дополнительного соглашения N1 от 12.04.2019).

08 апреля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПЛК" заключено Кредитное соглашение N КС-ЦВ-725790/2019/00017 (действующее в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2019, Дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2019), по условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил ООО "ПЛК" денежные средства на общую сумму 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПЛК" по данному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ДАНА+" заключен Договор поручительства N ДП5- ЦВ-725790/2019/00017 от 08.04.2019.

20 мая 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПЛК" заключено Кредитное соглашение N КС-ЦВ-725790/2019/00027, по условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил ООО "ПЛК" денежные средства на общую сумму 70 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПЛК" по соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ДАНА+" заключен Договор поручительства N ДП5-ЦВ725790/2019/00027 от 20.05.2019.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника с 26.12.2019 учредителем ООО "ДАНА+" является Тырсенко Наталья Алексеевна.

Как уже указывалось ранее, 23.05.2018 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "ПЛК" (заемщик) заключено Кредитное соглашение N КС-ЦВ725790/2018/00042 на общую сумму 102 673 452,19 руб., где поручителем выступил должник.

Также по данному кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Тырсенко Н.А. заключен договор поручительства N ДП6-ЦВ-725790/2018/00042 от 23.05.2018 (действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2018, дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2018, дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2018, дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2019, дополнительного соглашения N 5 от 14.03.2019, дополнительного соглашения N 6 от 12.04.2019).

Как установлено судом первой инстанции, ИП Тырсенко Н.А. солидарно с заемщиком ООО "ПЛК" обязалась отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Также Тырсенко Н.А. выступила поручителем в рамках обеспечения исполнения обязательств ООО "ПЛК" по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725790/2019/00010 от 12.03.2019 по договору поручительства N ДП6-ЦВ-725790/2019/00010 от 12.03.2019, где сумма кредита составила 50 000 000 руб.; по кредитному соглашению N КС-ЦВ725790/2019/00017 от 08.04.2019 по договору поручительства N ДП6-ЦВ-725790/2019/00017 от 08.04.2019, где сумма кредита составила 100 000 000 руб.; по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725790/2019/00027 от 20.05.2019 по договору поручительства N ДП6-ЦВ725790/2019/00027 от 20.05.2019, где сумма кредита составила 70 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 26.11.2020 по делу N 2- 5119/15-2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Курского областного суда от 16.03.2021, взыскана в солидарном порядке с Жабина А.В., ИП Жабиной Т.В., ИП Пятыровой Ю.Л., ИП Тырсенко Н.А. как поручителей по обязательствам ООО "ПЛК" и ЗАО "ТПК Дана" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным соглашениям в размере 314 229 717 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 23.07.2020 по делу N 2- 3681/6-2020 в солидарном порядке с ИП Пятыровой Ю.Л., ИП Жабиной Т.В., Жабина А.В. взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору возобновляемой кредитной линии от 07.06.2019 в размере 4 652 643,89 руб.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов кредитора - ООО "ПЛК" и должника - ООО "ДАНА+".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как уже было отмечено, в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор поставки N 46/12 от 21.02.2012 и универсальные передаточные документы к нему.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных документов не представляется возможным установить факт действительной поставки кредитором в адрес должника товаров, указанных в универсальных передаточных документах.

Так, кредитором не представлено надлежащих доказательств приобретения соответствующей продукции у иных лиц с целью ее продажи должнику, не представлено сведений о ее хранении, перевозке.

Исходя из представленных универсальных передаточных документов за 2019 год основным видом продукции, поставляемой кредитом в адрес должника, являлись лимонад, ситро, кола, квас.

Однако кредитом в материалы дела представлены договоры поставки и накладные к ним, свидетельствующие о закупке ООО "ПЛК" в 2019 году у третьих лиц иной продукции - семечек, шоколада, пакетированного чая, зажигалок, сгущенки, печенья, натуральных соков, кофе.

При этом, единственная товарная накладная от 03.10.2019, подтверждающая закупку кредитором у третьего лица - АО "Брянскпиво" кваса "Хлебный", не может свидетельствовать о том, что соответствующая продукция поставлялась кредитором исключительно должнику.

Более того, согласно материалам дела закупка кредитором товара у третьего лица была осуществлена позже - 03.10.2019, чем его поставка в адрес должника - сентябрь 2019 года (УПД N 000162598 от 18.09.2019, N 000164735 от 23.09.2019, N 000170166 от 30.09.2019 и другие).

Исходя из универсальных передаточных документов за 2020 год в адрес должника в указанный период времени в качестве единичных случаев (в марте 2020 года) поставлялись, помимо напитков, также кофе, печенье, консервы.

Однако, согласно материалам дела, доказательств закупки кредитором соответствующих товаров у третьих лиц в 2020 году не представлено.

С учетом установленных сроков годности указанных товаров, вероятность их закупки кредитором у третьих лиц в октябре 2019 года и реализации в адрес должника только в марте 2020 году представляется сомнительной.

При этом доказательств хранения соответствующего товара такой значительный период времени (полгода) с учетом индивидуальных температурных условий для каждого из видов продукции не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение перемещения товара от кредитора в адрес должника в 2019 году, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара.

Судом первой инстанции правомерно оценены критически представленные в материалы дела карточки учета работы автомобиля ИП Пятыровой Ю.Л., оказывающего ООО "ПЛК" транспортные услуги, отчеты по договору на оказание транспортных услуг, а также путевые листы за февраль 2020 года ввиду несовпадения в ряде путевых листов даты доставки, указанной в путевых листах, и даты получения товара, указанной в представленных УПД.

В частности, согласно отчету по договору на оказание транспортных услуг за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 датой доставки товаров по накладной N 000002208 от 29.01.2020 является 04.02.2020, соответствующий путевой лист датирован 04.02.2020. Вместе с тем, в качестве даты получения товара в УПД N 000002208 от 29.01.2020 указано - 29.01.2020.

Обстоятельства оформления путевого листа после даты получения товара не раскрыты ни кредитором, ни должником.

Более того, некоторые путевые листы (в частности, путевой лист N 107 от 14.02.2020) вообще не содержат ссылок на поставку товара в адрес ООО "ДАНА+", следовательно, не являются доказательством, подтверждающим перемещение товара от ООО "ПЛК" к должнику.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что во всех представленных универсальных передаточных документах, за исключением УПД N 000002562 от 05.02.2020, в качестве основания передачи товара указан договор N 46/12 от 21.03.2013, в УПД N 000002562 от 05.02.2020 в качестве основания передачи товара указан договор N 72-Т от 30.12.2016.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор поставки N 46/12 от 21.02.2012.

Доказательств заключения иных договоров поставки между указанными лицами в материалах дела не имеется.

Кроме того, в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах в нарушение условий договора поставки N 46/12 от 21.02.2012 не заполнены все необходимые реквизиты, на основании которых возможно установить факт действительности совершенных сделок: большая часть универсальных передаточных документов не имеет расшифровки подписи лица, как отпустившего (поставившего), так и получившего товар; в ряде универсальных передаточных документов отсутствует печать должника либо содержится печать иной организации; отсутствуют товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей или иные документы, посредством которых возможно с достоверностью установить факт осуществления заявителем поставки товара в адрес должника.

Кроме того, в силу пункта 5.7 договора поставщик вправе был прекратить осуществление поставок в адрес покупателя при наличии просроченной задолженности независимо от суммы и длительности просроченных платежей.

В отсутствие со стороны ООО "ДАНА+" оплаты за поставляемый товар, кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы продолжения поставок товара в адрес должника в последующие периоды.

Согласно позиции кредитора должником не оплачены поставки товара, осуществленные в его адрес в 2019-2020 годах.

ООО "ПЛК" к должнику с заявлением о добровольном погашении задолженности не обращалось, требований о взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке не заявляло (доказательств обратного в материалы дела не представлено), несмотря на то, что из условий представленного заявителем договора следует, что оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней со дня оформления сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальность совершения сделок по поставке товаров в адрес должника не доказана кредитором, а целью включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПЛК" как дружественного кредитора является намерение последнего участвовать в распределении конкурсной массы должника в ущерб интересам независимых кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 2 952 980 руб. 29 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-7711/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова