Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-2931/22 по делу N А35-7711/2020

город Воронеж

06 февраля 2023 г.

дело N А35-7711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Черненко Вадима Викторовича: Шальнев К.В., представитель по доверенности N 46 АА 17111737 от 10.11.2022, паспорт РФ;

от Тырсенко Натальи Алексеевны: Грохотов А.Н., представитель по доверенности N 46 АА 1518229 от 21.06.2021, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ДАНА+" Ахматгалиева М.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДАНА+" Ахматгалиева М.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 по делу N А35-7711/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДАНА+" Ахматгалиева М.В. к ООО "НПФ Иммунобиотех", Черненко Вадиму Викторовичу, Аленичеву Андрею Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" (ОГРН 1074632009462, ИНН 4632080576) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" (далее - ООО "ДАНА+", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в отношении ООО "ДАНА+" введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) ООО "ДАНА+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 02.04.2022.

Конкурсный управляющий ООО "ДАНА+" Ахматгалиев М.В. 03.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочку сделок:

-договор купли-продажи N Д-ИБТ-20/09/2019 от 20.09.2019, заключенный между ООО "ДАНА+" и ООО "НПФ Иммунобиотех";

-договор купли-продажи от 11.08.2020, заключенный между ООО "НПФ Иммунобиотех" и Черненко Вадимом Викторовичем, в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 46:29:103091:1311, расположенного по адресу: Курская область, город Курск, ул. Черняховского, д. 16, площадью 82,9 кв.м.;

-договор купли-продажи от 22.06.2020, заключенный между ООО "НПФ Иммунобиотех" и Аленичевым Андреем Михайловичем, в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 46:29:103028:3244, расположенного по адресу: Курская область, город Курск, ул. Комарова, д. 8, к 39,40, площадью 18,5 кв.м.;

-договор купли-продажи от 22.06.2020, заключенный между ООО "НПФ Иммунобиотех" и Аленичевым Андреем Михайловичем, в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 46:29:103028:3245, расположенного по адресу: Курская область, город Курск, ул. Комарова, д. 8, к 16-21, площадью 41,2 кв.м.;

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ДАНА+" следующего имущества:

-нежилого помещения, кадастровый номер 46:29:103091:1311, расположенного по адресу: Курская область, город Курск, ул. Черняховского, д. 16, площадью 82,9 кв.м.;

-нежилого помещения, кадастровый номер 46:29:103028:3244, расположенного по адресу: Курская область, город Курск, ул. Комарова, д. 8, к 39,40, площадью 18,5 кв.м.;

-нежилого помещения, кадастровый номер 46:29:103028:3245, расположенного по адресу: Курская область, город Курск, ул. Комарова, д. 8, к 16-21, площадью 41,2 кв.м.

Суд отметил, что в заявлении конкурсного управляющего допущена опечатка в части указания даты договора, заключенного между ООО "НПФ Иммунобиотех" и Аленичевым Андреем Михайловичем.

Согласно документам, поступившим в суд из Управления Росреестра по Курской области, договор между ООО "НПФ Иммунобиотех" и Аленичевым Андреем Михайловичем на покупку спорных помещений (кадастровый номер 46:29:103028:3244 и кадастровый номер 46:29:103028:3245) был заключен 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДАНА+" Ахматгалиева М.В. о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества N Д-ИБТ-20/09/2019 от 20.09.2019, заключенного между ООО "ДАНА+" и ООО "НПФ Иммунобиотех"; договора купли-продажи от 11.08.2020, заключенного между ООО "НПФ Иммунобиотех" и Черненко Вадимом Викторовичем; договора купли-продажи от 10.06.2020, заключенного между ООО "НПФ Иммунобиотех" и Аленичевым Андреем Михайловичем, и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители Тырсенко Н.А. и Черненко В.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДАНА+" Ахматгалиева М.В. об истребовании выписки по счетам должника - ООО "ДАНА+", ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 266, 268 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств и того, что заявитель не доказал невозможность самостоятельного истребования документов в отношении должника.

Выслушав представителей Тырсенко Н.А. и Черненко В.В., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО "ДАНА+" (продавец) и ООО "НПФ Иммунобиотех" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Д-ИБТ-20/09/2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество:

-нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103091:1311, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Черняховского, д. 16, площадью 82,9 кв. м. (Помещение-1);

-нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103028:3244, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 8, к 39,40, площадью 18,5 кв.м. (Помещение-2);

-нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103028:3245, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 8, к 16-21, площадью 41,2 кв.м. (Помещение-3).

В силу пункта 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составила 1 950 000 руб., а именно:

- Помещение-1 - 1 100 000 руб.;

- Помещение-2 - 265 000 руб.;

- Помещение-3 - 585 000 руб.

Стоимость имущества оплачивается покупателем в срок не позднее 31.12.2019 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2019 продавец передал покупателю спорные объекты недвижимости.

Факт осуществления покупателем оплаты за указанное имущество подтверждается платежным поручением N 28 от 18.12.2019 на сумму 1 950 000 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Впоследствии 11.08.2020 между ООО "НПФ Иммунобиотех" (продавец) и Черненко Вадимом Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение-1, кадастровый номер 46:29:103091:1311, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 16, площадью 82,9 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора цена недвижимого имущества составила 1 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества производится в срок до 31.08.2020 путем перечисления денежных средств на указанный продавцом счет.

10.06.2020 между ООО "НПФ Иммунобиотех" (продавец) и Аленичевым Андреем Михайловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

-нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103028:3244, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 8, к 39,40, площадью 18,5 кв.м. (помещение 1);

-нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103028:3245, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 8, к 16-21, площадью 41,2 кв.м. (помещение 2).

В силу пункта 3 договора цена недвижимого имущества составила 860 000 руб., а именно: помещение-1 - 270 000 руб.; помещение-2 - 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами производится в срок не позднее 10 календарных дней со дня регистрации перехода права на помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка между ООО "ДАНА+" и ООО "НПФ Иммунобиотех" по купле-продаже нежилых помещений, является недействительной ввиду ее совершения на условиях неравноценного встречного предоставления, а последующие отчуждения имущества физическим лицам являются мнимыми сделками по выводу имущества в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Требования предъявлены в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики заявленные требования не признали, в процессе рассмотрения спора указали на возмездность и равноценность совершенных сделок, отсутствие аффилированности между сторонами.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае дело N А35-7711/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАНА+" возбуждено 27.10.2020, договор между ООО "ДАНА+" и ООО "НПФ Иммунобиотех" заключен 20.09.2019.

Однако в силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности в целях применения периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Государственная регистрация перехода права собственности на ООО "НПФ Иммунобиотех" по договору купли-продажи от 20.09.2019 произведена 29.10.2019, то есть в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, спорная сделка совершена в период подозрительности.

Суд первой инстанции, изучив условия совершения оспариваемых сделок по купле-продаже недвижимого имущества и представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценности, поскольку имущество было реализовано в пользу ответчиков по рыночной стоимости - за сумму 1 950 000 руб.

Факт оплаты имущества, вопреки доводам конкурсного управляющего, подтверждается платежным поручением N 28 от 18.12.2019 на сумму 1 950 000 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, о совершении сделки на рыночных условиях свидетельствует также тот факт, что спорное имущество было приобретено должником по договору купли-продажи муниципального имущества N 30-2015/07/В от 15.07.2015 (нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Черняховского, д.16, площадью 82,9 кв.м.), договору купли-продажи муниципального имущества N 32-2015/07/В от 15.07.2015 (нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Комарова, д.8, к 39,40, площадью 18,5 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Комарова, д. 8, к 16-21, площадью 41,2 кв.м.) по цене 1 063 559,32 руб. и 814 406,78 руб. соответственно, что существенно не отличается от цены его реализации по договору купли-продажи N Д-ИБТ/20/09/2019 от 20.09.2019.

В подтверждение факта совершения сделки на рыночных условиях в материалы дела также представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов оценки N 252/3-22/06-15 от 03.07.2015, N 252/20-22/06-15 от 03.07.2015, выполненные по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки N 252/3-22/06-15 от 03.07.2015 стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Черняховского, д. 16, площадью 82,9 кв.м., по состоянию на 22.06.2015 составляет 1 063 559,32 руб. без учета НДС.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки N 252/20-22/06-15 от 03.07.2015 стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Курск, ул. Комарова, д. 8, к 16-21, 39,40, общей площадью 59.7 кв.м. по состоянию на 22.06.2015 составляет 814 406,78 руб. без учета НДС.

При этом спорные объекты были реализованы ООО "НПФ Иммунобиотех" Черненко В.В. и Аленичеву А.М. за примерно аналогичную цену - 1 180 000 руб. и 860 000 руб. соответственно.

Аленичев А.М. перечислил ООО "НПФ Иммунобиотех" денежные средства в сумме 860 000 руб. по платежным поручениям N 500 от 03.07.2020 и N 515 от 07.07.2020, а Черненко В.В. осуществил расчет с продавцом за спорное имущество на основании чека от 21.08.2020 на сумму 1 180 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от конкурсного управляющего не поступило.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи N Д-ИБТ-20/09/2019 от 20.09.2019, заключенного между ООО "ДАНА+" и ООО "НПФ Иммунобиотех", на условиях неравноценности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств аффилированности ООО "НПФ Иммунобиотех" с должником - ООО "ДАНА+" на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия аффилированности между ООО "ДАНА+" и Черненко В.В., Аленичевым А.М.

Вместе с тем, в отсутствие указанных доказательств конкурсным управляющим заявлено о признании договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительными как цепочки взаимосвязанных сделок.

В пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъяснено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, Верховным судом Российской Федерации сформулирован правовой подход по квалификации сделок как цепочки взаимосвязанных притворных сделок - доказанность совокупности условий для признания недействительными оспариваемой цепочки мнимых сделок, последовательно совершённых заинтересованными лицами, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу активов должника в преддверии его банкротства во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим не доказана фактическая заинтересованность и общность экономических интересов сторон оспариваемых сделок, а также факт притворности последовательных сделок купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии доказательств аффилированности сторон оспариваемых договоров, указанные сделки не могут быть признаны взаимосвязанными.

Вместе с этим, конкурсный управляющий, заявляя требования о признании сделок недействительными, ссылался одновременно и на их оспоримость, и на их ничтожность.

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Заявляя о недействительности сделки по продаже имущества в пользу ООО "НПФ Иммунобиотех", конкурсный управляющий указал и на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на положения статьи 170 ГК РФ, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что, в принципе, исключено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для оспаривания сделки, которая влечет оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в рассматриваемом случае доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, представлено не было, статьи 10, 168 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определениями от 10.08.2022, 13.09.2022, 06.10.2022 суд предлагал конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, обосновав со ссылкой на нормы права возможность истребования спорного имущества у добросовестных приобретателей - Аленичева А.М. и Черненко В.В., заинтересованность которых по отношению к должнику не подтверждена.

Однако, правового обоснования заявленного требования конкурсным управляющим представлено не было.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая равноценность совершенной сделки, недоказанность намерения сторон в причинении вреда кредиторам должника и недоказанность факта аффилированности сторон сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 по делу N А35-7711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАНА+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова