Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-15360/22 по делу N А53-13887/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А53-13887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: посредством веб-конференции представитель Одегова И.Г.

по доверенности 33/15-22 от 30.06.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу N А53-13887/2022

по иску публичного акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин" (ОГРН 1035000700910, ИНН 5001000034)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиационная корпорация "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) 12 681 485,6 руб. задолженности по договору подряда от 14.06.2016 N Д34/2-2016-33, 598 352,89 руб. за период с 21.04.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу N А53-13887/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность по договору в соответствии с первичными документами составляет 12 114 635,60 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" Более того, при вынесении Решения суд не применил Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От публичного акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин" поступило ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции.

29.11.2022 судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин" об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.06.2016 N Д34/2-2016-33 по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика изделия, именуемые в дальнейшем "продукция", а Заказчик обязуется оплатить и принять эту продукцию. Номенклатура, количество и сроки поставки продукции определены Сторонами в Ведомости поставки (Приложения N 1), которая являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, поставляемая по настоящему договору продукция, оплачивается заказчиком в соответствии с протоколом договорной цены (приложения N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что расчеты между Сторонами за поставляемую продукцию производятся в два этапа: 1-ый этап заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 50% от стоимости необходимой заказчику продукции за два месяца до срока ее поставки, для чего поставщик по письменному запросу заказчика направляет счет, который заказчик обязан оплатить в течение 10 дней после его получения; 2-ой этап окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента получения от поставщика сообщения о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар ответчику на сумму 22249524 руб., что подтверждается товарными накладными N 280 от 11.04.2019 на сумму 547800 руб., N 382 и N 383 от 04.06.2020 на общую сумму 6438972 руб., N 966 и N 973 от 18.12.2020 на общую сумму 1410336 руб., N 971 от 18.12.2020 на сумму 5235792 руб., N 1234 от 05.12.2019, N 174 от 11.03.2020 и N 972 от 18.12.2020 на общую сумму 5962320 руб., N 380 от 04.06.2020 и N 970 от 18.12.2020 на общую сумму 2654304 руб.

Ответчик оплату продукции произвел частично, сумма долга составила 12681485,6 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что товарные накладные подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии изготовленной продукции и возникновении у заказчика обязанности по ее оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 12681485,60 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Суд при вынесении решения взыскал 12 681 485,60 руб. задолженности по договору от 14.06.2016 N Д34/2-2016-33, тогда как задолженность по вышеуказанному договору составляет 12 114 635,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Задолженность по договору от 14.06.2016 N Д34/2-2016-33 в размере 12 114 635,60 руб. подтверждается следующими первичными документами:

N п/п	Дата и номер платежного поручения	Сумма оплаты, руб.	Дата и номер товарной накладной	Сумма поставки, руб.
1	24.10.2017 N 16986	3 267 892	27.04.2018 N 492	1 444 084
2	11.04.2018 N 6539	722 042	10.07.2018 N 770	489 700
3	01.10.2018 N 17132	269 335	14.12.2018 N 1476	4 602 000
4	03.10.2018 N 17309	75 921,20	20.11.2018 N 1371	151 842,40
5	14.11.2018 N 20152	75 921,20	11.04.2019 N 280	547 800
5.1	28.12.2018 N 2063	693 415,20	05.12.2019 N 1234	574 800
5.2	28.12.2018 N 2064	2 301 000	11.03.2020 N 174	574 800
6	30.09.2019 N 13924	2 981 160	04.06.2020 N 380	207 284,40
7	30.12.2019 N 18348	103 642,20	04.06.2020 N 382	5 235 792
8	01.06.2020 N 23583	378 6336	04.06.2020 N 383	1 203 180
9	17.08.2020 N 67294	2 545 850	18.12.2020 N 970	2 447 019,60
			18.12.2020 N 966	207 156
			18.12.2020 N 971	5 235 792
			10.12.2020 N 972	4 812 720
			18.12.2020 N 973	1 203 180
		16 822 514,80		28 937 150,40

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом 12 114 635,60 руб. (28 937 150,40 руб. - 16 822 514,80 руб.).

Разница в сумме, взысканной решением суда и той суммой, которую признает ответчик, составляет 566 850 руб. Вместе с тем, как пояснили представители участвующих в деле лиц, товар на эту сумму поставлен не был. Истец, указывая, что товар находился у истца и не был вывезен ответчиком, требует оплату указанной суммы. Вместе с тем, оплата за не поставленный товар не может быть произведена и взыскана судом.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки от 30.09.2021 на сумму 12 114 635,60 руб. (стр. 2 акта сверки). Принимая во внимание изложенное, взысканию подлежит сумма долга в размере 12 114 635,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 598352,89 руб. пени за период с 21.04.2019 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Согласно п. 6.5 договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем с учетом того, что сумма основного долга составила 12 114 635,60 руб., а также с учетом действия моратория, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки в соответствии с п. 6.5. договора от 14.06.2016 начисленной по состоянию на 31.03.2022, размер которой составил 555 760,92 руб.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020. Обстоятельства включения ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020, установлены также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А53-24498/2020, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что положения статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а работы по спорным договорам выполнены после введения моратория, мораторий не применим к спорным обязательствам.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Договор поставки вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами, а именно - 14.06.2016 (п. 9.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец изготовил и осуществил отгрузку агрегатов в отсутствие предварительной оплаты, а ответчик, получив поставленные агрегаты, принял их без претензий и замечаний. Факт принятия агрегатов ответчиком подтверждается товарными накладными указанными выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом постановления Правительства РФ N 428 пришел к выводу о том, что ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020, в связи с чем, неустойка за период с 06.04.2020 до 06.10.2020 не подлежит взысканию; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 555 760,92 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу N А53-13887/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) в пользу публичного акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин" (ОГРН 1035000700910, ИНН 5001000034) 12 114 635,60 руб. задолженности, 555 760,92 руб. пени, а также 85 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин" (ОГРН 1035000700910, ИНН 5001000034) в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 137,40 руб. рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев