Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 05АП-6766/22 по делу N А51-1152/2020

г. Владивосток

05 декабря 2022 г.

Дело N А51-1152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства",

апелляционное производство N 05АП-6766/2022

на решение от 09.09.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-1152/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Восточный берег" (ИНН 2511108488, ОГРН 1192536004319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" (ИНН 2502027955, ОГРН 1022500529743)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр овощеводства" (ОГРН: 1035006474326, ИНН: 5032001327), акционерное общество "Артель старателей "Приисковая" (690001, Приморский край, город Владивосток, улица Экипажная, дом 1, офис 201П, ОГРН: 1022501288028, ИНН: 2536128373), акционерное общество "Сбербанк лизинг" (143026, Московская область, город Одинцово, рабочий поселок Новоивановское, шоссе Можайское, владение 165, помещение 3.1, ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586), индивидуальный предприниматель Галицкий Игорь Валерьевич,

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

при участии: от истца адвокат Калугина Т.А. по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Восточный берег" (далее АО "Восточный бкрег", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" (далее - ООО "ПООС ВНИОО", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, в размере 2 104 359,19 рублей за период с 26.08.2019 по 31.12.2019, неустойки в размере 1 066 748,24 рублей за период с 20.9.2019 по 27.01.220, с 28.01.2020 по день фактического исполнения, исходя из суммы неоплаченных арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр овощеводства", акционерное общество "Артель старателей "Приисковая", акционерное общество "Сбербанк лизинг", индивидуальный предприниматель Галицкий И.В.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 12 863 030,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 31.03.2022 в размере 1 289 108,40 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПООС ВНИОО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает что спорный договор аренды колесного трактора является недействительным, полагает, что в рассматриваемом случае интересы взыскателя не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ в связи с заключением договора аренды в ущерб интересам ответчика и недобросовестностью истца, настаивает на необходимости отказа в иске в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Настаивает, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке является требованием о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 части 2 статьи 167 ГК РФ, как специальные положения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по жалобе возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между АО "Восточный Берег" (арендодатель) и ООО "ПООС ВНИОО" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 3-082019 от 26.08.2019, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование: колесный трактор FENDT 720 Vario, год выпуска 2019, сроком до 01.05.2022. Арендатор должен вернуть предмет аренды арендодателю не позднее 01.06.2022.

В силу пункта 3.1 арендная плата устанавливается в сумме 501 808,73 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %, подлежит перечислению на расчетный счет арендодателю не позднее 19-го числа каждого месяца (пункт 3.2).

Истец претензией уведомил ответчика о наличии задолженности по состоянию на 01.12.2019 по договорам аренды N 1-5 (включая спорный) в пользу АО "Восточный берег" в размере 4 431 590,42 руб., просил погасить указанную задолженность в течение 20 дней с момента направления настоящей претензии.

Ответчик, возражая по заявленным требования указал, что спорная сделка была заключена под влиянием обмана, сделка является недействительной и не порождает обязательств по оплате арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-390/2020 по иску ООО "ПООС ВНИИО" к АО "Восточный Берег" признаны недействительными договоры аренды движимого имущества фрезы гребнеобразующей Amazone GF400 б/н от 15.04.2019, ротационной бороны Amazone KE3500 б/н от 15.04.2019, договоры аренды движимого имущества колесного трактора FENDT 720 Vario от 26.08.2019 N 3-082019, ботвоудалителя KP1700 от 26.08.2019 N 4- 082019, картофелеуборочного комбайна GRIMME SE260 от 26.08.2019 N 5-082019 недействительными. В требовании о применении последствий недействительности сделок (односторонней реституции) и взыскании с АО "Восточный Берег" сумм, полученных по сделкам, в размере 815 650,26 рублей, судом отказано.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правовой позиции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняты во внимание принципы судебной преюдиции согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-390/2020 установлено, что в результате исполнения недействительных сделок ООО "ПООС ВНИИО" фактически пользовался имуществом по договору аренды, в силу чего обязан возместить арендодателю стоимость такого пользования, что исключило в рассматриваемом случае применение односторонней реституции в виде обязания АО "Восточный Берег" возвратить арендатору ранее полученную плату за арендованное имущество, уплаченную за время фактического пользования арендованным имуществом по признанным недействительным договорам.

Отмеченным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие у арендатора права требования с арендодателя денежных средств за фактическое пользование имуществом, что по существу закрепило обстоятельство необходимости оплаты фактического пользования (возможности пользования) спорным имуществом за соответствующий период.

Судом первой инстанции верно установлено обстоятельство признания договор аренды движимого имущества N 3-082019 от 26.08.2019 недействительным в рамках дела N А51-390/2020 (решение вступило в законную силу 25.01.2022), в связи с чем в отсутствие договорных отношений между сторонами, при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период, у ответчика возникла обязанность внесения платы за такое пользование на основании внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и правильно отклонен доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае интересы взыскателя не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку в рамках дела N А51-390/2020 судебные инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделок, исходили из существа правовой позиции пункта 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), согласно которой арендная плата не подлежит взысканию лишь в случае, когда арендатор не имел возможности использовать имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Аналогичные ссылки апеллянта в жалобе на признание договора сводятся к выражению несогласия с выводами суда без их опровержения по существу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Довод о том, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке является требованием о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 части 2 статьи 167 ГК РФ, отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора не предъявлено требований о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом, при определении размера неосновательного обогащения суд верно руководствовался положениями статей 424, 614 ГК РФ, содержанием пункта 3.1 договора аренды, которым установлен размер арендной платы в сумме 501 808,73 руб. в месяц, а также представленной в деле позицией специалиста Бережной М.Н. N 20-11.48, согласно которой наиболее вероятная рыночно обоснованная стоимость величины арендной платы за использование спорной техники составляет 623 400 руб. в месяц, что выше указанной в оспоренной сделке.

Таким образом, препятствий для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы не имелось.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что спорное имущество не находилось в его фактическом распоряжении, а также доказательства невозможности использования этой техники по причинам, за которые ответчик не отвечает.

В свою очередь, возражения ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом, судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства законодательного закрепления презумпций добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, не опровергнутых ответчиком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92). Так, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, что следует из пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик возвратил спорное имущество истцу 15.10.2021, в силу чего за период с 26.08.2019 (дата передачи техники) по 15.10.2021 ответчик должен оплатить пользование имуществом в размере, установленном сторонами при подписании договора аренды.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, установленным обстоятельствам пользования имуществом без правовых оснований, расчет процентов ответчиком не оспорен и признается верным, в связи с чем требование о взыскании процентов также удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 по делу N А51-1152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова