Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-18786/22 по делу N А32-51132/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-51132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: Горного А.В. по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны (ИНН 230106493600, ОГРНИП 315230100027800)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-51132/2019

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505)

к индивидуальному предпринимателю Рудник Татьяне Николаевне (ИНН 230106493600, ОГРНИП 315230100027800),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Министерства просвещения Российской Федерации (ИНН 7707418081, ОГРН 1187746728840), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 2301080557, ОГРН 1122301002053), Иванюшкина Николая Егоровича, общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" (ИНН 7602102330, ОГРН 11376020073000) - правопреемник общества с ограниченной ответственностью ПКК "Юг-Сервис" (ИНН 2301005126),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Всероссийский детский центр "Смена") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудник Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рудник Т.Н.) с требованием о сносе самовольных построек: нежилого здания общей площадью 111,9 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:282, нежилого здания общей площадью 229,4 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:94, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Министерство просвещения Российской Федерации (далее - министерство), Межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - межрегиональное территориальное управление), администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды признали ответчика добросовестным приобретателем; экспертизой установлено, что спорные объекты, принадлежащие предпринимателю, не обладают признаками самовольной постройки. Пропущен срок исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А32-51132/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 06.09.2022 суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольно возведенных объектов: нежилого здания общей площадью 111,9 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:282, нежилого здания общей площадью 229,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:94, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, с. Сукко, ул. Приморская, д. 14, в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае если ИП Рудник Т.Н. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, ФГБУ "Всероссийский детский центр "Смена" вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с ИП Рудник Т.Н. понесенных расходов. Взысканы с предпринимателя в пользу учреждения расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП Рудник Т.Н. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" 43750 руб. - стоимость проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания постройки самовольной и ее сноса истцом не доказано. Спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правилам. Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность сохранения объектов недвижимости. Спорный объект недвижимости построен с соблюдением административного порядка, действовавшего на тот момент. Объект зарегистрирован в установленном законном порядке, право собственности на которое не оспорено, как и не оспорено право собственности первых владельцев, которые на основании совершенной сделки с истцом стали правообладателями. Ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Спорные постройки созданы на земельном участке, отведенном для этих целей. Суд не исследовал доказательства, позволяющие достоверно установить фактическое исполнение по договору долевого участия от 11.05.1998.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами трёх инстанции, на территории федерального земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, предоставленного ФГБУ "Всероссийский детский центр "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведены объекты недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 111,9 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:282, нежилое здание общей площадью 229,4 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:94, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 14.

Постановлением главы города-курорта Анапы от 17.03.1998 N 28 государственному оздоровительно-образовательному центру "Рабочая смена" (в настоящее время переименовано в учреждение) выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20,37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, участку присвоен кадастровый номер 23:37:1101003:23, имеет статус "ранее учтенный", категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (номер государственной регистрации права 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1 от 15.01.2015) и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-26/024/2012-502 от 25.10.2012 и выданным в соответствии с этой записью свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 745692 от 22.03.2013.

Собственником спорных объектов недвижимости является Рудник Татьяна Николаевна (номера государственной регистрации права 23-23/026-23/026/007/2015-518/2 от 16.03.2015; 23:37:1101003:94-23/026/2018-2 от 16.02.2018).

Спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорных объектов недвижимости, какие-либо разрешения или согласования на строительство спорных объектов собственником имущества учреждения, которым является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, или учредителем учреждения (Министерством просвещения Российской Федерации) не выдавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные объекты (нежилое здание - гараж, литера Д1, с кадастровым номером 23:37:1101003:282 общей площадью 111,9 кв. м и нежилое здание - сауна, литера В1, с кадастровым номером 23:37:1101003:421 общей площадью 229,4 кв.м) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, с. Сукко, ул. Приморская, д. 7, в который входит не сформированный в соответствии с законодательством Российской Федерации земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 14.

Указанные объекты возведены на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 11.05.1998, согласно которому государственный оздоровительно-образовательный центр "Рабочая смена" (правопредшественник истца, далее - центр) и ООО ПКФ "Юг-Сервис" (далее - фирма), Чубарь Е.И., Молчанова Н.И. и Баранова В.И обязались совместно действовать в целях строительства 2 малых гостиниц, магазина, сауны и в пос. Сукко города-курорта Анапы на земельном участке и получении в собственность расположенных в указанных зданиях помещений с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, коммунальными услугами (энерго- и водоснабжения, канализация, теплоснабжение, вывоз мусора), а также строительства летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в центре.

Названные объекты возведены на основании постановления главы курорта Анапы от 04.11.1997 N 1096, приняты в эксплуатацию в установленном порядке (акт государственной комиссии от 08.08.2000).

По акту приемки-передачи от 19.01.2001 центр передал в собственность фирме возведенные ими объекты недвижимости: помещение сауны 44,2 кв.м и гаражи с котельной 111,9 кв.м, расположенные в с. Сукко, ул. Приморская, д. 14.

На основании разрешения, выданного инспекцией ГАСН города-курорта Анапа от 17.01.2005, общая площадь сауны с бассейном (литер В1) увеличена в результате реконструкции до 229,4 кв.м.

Акт приемки законченных строительством объектов от 23.06.2006 утвержден администрацией.

Право собственности на гараж (литера Д1) общей площадью 111,9 кв.м зарегистрировано за фирмой (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 353950), впоследствии данное строение передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.08.2012 N 1 на баланс ООО "Источник" в качестве вклада в уставной капитал, право собственности зарегистрировано за обществом (свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП от 04.10.2012 N 23-23-26/078/2012-382).

В дальнейшем собственником спорного гаража стал Иванюшкин Н.Е. на основании договора купли-продажи гаража от 22.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации в ЕГРП от 30.07.2014 N 23-23-26/091/2014-272), затем данный объект недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2015 продан предпринимателю.

Таким образом, предприниматель является приобретателем объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:37:1101003:282 и 23:37:1101003:94 по адресу: Краснодарский край, с. Сукко, ул. Приморская, д. 14, отчужденных из государственной собственности бывшим руководителем ФГБОУ ВДЦ "СМЕНА", а впоследствии, уже как физическим лицом, приобретенных Иванюшкиным Н.Е. у ООО "Источник" и проданных им ответчику.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По рассматриваемому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Эксперт ЮФО" Попову А.Е., Головневу И.Е.

Заключением экспертов N 02-667/20 определено, что спорные объекты (нежилое здание - гараж (литера Д1) с кадастровым номером 23:37:1101003:282 общей площадью 111,9 кв.м и нежилое здание - сауна (литера В1) с кадастровым номером 23:37:1101003:421 общей площадью 229,4 кв.м) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 7, в который входит не сформированный в соответствии с законодательством Российской Федерации земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, с. Сукко, ул. Приморская, д. 14; данные объекты после их возведения не перестраивались и не реконструировались; исследуемые объекты располагаются в зоне действий ограничений по условиям охраны водных объектов, в которой допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов. Объекты соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не усмотрел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в правильности выводов, сделанных в названном исследовании.

Предприниматель заявил о пропуске учреждением срока исковой давности и применении последствий такого пропуска (т. 2, л.д. 15-22).

Удовлетворяя заявление о пропуске срока исковой давности при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, ввиду чего Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд, установив отсутствие права собственности учреждения на земельный участок, не проверил, утратил ли право владения земельным участком в целом собственник, поскольку не установил, какую часть земельного участка, незаконно занимает самовольная постройка ответчика. Суд не выяснил, в чем заключается интерес учреждения в рассматриваемом споре, не дал оценку доводу о том, что заявлено требование об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края указал, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22). Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж и снос самовольно возведенного объекта.

При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию учреждения, удовлетворив заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что учреждение регулярно проводит благоустройство земельного участка, уход за территорией, фактически используя его по назначению в соответствии с уставными целями ФГБОУ ВДЦ "СМЕНА" - организация и проведение учреждением международных и всероссийских конкурсных мероприятий для детей и молодежи.

Под спорными объектами земельный участок, из состава земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, не выделялся. Таким образом, спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184311 +/- 150 кв.м, находящимся в законном владении истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании вышеизложенного, учреждение сохранило законное владение земельным участком под спорными строениями, требование учреждение необходимо расценивать как негаторное, на которое не распространяется исковая давность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-19980, от 02.04.2019 N 308-ЭС19-2627, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам от 22.11.2018 N А32-37671/2017, от 08.07.2020 N А63-2934/2019, от 27.11.2020 N А32-53887/2018, от 04.03.2021 по делу N А32-57644/2019, от 23.06.2021 по делу N А53-34455/2019.

Заключая договор о совместном участии в долевом строительстве от 11.05.1998, центр, являющийся на тот момент владельцем земельного участка на основании государственного акта на землю, предоставил земельный участок для строительства объектов недвижимости, в том числе спорных; привлечение долевых средств на договорных условиях осуществлялось с разрешения собственника имущества учреждения - министерства, объекты возведены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом установлено, что центр заключил договор долевого участия от 11.05.1998 с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, а также коммунальными услугами без согласия собственника земельного участка.

В материалы дела представлена копия письма Министерства образования Российской Федерации от 04.03.2003 N 20-35-55-61/20-07 за подписью первого заместителя министра образования Российской Федерации Балыхина Г.А. следующего содержания: "Министерство не возражает против передачи дольщикам объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский кр., пос. Сукко ул. Приморская д. 8, 14, 16 согласно договору долевого участия".

Между тем, подлинник названного документа в материалы дела не представлен. Напротив, по делу N А32-24441/2016 во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 Министерство образования и науки Российской Федерации представило письменные пояснения от 13.06.2018 N 10-2097, согласно которым Министерство образования и науки Российской Федерации не располагает информацией о направлении руководителю учреждения письма схожего содержания (от 14.05.2002 N 35- 55248/03-12) за подписью первого заместителя Министра образования Российской Федерации Балыхина Г.А. и полагает, что спорное имущество передано незаконно без соответствующего согласия.

Конечным приобретателем по отчуждаемым сделкам, по утверждению учреждения, стала Рудник Н.Я., являющаяся дочерью Иванюшкина Н.Е. Последний также продал по договору купли-продажи гараж от 22.07.2014 предпринимателю.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое исполнение по договору долевого участия от 11.05.1998 какого - либо встречного удовлетворения. На основании вышеизложенного, ответчиком допущено правонарушение, выразившееся в возведении спорных объектов в отсутствии разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, несоответствие возведенных строений целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, само по себе является основанием для признания построек самовольными. При этом суд указывает, что сделки купли-продажи спорных объектов, совершенные Иванюшкиным Н.Е., как бывшим руководителем ФГБОУ ВДЦ "СМЕНА", фактически обладают признаками злонамеренного соглашения, целью которого являлся ввод объектов из состава государственной собственности в частную собственность, контролируемую бывшим руководителем истца.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорных объектов признаков самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также строительство такого объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

При вышеуказанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта, является верным. Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 134420 от 04.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-51132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев