Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-1733/23 по делу N А32-51132/2019

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А32-51132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена"" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) - Чиркова А.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны (ИНН 230106493600, ОГРНИП 315230100027800), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Министерства просвещения Российской Федерации (ИНН 7707418081, ОГРН 1187746728840), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А32-51132/2019, установил следующее.

ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудник Т.Н. (далее - предприниматель) о сносе самовольных построек: нежилого здания общей площадью 111,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:282, нежилого здания общей площадью 229,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:94, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган), Министерство просвещения Российской Федерации (далее - министерство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) и администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды признали ответчика добросовестным приобретателем; экспертизой установлено, что спорные объекты, принадлежащие предпринимателю, не обладают признаками самовольной постройки. Пропущен срок исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 решение от 16.02.2021 и постановление апелляционного суда от 03.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суды округа, отменяя состоявшиеся судебные акты, указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Суды не установили, какую часть участка незаконно занимают самовольные постройки предпринимателя, а также не оценили довод о том, что заявлено негаторное требование (против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении срока исковой давности). Приведенные доводы о злоупотреблении правом оставлены без внимания.

Решением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022, иск удовлетворен частично. Суды обязали предпринимателя осуществить снос самовольно возведенных объектов: нежилого здания общей площадью 111,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:282, нежилого здания общей площадью 229,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:94, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, с. Сукко, ул. Приморская, 14, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, учреждение вправе осуществить снос указанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основания для признания постройки самовольной; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют нормам и правилам; объекты построены с соблюдением административного порядка, собственность на объекты зарегистрирована, объекты расположены на земельном участке, отведенном для этих целей. Заявитель считает, что иск учреждения не является негаторным, в связи с этим необходимо применять трехлетний срок исковой давности. Суды не установили фактическое исполнение по договору долевого участия от 11.05.1998. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрел ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании постановления главы города-курорта Анапы от 17.03.1998, государственного акта серии КК-2 N 403000000672 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 20,37 га для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков.

14 июня 2007 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:37:1101003:23.

Земельный участок находится в федеральной собственности.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 111,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:282, нежилое здание общей площадью 229,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:94, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 14, принадлежащие предпринимателю.

Учреждение, ссылаясь на то, что объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорных объектов недвижимости, какие-либо разрешения или согласования на строительство объектов собственником имущества не выдавались, обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пунктах 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суды установили, что спорные объекты (нежилое здание - гараж, литера Д1, с кадастровым номером 23:37:1101003:282 общей площадью 111,9 кв. м и нежилое здание - сауна, литера В1, с кадастровым номером 23:37:1101003:421 общей площадью 229,4 кв. м) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, в который входит не сформированный в соответствии с законодательством Российской Федерации земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 14.

Указанные объекты возведены на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 11.05.1998, согласно которому государственный оздоровительно-образовательный центр "Рабочая смена" (правопредшественник истца, далее - центр) и ООО ПКФ "Юг-Сервис" (далее - фирма), Чубарь Е.И., Молчанова Н.И. и Баранова В.И обязались совместно действовать в целях строительства двух малых гостиниц, магазина, сауны и в пос. Сукко города-курорта Анапы на земельном участке и получении в собственность расположенных в указанных зданиях помещений с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, коммунальными услугами (энерго- и водоснабжения, канализация, теплоснабжение, вывоз мусора), а также строительства летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в центре.

Названные объекты возведены на основании постановления главы курорта Анапы от 04.11.1997 N 1096, приняты в эксплуатацию в установленном порядке (акт государственной комиссии от 08.08.2000). По акту приемки-передачи от 19.01.2001 центр передал в собственность фирме возведенные ими объекты недвижимости: помещение сауны 44,2 кв. м и гаражи с котельной 111,9 кв. м, расположенные в с. Сукко, ул. Приморская, 14.

На основании разрешения, выданного инспекцией ГАСН города-курорта Анапа от 17.01.2005 общая площадь сауны с бассейном (литер В1) увеличена в результате реконструкции до 229,4 кв. м. Акт приемки законченных строительством объектов от 23.06.2006 утвержден администрацией.

Право собственности на гараж (литера Д1) общей площадью 111,9 кв. м зарегистрировано за фирмой (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 353950), впоследствии данное строение передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.08.2012 N 1 на баланс ООО "Источник" (далее - общество) в качестве вклада в уставной капитал, право собственности зарегистрировано за обществом. В дальнейшем на основании договора купли-продажи гаража от 22.07.2014 собственником спорного гаража стал Иванюшкин Н.Е. В последствии данный объект недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2015 продан предпринимателю.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса на указанные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж и снос самовольно возведенного объекта. При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Суды, отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении, исходили из того, что предприниматель является добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:37:1101003:282 и 23:37:1101003:94, возведенных на основании полученной в установленном порядке разрешительной документации. Рассмотрев его заявление о пропуске срока исковой давности, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы (заключение экспертов от 15.10.2020 N 02-667/20), в связи с этим пришли к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса). Суды указали, что истец знал наличии на земельном участке спорных объектов не позднее 2006 года после проведения инвентаризации, однако в суд учреждение обратилось в 2019 году, поэтому признали срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, поскольку суды, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не дали оценку доводу о том, что заявлено требование об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности. Суды не выяснили, утратил ли собственник право владения земельным участком в целом, поскольку не установлено, какую часть земельного участка незаконно занимает самовольная постройка ответчика. Приведенные доводы о злоупотреблении правом оставлены без внимания.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии правовых оснований для сноса спорных построек. Суды исходили из того, что объекты капитального строительства являются самовольными постройками, поскольку возведены в отсутствии разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежащем истцу, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке и без согласия собственника земельного участка. Суды установили, что земельный участок под возведенными объектами из состава земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 не выделялся; объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184311 +/- 150 кв. м, находящимся в законном владении истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суды отметили, что в рассматриваемом случае владение ответчиком земельным участком осуществляется не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на земельный участок и не утратившим к нему интереса.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности критически оценен судами первой и апелляционной инстанций. Последние отметили, что когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае суды исходили из отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу его для строительства спорных объектов. Как установили суды, центр заключил договор долевого участия от 11.05.1998 с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, а также коммунальными услугами без согласия собственника земельного участка. Суды констатировали, что учреждение сохранило законное владение земельным участком под спорными строениями, поэтому требование учреждения суды правомерно расценили как негаторное, на которое не распространяется исковая давность.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, собственность на объекты зарегистрирована в установленном законом порядке, несостоятелен. В пункте 23 постановления N 10/22 даны разъяснения, согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса). По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса довод о добросовестном приобретении может быть противопоставлен только виндикационному иску. В рассматриваемом случае ответчик не может быть защищен статусом добросовестного приобретателя по причине того, что при совершении сделки имел объективную необходимость усомниться в праве, очевидна его осведомленность относительно земельного участка (строения расположены на земельном участке, который не отводился для их строительства; собственник земельного участка строительство спорных объектов не согласовал).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не истребовал доказательства по делу, ошибочен, поскольку в силу статей 9, 66 Кодекса обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Заявитель жалобы не ссылается на то, что суды в нарушение норм процессуального права не оказали должного содействия в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно, Определением от 14.07.2022 суд по ходатайству ответчика истребовал у регистрирующего органа материалы регистрационных дел в отношении объектов согласно указанному ответчиком перечню. Данные документы приобщены к материалам дела и судом исследованы. Согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2022 представитель ответчика Горный А.В. не настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об истребовании иных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что спорные объекты возводились с согласия собственника, документально не подтвержден. При разрешении спора ответчик в опровержение доводов (статья 65 Кодекса) должен представить суду доказательства об использовании земельного участка под постройку на основании правоустанавливающих документов. Вопреки приведенному доводу такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Документы, на которые ссылается ответчик как на разрешительную документацию не соответствуют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Материалам дела подтверждено наличие в отношении спорных объектов признаков самовольной постройки: строительство капитальных объектов без соответствующего разрешения, а также строительство таких объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о сносе спорных строений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. С учетом того, что строения расположены на земельном участке, который не отводился для их строительства и права на который у предпринимателя отсутствуют; с собственником земельного участка строительство спорных объектов не согласовано; исходя из предмета заявленных требований и с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемом деле, не имеет правового значения соблюдены ли при строительстве спорных объектов строительные, градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, а также создается ли спорными объектами угроза жизни и здоровью граждан.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А32-51132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова