Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 12АП-8921/22 по делу N А57-5363/2022

г. Саратов

05 декабря 2022 г.

Дело N А57-5363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2022 года по делу N А57-5363/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полистрой", г. Волгоград, (ОГРН 1043400315892, ИНН 3444113330),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй", г. Москва, (ОГРН 1156451020835, ИНН 7728312689),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энгельсспецтрубмаш",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - Атанесяна Д.В. по доверенности от 29.07.2022, директора Буханова А.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" - Пургиной А.С. по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Энгельсспецтрубмаш", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" (далее - ООО "ФракДжет-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 355 от 19.11.2017 в размере 1145060 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 11.03.2022 в размере 211301 руб. 26 коп., почтовых расходов в размере 545 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Энгельсспецтрубмаш".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полистрой" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неверную оценку суда представленных доказательств. В частности, судом не дана оценка переписке сторон. Ответчик в ответ на полученный акт КС-2 N 10 от 10.08.2018 признал факт выполнения работ, направив в адрес истца смету и скорректированный акт N 10, исключив лишь затраты на командировочные рабочим, расходы по их доставке к месту производства работ, переезд рабочих из г. Волгограда в г. Тулу и обратно, а также поправочный коэффициент на реконструкцию. Поскольку представители ООО "ФракДжет-Строй", как генерального подрядчика, часто отсутствовали на объекте строительства, проверку объемов работ осуществлял представитель службы эксплуатации завода (основного заказчика), в связи с чем в материалы дела представлен акт N 10 от 10.08.2018, подписанный представителем заказчика. Виды и объем работ, включенные в акты N 10, соответствуют переданной ответчику исполнительной документации. Поскольку между сторонами не была согласована твердая цена договора, а факт выполнения работ, включённых в акт N 10, на сумму 1145060 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, отказ в иске считает необоснованным. Необходимость компенсации расходов: командировочные, проезд к месту работы, а также переезд работников между городами, ранее были согласованы сторонами, со стороны заказчика подписаны 9 актов КС-2, включающие данные расходы, и оплачены им. Факт несения расходов считает документально подтвержденным.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2017 между ООО "ФракДжет-Строй" (генподрядчик) и ООО "Полистрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 355, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами, используя средства и материалы генподрядчика комплекс работ на выполнение строительных и отделочных работ на объекте АБК (далее - работы), расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, Индустриальный парк "Узловский".

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору согласована сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3842428 руб. 18 коп., включая НДС 18%. Окончательная стоимость работ будет установлена по факту выполнения работ, после подписания актов КС-2, КС-3. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: генподрядчик выплачивает субподрядчику денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В соответствии с из пунктом 7.2 договора любые изменения, дополнения и приложения к договору совершаются в письменной форме и действительны, если совершены по взаимному согласию, заверены подписью уполномоченных представителей сторон и скреплены печатью таковых. Как установлено в ходе судебного разбирательства, приложение N 1 к договору подписано сторонами не было.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет на строительные и отделочные работы АБК на сумму 5158484 руб. также сторонами не подписан.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-9781/2020 по исковому заявлению ООО "Полистрой" к ООО "ФракДжет-Строй" о взыскании задолженности по договору субподряда N 355 от 19.11.2017 в сумме 99857 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 03.11.2020 в сумме 99126 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 по делу N А57- 9781/2020 установлены следующие обстоятельства, что в подтверждение надлежащего выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 NN1-9, на общую сумму 5158484 руб. В связи с неполной оплатой взыскана задолженность в сумме 99857 руб. 47 коп.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 по делу N А57-9781/2020 установлено, что общая стоимость работ по договору субподряда N 355 от 19.11.2017 была выполнена ООО "Полистрой" и принята ООО "ФракДжет-Строй" на общую сумму 5158484 руб. 26 коп. При этом, обращаясь с иском по делу N А57-9781/2020, истец указывал, что работы на указанную сумму были выполнены им в период с 17.11.12017 по 31.08.2018. Вместе с тем, период, за который образовалась и взыскивалась задолженность по указанному делу, был определен на основании актов КС-2 включительно по апрель 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 10.08.2018 представителем ООО "ЭСТМ" (заказчик) без замечаний был подписан акт КС-2 N 10 о приемке объемов работ, выполненных истцом за период май - август 2018 года.

17.08.2018 в адрес ООО "ФракДжет-Строй" истцом был направлен исполнительный сметный расчет за весь период исполнения договора N 355 от 19.11.2017.

21.08.2018 в адрес ООО "Полистрой" поступило письмо генподрядчика с требованием о предоставлении исполнительной документации, общей ведомости объемов работ и документов, подтверждающих накладные, командировочные и транспортные расходы субподрядчика.

На указанное письмо 04.09.2018 дан ответ за исх. N 53, с которым был представлен пакет запрашиваемой документации. Также руководству ответчика передана ведомость технической документации с приложением исполнительной документации. Исполнительная документация за спорный период ввиду отсутствия представителей ответчика на объекте была подписана представителем заказчика.

05.09.2018 генподрядчику посредством электронной почты был направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 10.08.2018 на сумму 1592665,95 руб. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на ту же сумму.

Истец указывает, что в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, в течение 3-х дней акт подписан не был.

23.10.2018 посредством электронной почты ответчик истцу направил акт N 10 и смету, составленную им, согласно которым общая стоимость работ по договору составляла 5158484 руб. 26 коп. Стоимость работ по акту N 10 от 10.08.2018 составляла "0" руб. При этом частично позиции по видам работ, включенных в данный акт, соответствовали видам работ, включенным в акт истца. Нулевая стоимость работ в акте была обоснована исключением командировочных, транспортных и иных расходов субподрядчика, в том числе, и за предыдущий период (по апрель 2018 года), за который акты КС-2 были подписаны.

Согласившись частично с возражениями генерального подрядчика и исключив часть позиций, истец 22.11.2018 направил в адрес ответчика акт КС-2 N 10 за спорный период на сумму 1145060,60 руб., а повторно нарочно 05.03.2019.

Поскольку мотивированных возражений представлено не было, полагает работы принятыми и подлежащими оплате. Данный факт, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.02.2019, подписанным сторонами за спорный период.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не согласовывал возможности проверки объемов работ представителем заказчика. Отрицает факт выполнения работ, включённых в акт КС-2 N 10. Указывает, что все работы дублируют по видам работы, которые включены в ранее подписанные акты КС-2 NN 1-9. После апреля 2018 года отделочные работы истцом не выполнялись, а лишь устранялись недостатки ранее выполненных работ. В обоснование также ссылается на переписку сторон, где ответчик указывает на задвоенность работ, а также выполнение работ в целях устранения допущенных недостатков.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его, как договор подряда, взаимоотношения сторон, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае истцом к взысканию предъявлены работы, в отношении которых сторонами, как того требуют положения пункта 7.2 договора, не заключено дополнительное соглашение с указанием наименования, перечня, объема, количества, стоимости работ и срока их выполнения. Смета к договору сторонами не подписывалась.

Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы (статьи 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим результат работы признается составной частью предмета договора подряда и подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что каких-либо дополнительных соглашений к вышеуказанному договору между ООО "ФракДжет-Строй" и ООО "Полистрой" не заключалось. Согласно указанному акту в состав работ включены виды и объемы работ, которые ранее были включены в акты N 1 - N 9 и оплачены.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом выполненные работы должны иметь для заказчика потребительскую ценность, которая заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор субподряда N 355 от 19.11.2018 на выполнение строительных работ и отделочных работ был заключен в целях исполнения договора подряда N 542 от 27.10.2016 по строительству производственного здания по изготовлению длинномерных труб в Тульской области, заключенному между ООО "Энгельсспецтрубмонтаж" (заказчик) и ООО "ФракДжет-Строй" (генеральный подрядчик).

В процессе исполнения договора подряда N 542 от 27.10.2016 сроки выполнения работ неоднократно продлевались и согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.11.2017 последний согласованный срок выполнения работ - 01.05.2018.

Согласно отзыву заказчика ООО "ЭСТМ" все акты КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны между ООО "Энгельсспецтрубмонтаж" (заказчик) и ООО "ФракДжет-Строй" (генеральный подрядчик) по состоянию на 01.10.2017, срок исполнения договора был продлен до 01.05.2018 для устранения выявленных недостатков.

Указанный довод противоречит условиям договора N 355 между истцом и ответчиком, который был заключен на выполнение строительных и отделочных работ на объекте заказчика 19.11.2017. Акты о приемки объемов работ NN 1-9 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, спор по которым между сторонами разрешен, составлялись на вновь выполненные работы, объемы работ проверялись, в том числе, представителем заказчика. В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки КС-3 по договору N 542, подписанные между ООО "ЭСТМ" и ООО "ФракДжет-Строй" включительно по июль 2018 года.

Как указывает истец, после подписания актов КС-2 N N 1-9 от заказчика строительства ООО "ЭСТМ" в адрес генерального подрядчика, а затем в адрес субподрядчика поступили требования об устранении недостатков ранее выполненных работ, в том числе, отделочных, что подтверждается представленным в материалы дела актом о недостатках выполненных работ от 12.05.2018 (т. 3 л. д. 109, 110, 126). Замечания работником истца были устранены.

Однако работы, связанные с устранением замечаний, касающихся, в том числе, электромонтажных работ, являющихся предметом другого договора между сторонами, не соотносится с работами, включенными истцом в спорный акт КС-2 N 10, хотя и содержат замечания по ранее выполненным отделочным работам.

Ответчик указывает, что из анализа видов работ, включенных в акт КС-2 N 10 следует, что такие же виды работ были включены в акты КС-2 NN 1-9, в частности: работы по третьей шпатлевке при высокачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, включены в акты КС-2 от 28.02.2018 N 5, от 31.03.2018 N 6, от 11.05.2018 N 9. Работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен, включены в акты КС-2 от 31.03.2018 N 6 и от 11.05.2018 N 9, работы по монтажу стальных плинтусов из гнутого профиля ранее были учтены в акте от 28.02.2018 N 5. Работы по покрытию поверхностей бетоноконтактом были учтены в актах КС-2 от 28.02.2018 N 5 и от 16.04.2018 N 8. Работы по облицовке стен на цементном растворе с карнизами, плинтусами и угловыми плитками ранее были учтены в актах КС-2 от 28.02.2018 N 5, от 31.03.2018 N 6, от 16.04.2018 N 8, от 11.05.2018 N 9. Работы по резке плитки толщиной 70 мм были учтены в акте от 16.04.2018 N 8. Работы по оклейке стен стеклохолстом и гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям учтены в актах КС-2 от 31.03.2018 N 6, от 11.05.2018 N 9. Работы по устройству перегородок и облицовки из ГКЛ, ранее были включены в акты КС-2 от 25.12.2017 N 2, от 28.02.2018 N 5 и от 16.04.2018 N 8, от 11.05.2018 N 9. Работы по монтажу потолков подвесных включены были ранее в акт от 16.04.2018 N 8 и т. д.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что имелась необходимость в выполнении работ, которые в последующем были учтены в акте N 10.

В частности, в протоколе совещания по незавершенному строительству от 14.05.2018, с участием представителей заказчика и генподрядчика (т. 3 л. д. 129 - 133) указано на невыполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения и автоматической пожарной сигнализации ввиду отсутствия подвесного потолка на 1 этаже АБК. Работы по монтажу подвесного потолка включены в акты формы КС-2 N 10 за спорный период.

В электронном письме от 18.06.2018 сотрудник ООО "ФракДжет-Строй" указал, что ООО "Полистрой" постоянно срывает график сдачи помещений АБК в эксплуатацию, не выполняет работы по сдаче второго этажа в соответствии с подписанными замечаниями, 5 человек субподрядчика медленно ведут отделку первого этажа здания и совсем не работают на отделке лестницы и входного крыльца (т.3 л.д.128).

Из представленной выше переписки видно, что замечания к качеству касались работ, выполненных на 2 этаже. В то же время электронным письмом от 18.06.2018 подтвержден факт проведения работ на первом этаже. На дату 18.06.2018 акты КС-2 N N 1-9 были уже подписаны сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в одностороннем порядке работниками истца и датированные 20.07.2018, и исполнительные схемы к каждому акту по видам освидетельствованных работ. Исполнительные схемы подписаны главным инженером ООО "ЭСТМ" (заказчик) Лисиным Д.В.

Также истцом представлен акт приемки объемов выполненных работ N 10 от 10.08.2018, подписанный со стороны заказчика главным инженером ООО "ЭСТМ" Лисиным Д.В. (т.3 л.д.194). Виды и объемы работ, указанные в данном акте, соответствуют видам и объемам работ, включённым истцом в односторонний акт КС-2 N10.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, оспаривая достоверность указанных документов, указал, что участие представителя ООО "ЭСТМ" в проверке объемов выполненных работ не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты о приемке объемов выполненных работ, например, N 9 от 11.05.2018, соответствующий акту КС-2 N 9 от 11.05.2018, который со стороны ООО "ЭСТМ" также подписан Лисиным Д.В. (т.1 л.д.44).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившийся между сторонами порядок предусматривал участие представителя заказчика при проверке объемов выполненных работ, в связи с чем составлялся акт приемки объемов выполненных работ, предшествовавший подписанию актов формы КС-2.

Как установлено апелляционным судом, 21.08.2018 генподрядчик затребовал у субподрядчика всю и исполнительную, и отчетную документации. Такая документация была направлена 04.09.2018. В подтверждение факта передачи исполнительной документации истцом представлена ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке общестроительных работ. Среди прочих документов в данной ведомости указаны акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы по конкретным видам работ за спорный период.

Представитель истца (директор ООО "Полистрой") в суде апелляционной инстанции пояснил, что исполнительная документация была передана лично директору ООО "ФракДжет-Строй", о чем последним учинена подпись на ведомости.

Представитель ответчика суду пояснила, что из беседы с бывшим директором ООО "ФракДжет-Строй" она узнала, что последний не помнит, чтобы принимал от ООО "Полистрой" исполнительную документацию.

Вместе с тем, повторных запросов о предоставлении документации в адрес субподрядчика не поступало. При рассмотрении дела N А57-9781/2020 и настоящего дела возражений относительно непредставления исполнительной документации не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что 04.09.2018 истцом ответчику была передана исполнительная документация, в том числе, на работы, выполненные в период с мая по август 2018 года, а также 05.09.2018 передан акт КС-2 N 10 от 10.08.2018 на сумму 1592663,95 руб.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заказчика, получившего акт формы КС-2 в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру. При подписании форм КС-2 и КС-3, факт выполнения работ должен быть подтвержден оформленной исполнительной документацией.

Пункт 5.2 договора обязывает генподрядчика в течение 3-х дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, принять их либо заявить мотивированный отказ.

В данном случае исполнительная документация и акт КС-2 N 10 были получены не позднее 05.09.2018.

К осмотру работ генподрядчик не приступил, акт осмотра работ, включенных в акт КС-2 N 10, отсутствует. Вместе с тем, в адрес субподрядчика 23.10.2018 был направлен акт о приемке выполненных работ N 10 от 10.08.2018, в котором ответчик согласился с выполнением работ по облицовке стен по системе "Кнауф", облицовке стен гипсокартонными листами, покрытием поверхности грунтовкой, третьей шпатлевки стен, окраске стен, облицовке стен, оклейки стен стелохолостом, монтажу стального плинтуса, облицовке оконных и дверных откосов, устройству покрытий из плит керамогранитных, устройству плинтусов из плиток керамических, резке тротуарной плитки, устройству и монтажу подвесных потолков "Армстронг" всего на сумму 497956,64 руб. с учетом НДС. Исключены: поправка на реконструкцию, командировочные, суточные расходы и расходы на проезд к месту работы и обратно (т. 1 л. д. 90-91).

Субподрядчик частично признал возражения генподрядчика, исключив поправку на реконструкцию и уменьшив затраты, связанные с персоналом. По итогам корректировки 22.11.2018 истцом ответчику был направлен акт N 10 от 16.11.2018 на сумму 1145060,60 руб. (т. 1 л. д. 111-115).

Повторно акт N 10 от 16.11.2018 был направлен истцом 05.03.2019.

Письмом от 12.03.2019 N 112 ответчик отказал истцу в приёмке работ, включенных в N 10 от 16.11.2018, по мотиву того, что объемы не подтверждены генподрядчиком (т. 1 л. д. 118).

Между сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2019, в котором генподрядчик сделал отметку о непринятии работ на сумму 1145060,60 руб.

В последующем на акт КС-2 N 10 генподрядчик в адрес истца направил разъяснительное письмо, указав на то, что учет работ, включенных в указанный акт, был произведен в ранее подписанных и оплаченных актах КС-2 NN 1-9. Представлен корректировочный акт N 10 от 16.11.2019, в котором ответчик признавал обоснованным выполнение субподрядчиком работ в период май - август 2018 года на сумму 20996,72 руб. (т. 1 л. д. 118, 119 - 120).

При рассмотрении дела в суде позиция ответчика сводилась к тому, что новые работы в спорный период не выполнялись вообще, а лишь устранялись недостатки ранее выполненных работ.

Учитывая непоследовательную позицию ответчика, непринятие мер к осмотру работ, предъявленных к приемке на основании акта N 10, а также с учетом представленной совокупности доказательств о том, что работы в спорный период выполнялись, суд апелляционной инстанции на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми, а потому подлежат оплате на сумму 1027384,7 руб. с учетом НДС (870665 руб. + 18 % НДС).

В акт N 10 от 16.11.2018 также включены затраты на командировочные (суточные) рабочим и ежедневную доставку рабочих в общей сумме 99725,34 руб. без НДС.

Ответчик полагает, что указанные суммы оплате не подлежат по причине того, что работы истцом в спорный период не выполнялись, смета, включающая данные расходы, сторонами не подписывалась, расходы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что смета к договору субподряда N 355 от 19.11.2017 действительно не согласовывалась, однако своими конклюдентными действиями стороны определили порядок формирования цены. Затраты подрядчика на командировочные (суточные) рабочим - 700 рублей в сутки и ежедневную доставку рабочих - 2400 рублей/смена учитывались сторонами при взаиморасчетах, в том числе, в актах КС-2 NN1-9, которые оплачены ответчиком. В смете, представленной ответчиком в октябре 2018 года вместе с актом КС-2 N 10, также отражены затраты на командировочные и проезд работников в указанном размере. Таким образом, сторонами была согласована цена, и исполнялся порядок возмещения субподрядчику данных расходов.

Согласно акту N 10 от 16.11.2018 на сумму 1145060,60 руб. предъявлены суточные затраты из расчета работы 8 человек и доставки рабочих в течение 30 дней. То есть истцом не предъявляется весь период с мая по август 2018 года.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период субподрядчиком, как устранялись недостатки выполненных работ, так и выполнялись новые работы, что следует из вышеприведённых доказательств, а также переписки между истцом и ответчиком по поводу устранения недостатков ранее выполненных работ (т. 3 л.д.153, 156-157).

В материалы дела истцом представлен приказ от 30.05.2018 о направлении в командировку в Тульскую область по месту нахождения АБК восьми человек рабочих отделочников, временные пропуска, выданные заказчиком строительства ООО "ЭСТМ", со сроком действия с 21.05.2018 по 30.06.2018. Поскольку факт выполнения работ и, как следствие, присутствия работников истца подтвержден, затраты на командировочные и проезд работников подлежат компенсации со стороны генподрядчика. Однако, как было установлено, в спорный период выполнялись не только работы, включенные в акт КС-2 N 10, но и устранялись недостатки ранее выполненных и оплаченных работ, в составе которых также были учтены суточные расходы и затраты на проезд к месту работы. Поскольку представленные документы не позволяют определить количество людей, устранявших недостатки и затраченное ими время, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить данные расходы в два раза, взыскав с ответчика в пользу истца 58837,95 руб. (с НДС). Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1086222,65 руб. В удовлетворении остальной части основного долга суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 11.03.2022, что составило 211301 руб. 26 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действовавшей по периодам учетной ставкой ЦБ РФ на основании размера задолженности.

Вместе с тем при расчете процентов истцом ошибочно не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 428) вышеуказанные меры применимы со дня его официального опубликования (6 апреля 2020 года) и действуют в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен. Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 оно вступило в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

Кроме того, мораторий был введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановлений N N 428, 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 06.04.2020 по 06.01.2021, с 01.04.2022 до 30.09.2022), введенного постановлениями N N 428, 497, финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что судом определен размер задолженности по договору субподряда от 19.11.2017 N 355 в сумме 1086222,65 руб., в силу указанных разъяснений, требование истца о взыскании процентов, начисленных, начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд произвел расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за общий период взыскания с 23.03.2019 по 30.11.2022 в общей сумме 187720,08 руб., а именно:

- за период с 23.03.2019 по 05.04.2020 на сумму 78324,06 руб.,

- за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 95781,04 руб.,

- за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 на сумму 13614,98 руб.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период взыскания с 23.03.2019 по 30.11.2022 в общей сумме 187720,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения постановления, исходя из задолженности в размере 1086222,65 руб. В остальной части предъявленных истцом ко взысканию процентов суд отказывает.

При принятии решения судом первой инстанции не выяснены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг N 32 от 01.07.2020, N 2 от 20.03.2022, расходные кассовые ордера N26 от 01.07.2020 на сумму 5000 рублей, N 8 от 01.03.2022 на сумму 50000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определятся соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 32 от 01.07.2020, N 2 от 20.03.2022.

В подтверждение доказательств оплаты услуг исполнителя истцом представлены расходные кассовые ордера N 26 от 01.07.2020 на сумму 5000 рублей, N 8 от 01.03.2022 на сумму 50000 рублей с расписками о получении указанных сумм.

Истцом также представлены суду документы, обосновывающие размер вознаграждения представителя, а именно: решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, которым установлены рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50000 рублей, устная консультация - 1500 рублей, письменная справка - 2000 рублей, с изучением письменных документов - от 3500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 рублей.

Апелляционный суд считает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 55000 руб. и подлежат взысканию судом.

Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 545 руб. 04 коп., в подтверждение чего представил квитанции об оплате от 16.03.2022, 09.07.2020.

Суд признал доказанным размер почтовых расходов на сумму 545 руб. 04 коп.

С учетом пропорционального распределения почтовые расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом подлежат взысканию на сумму 511,9 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 по делу N А57-5363/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" задолженность по договору субподряда от 19.11.2017 N 355 в размере 1077247,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 30.11.2022 в сумме 186168,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения постановления, исходя из задолженности в размере 1077247,37 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг по направлению претензии и копии искового заявления в размере 507,7 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 51232,5 руб., государственной пошлины по иску - 14981,81 руб., по апелляционной жалобе - 2794,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9762 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1819 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин