Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-17103/22 по делу N А41-25992/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-25992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Шпортко В.М. - Сергеев М.В., представитель по доверенности от 20.09.2022,

от ББР Банка (АО) - Черных А.В., представитель по доверенности от 19.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шпортко Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-25992/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 в отношении ООО "СТ-ЗАПАД" (ИНН 5017101616, ОГРН 1145017004043) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

Публикация сведений о признании ООО "СТ-ЗАПАД" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 ООО "СТ-ЗАПАД" (ИНН 5017101616, ОГРН 1145017004043) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

20.07.2021 (согласно почтовому конверту, л.д. 26) Вандыш Сергей Сергеевич направил в Арбитражный суд Московской области заявление о включении задолженности в размере 81 321 726 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

От ББР Банк (АО) поступило заявление о процессуальном правопреемстве Вандыша С.С. на ББР Банк (АО).

Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальную замену Вандыша Сергея Сергеевича на правопреемника ББР Банк (АО).

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТ-ЗАПАД" требование ББР Банк (АО) в размере 81 255 890 руб. 41 коп., из которых 54 000 000 руб. основной долг, 10 407 890 руб. 41 коп. - проценты, 16 848 000 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шпортко Виктор Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между Вандышем С.С. (займодавец) и ООО "СТ-ЗАПАД" (заемщик) заключен договор займа N 3, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 26 000 000 руб. под 8 % годовых на срок до 01.08.2020.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата денежных средств, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения у последнего имеется задолженность по кредитному договору в размере 39 223 671 руб. 23 коп., из которых 26 000 000 руб. - долг, 5 111 671 руб. 23 коп. - проценты, 8 112 000 руб. - пени.

28.01.2019 между Вандышем С.С. (займодавец) и ООО "СТ-ЗАПАД" (заемщик) заключен договор займа N 5, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 28 000 000 руб. под 8 % годовых на срок до 01.08.2020.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата денежных средств, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения у последнего имеется задолженность по кредитному договору в размере 42 032 219 руб. 18 коп., из которых 28 000 000 руб. - долг, 5 296 219 руб. 18 коп. - проценты, 8 736 000 руб. - пени.

Признавая требование обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт возврата денежных средств не доказан, а также из экономической целесообразности выдачи займов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы уполномоченного органа подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом.

Требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов.

Предъявленные кредитором доказательства являются достаточными для установления наличия и размера задолженности должника.

Расчет требований произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства передачи денежных средств кредитором представлены платежное поручение N 9 от 25.12.2018 и N23 от 28.01.2019.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательств возврата должником денежных средств кредитору не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер и основание возникновения задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Аффилированность кредитора и должника апелляционной коллегией не установлена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что требование основано на мнимой сделке, у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости проведения замены Вандыша Сергея Сергеевича на правопреемника ББР Банк (АО), поскольку суду представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в установленный тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-25992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева